Коноп против Hawaiian Airlines, Inc. - Konop v. Hawaiian Airlines, Inc.
| Коноп. против Hawaiian Airlines, Inc. | |
|---|---|
 | |
| корт | Апелляционный суд США девятого округа |
| Полное название дела | Роберт С. Коноп против Hawaiian Airlines, Inc. |
| Утверждал | 8 июня 2000 г. |
| Приняли решение | 8 января 2001 г. |
| Цитирование (и) | 236 F.3d 1035 |
| Держа | |
| Hawaiian Airlines не может быть привлечена к ответственности за нарушение федерального закона о прослушивании телефонных разговоров. | |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Boochever, Паэз, Рейнхардт |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Boochever |
| Несогласие | Рейнхардт |
Коноп против Hawaiian Airlines, Inc., 236 F.3d 1035 (2001) был случай, когда Апелляционный суд США девятого округа частично подтвердил и частично отменил постановление Окружной суд США Центрального округа Калифорнии. Суд постановил, что ответчик, Hawaiian Airlines, не могут быть привлечены к ответственности за нарушение федеральных Закон о прослушивании телефонных разговоров когда он получил доступ к веб-сайту истца, потому что содержимое веб-сайта истца находилось в хранилище и, таким образом, не могло быть перехвачено по смыслу Закона о прослушивании телефонных разговоров.
Факты
Роберт Коноп, сотрудник Hawaiian Airlines, Inc., создал и поддерживал веб-сайт, на котором размещал материалы, критикующие его работодателя, его должностных лиц и действующий профсоюз. Коноп через свой веб-сайт призвал сотрудников Hawaiian Airlines рассмотреть вопрос о другом профсоюзе для представительства, поскольку нынешний профсоюз поддерживает определенные трудовые уступки, против которых выступал Коноп. Коноп создал безопасный веб-сайт, который требовал от посетителей входа в систему, используя свои имена, а затем создавая пароль. Он составил специальный список, состоящий в основном из пилотов Гавайских авиалиний и других сотрудников, которые имели доступ к сайту. Только те люди, которые имели право просматривать сайт, могли войти в систему. После входа в систему пользователь должен был принять Условия использования сайта, которые запрещали любому руководству Hawaiian Airlines видеть сайт и запрещали любое раскрытие содержимого сайта кому-либо еще.
Однако два пилота разрешили вице-президенту Hawaiian Airlines Джеймсу Дэвису использовать свои имена для доступа к сайту. Предположительно, Дэвис ввел имена пилотов, создал пароли, затем щелкнул «отправить», чтобы принять условия и положения сайта. Записи показывают, что Дэвис входил в систему почти тридцать раз под именами обоих пилотов.
Коноп подал иск против Hawaiian Airlines, Inc., утверждая, что они просматривали его защищенный веб-сайт без разрешения, раскрывали его содержимое и, помимо прочего, нарушали федеральный закон о прослушивании телефонных разговоров.
Закон
В 1986 г. Конгресс США прошел Закон о конфиденциальности электронных коммуникаций (ECPA), который был призван обеспечить защиту конфиденциальности электронных сообщений.[1] В Коноп суд в основном рассмотрел Раздел I ECPA, федеральный Закон о прослушивании телефонных разговоров, 18 U.S.C. §§ 2510–2522 (2000), наряду с Разделом II, Закон о хранимых коммуникациях (SCA), 18 U.S.C. §§ 2701–2711 (2000).
Обсуждение
В Коноп Суд отметил, что эти два закона вместе образуют «сложную, часто запутанную область права». [2] Суд отметил, что трудность заключается в том, что ECPA был написан до появления Интернет и Всемирная сеть.
Закон о прослушивании телефонных разговоров
В Закон о прослушивании телефонных разговоров квалифицирует преступлением «преднамеренный перехват… любых проводных, устных или электронных сообщений». [3] Таким образом, возник вопрос, был ли веб-сайт Конопа «электронным сообщением», и если да, то перехватил ли Дэвис это сообщение.
«Электронное сообщение» - это «любая передача знаков, сигналов, письменных изображений, изображений, звуков, данных или информации любого характера, полностью или частично переданная по проводам, радио, электромагнитной, фотоэлектронной или фотооптической системе.[4]
Суд описал процесс просмотра веб-сайта, чтобы определить, является ли веб-сайт Конопа электронным сообщением. В нем говорится, что владельцы веб-сайтов, такие как Коноп, передают электронные документы на серверы. Когда пользователь желает увидеть этот документ, он просит сервер отправить копию этого документа на компьютер пользователя. Затем сервер передает информацию из этого документа, но не сам документ, на компьютер пользователя для просмотра пользователем. Суд постановил, что веб-сайт Конопа явно соответствует определению «электронного сообщения».
Затем суд исследовал, что означает «перехватить» электронный документ. В соответствии с Законом о прослушивании телефонных разговоров перехват определяется как «прослушивание или иное получение содержимого любого проводного, электронного или устного сообщения с использованием любого электронного, механического или другого устройства». [5] Суд отметил, что, хотя это определение, по-видимому, охватывает все приобретения электронных сообщений, независимо от того, когда и как они были получены, другие суды постановили, что Конгресс намеревался дать более узкое определение «перехвата» в отношении электронных сообщений.[2]
В Коноп Суд указал, что, поскольку Конгресс внес поправки в Закон о прослушивании телефонных разговоров, исключив требование «хранения» из определения проводной связи, см. [6] Решение суда Смита было на одном уровне с намерением Конгресса искоренить строгие эффекты «хранения». Следовательно Коноп Суд отметил, что Конгресс принял и одобрил Смит толкование судом термина "перехват" как приобретения, одновременного с передачей.
В Коноп Затем суд проверил, был ли веб-сайт Конопа «перехвачен» в соответствии с Законом о прослушивании телефонных разговоров. Суд опирался на намерение Конгресса, указанное выше, а также на обычное значение слова «перехват», что означает «остановить, захватить или прервать движение или курс до прибытия». [7] Суд установил, что контент сайта был приобретен Дэвисом, когда информация просто хранилась в электронном хранилище, а не в то время, когда информация находилась в процессе передачи. Таким образом, суд постановил, что, поскольку Закон о прослушивании телефонных разговоров распространяется только на перехват информации, которая передается одновременно, в иске Конопа о нарушении Закона о прослушивании телефонных разговоров не было указано требование, по которому может быть предоставлена помощь.
Суд также обосновал, что его решение соответствовало структуре ECPA, которая создала SCA для решения «доступа к сохраненным ... электронным сообщениям и транзакционным записям». [8] В нем говорится, что уровень защиты, предоставляемой SCA, значительно ниже, чем защита Закона о прослушивании телефонных разговоров. Кроме того, процедуры, которые SCA установили для правоохранительных органов для доступа к содержимому сохраненных электронных сообщений, значительно менее обременительны, чем процедуры, необходимые для получения прослушки в соответствии с Закон о прослушивании телефонных разговоров. Суд заявил, что если он распространит хранимые электронные сообщения на Закон о прослушивании телефонных разговоров, то правительству придется соблюдать более обременительные процедуры Закона о прослушивании телефонных разговоров, несмотря на тот факт, что Конгресс уже разрешил правительству доступ к хранимой информации в соответствии с менее ограничительный SCA. Конечно, заявил суд, Конгресс не мог рассчитывать на такой результат.
Согласие / несогласие
Судья Рейнхардт выразил несогласие с толкованием судом термина «перехват». Он придерживался позиции, согласно которой на «сохраненные электронные сообщения» распространяется законодательный запрет на перехват, а не только на «одновременное приобретение», как считало большинство.
По мнению судьи Рейнхардта, главный вопрос, касающийся трудностей и несоответствий законодательного положения, заключался в том, какое из прочтений больше соответствует намерениям Конгресса. Судья Рейнхардт согласился с большинством в том, что Закон о прослушивании телефонных разговоров распространяется на хранимые электронные сообщения в соответствии с определением «электронных сообщений», но сказал, что большинство излишне добавило путаницы в статут, заявив, что «перехват» относится только к одновременному получению электронных сообщений, и что невозможно «перехватить» сохраненные электронные сообщения.
Рейнхардт заявил, что включение требования современности в термин «перехват» делает запрет на перехват электронных сообщений излишним и противоречит аксиоме о том, что положение одного закона никогда не должно отменять сопутствующее положение.
Рейнхардт рассуждал, что в отличие от телефонных звонков, электронные средства связи проводят в пути бесконечное количество времени. Таким образом, если можно будет перехватить только во время одновременного приобретения, как предлагает большинство, почти все захваты содержания электронных коммуникаций полностью выйдут из-под запрета на перехват.
Рейнхардт также добавил, что рассуждение большинства о том, что термин «перехват» будет описывать иное поведение в отношении проводной связи, чем в отношении электронной связи, потому что они оба требуют разных действий для перехвата, не работают. Он рассудил, что, поскольку эти формы общения технологически эквивалентны друг другу, нет смысла рассматривать их по-разному.
использованная литература
- ^ Pub.L. № 99-508, 100 Стат. 1848 г.
- ^ а б Соединенные Штаты против Смита, 155 F.3d 1051, 1055 (9-й округ 1998 г.)
- ^ 18 U.S.C. с. 2511 (1) (а)
- ^ Мне бы. 2510 (12)
- ^ Мне бы. с. 2510 (4)
- ^ USA PATRIOT ACT s. 209, 115 Стат. в 283
- ^ Девятый новый университетский словарь Вебстера 630 (1985)
- ^ S.Rep. № 99-541 на 3