Совместимость лицензий - License compatibility

Совместимость лицензий это правовая основа, которая позволяет использовать программное обеспечение с разными лицензии на программное обеспечение распространяться вместе. Необходимость в такой структуре возникает из-за того, что разные лицензии могут содержать противоречащие друг другу требования, что делает невозможным юридическое объединение исходный код от отдельно лицензируемого программного обеспечения, чтобы создать и опубликовать новую программу.[1][2][неудачная проверка ] Проприетарные лицензии, как правило, несовместимы с конкретными программами; авторы должны вести переговоры, чтобы объединить код. Лицензии с авторским левом намеренно несовместимы с проприетарными лицензиями, чтобы предотвратить повторное лицензирование программного обеспечения с авторским левом под проприетарную лицензию, превращая его в проприетарное программное обеспечение. Многие лицензии с авторским левом явно разрешают перелицензирование с некоторыми другими лицензиями с авторским левом. Разрешительные лицензии (за небольшими исключениями) совместимы со всем, включая проприетарные лицензии; таким образом, нет гарантии, что все производные работы останутся под разрешающей лицензией.[3]

Определения

Совместимость лицензий может быть определена на основе понятий «коллективная / комбинированная / агрегированная работа» и «производная работа ". Первый "коллективная работа "определение совместимости лицензий позволяет использовать произведения с различными лицензиями в комбинированном контексте:

характеристика двух (или более) лицензий, в соответствии с которой коды, распространяемые по этим лицензиям, могут быть объединены в порядок создать более крупное распространяемое программное обеспечение. [курсив мой]

— Филипп Лоран, GPLv3 и вопросы совместимости, EOLE 2008[4]:3[нужен лучший источник ]

Более сильное определение включает возможность изменения лицензии. Самый яркий пример - это лицензия с авторским левом Требование о том, чтобы «производная работа», объединенная из кода под различными лицензиями в целом, применялась к лицензии с авторским левом.

Совместимость с лицензией: характеристика лицензии, согласно которой код, распространяемый по этой лицензии, может быть интегрирован в более крупное программное обеспечение, которое будет распространяется по другой лицензии. [курсив мой]

— Филипп Лоран, GPLv3 и вопросы совместимости, EOLE 2008[4]:4[нужен лучший источник ]

Виды комбинированных работ

Совместимость лицензий для производные работы и комбинированные работы собственного кода разработчика и внешнего кода с открытым исходным кодом (адаптировано из Välimäki 2005[5]:119)

А совместная работа состоит из нескольких частей, имеющих разные лицензии (избегая перелицензирование ). Для достижения совместной работы, включая лицензированные компоненты с авторским левом (которые имеют популярный собственность, потенциально ведущая к производная работа), необходимо поддерживать надлежащую изоляцию / разделение.

С индивидуальной лицензией исходный код файлы, несколько невзаимных лицензий (например, разрешительные лицензии или собственный проприетарный код) могут быть разделены, в то время как объединенная скомпилированная программа может быть повторно лицензирована (но это не обязательно). Такое разделение файлов исходного кода слишком слабо для лицензий с авторским левом и взаимных лицензий (таких как GPL), поскольку они затем требуют, чтобы вся работа была повторно лицензирована по взаимной лицензии как производная.

Немного более сильный подход - разделение на этап связывания с двоичным объектный код (статическое связывание ), где все компоненты результирующей программы являются частью одного и того же процесс и адресное пространство. Это удовлетворяет комбинированным работам «слабое авторское лево / стандартное взаимное лево» (например, лицензионным LGPL), но не комбинированным работам «сильное авторское лево / сильное взаимное лево». Хотя общепринято, что ссылки (статический и даже динамическое связывание ) представляет собой производную от работы с сильным авторским левом,[6][7][8][9] есть альтернативные интерпретации.[10][11]

Для комбинированных работ с модулями "сильного авторского лева" требуется более сильная изоляция. Этого можно добиться, разделив программы собственным процесс и разрешая связь только через двоичный ABI или другими косвенными средствами.[7] Примеры Android с пространство ядра -к-пространство пользователя разделение через Бионический, или же Дистрибутивы Linux которые имеют собственные двоичные капли включены, несмотря на сильное авторское лево ядро.[5][12]

Хотя для некоторых доменов существует соглашение, если изоляция подходит, есть домены, которые оспариваются и до сих пор не проверялись в суде. Например, в 2015 г. SFC подал в суд VMware в продолжающемся споре о том, загружаемые модули ядра (LKM) являются производными от GPL'd Ядро Linux или нет.[13][14]

Совместимость лицензий FOSS

Совместимость лицензий между общими FOSS лицензии на программное обеспечение согласно Дэвиду А. Уиллеру (2007): стрелки обозначают однонаправленную совместимость, поэтому лучше совместимость с левой стороны, чем с правой.[15][самостоятельно опубликованный источник? ]

Лицензии общий для бесплатное программное обеспечение с открытым исходным кодом (FOSS) не обязательно совместимы друг с другом,[16] и это может сделать юридически невозможным смешивание (или связь ) Открытый исходный код код, если у компонентов разные лицензии. Например, программное обеспечение, объединяющее код, выпущенный под версией 1.1 Общественная лицензия Mozilla (MPL) с кодом под Стандартная общественная лицензия GNU (GPL) нельзя было распространять без нарушения одного из условий лицензии;[17][нужен лучший источник ] это несмотря на то, что обе лицензии одобрены обоими Инициатива открытого исходного кода[18] и Фонд свободного программного обеспечения.[19]

Совместимость лицензий между лицензия с авторским левом а другая лицензия часто является только односторонней совместимостью, что делает лицензию с авторским левом (GPL и большинство других лицензий с авторским левом) несовместимой с проприетарными коммерческими лицензиями, а также со многими непатентованными лицензиями.[20][самостоятельно опубликованный источник? ][21][самостоятельно опубликованный источник? ] Эта характеристика "односторонней совместимости" подверглась критике со стороны Фонд Apache, который лицензируется под более снисходительный Лицензия Apache,[22] такие лицензии без авторского лева зачастую менее сложны и обеспечивают лучшую совместимость лицензий.[23][24]

Примером лицензии, которая отлично сочетается с другими лицензиями FOSS, является Художественная лицензия 2.0, благодаря повторное лицензирование пункт, который разрешает распространение исходного кода под любой другой лицензией FOSS.[25]

Вы можете распространять свою Модифицированную версию как Исходный (бесплатно или за вознаграждение Дистрибьютора, с или без Скомпилированной формы Модифицированной версии) […] при условии, что вы выполните хотя бы ОДНО из следующего: […]

(c) разрешать любому, кто получает копию Модифицированной версии, сделать форму Исходника Модифицированной версии доступной другим лицам в соответствии с

(i) Исходная лицензия или

(ii) лицензия который позволяет лицензиату свободно копировать, изменять и распространять Модифицированную версию, используя те же условия лицензирования, которые применяются к копии, полученной лицензиатом, и требует, чтобы исходная форма Модифицированной версии и любых произведенных на ее основе произведений свободно доступные в этой лицензии лицензионные сборы запрещены, но разрешены сборы дистрибьютора. [курсив мой]

В Общая лицензия на разработку и распространение (CDDL) - слабый авторское лево лицензия между GPL лицензия и BSD /Массачусетский технологический институт разрешительные лицензии - пытается решить проблемы совместимости лицензий, разрешая без повторного лицензирования смешивать файлы исходного кода, лицензированные CDDL, с файлами исходного кода по другим лицензиям, при условии, что полученный двоичный файл может быть лицензирован и продан под другой лицензией, пока поскольку исходный код все еще доступен по CDDL.[26][27][28][источник, созданный пользователем? ]

Совместимость с GPL

Смотрите также: Стандартная общественная лицензия GNU § Совместимость и множественное лицензирование

Минимизировать распространение лицензий и несовместимость лицензий в FOSS экосистемы, некоторые организации (например, Фонд свободного программного обеспечения) и отдельные лица (Дэвид А. Уиллер) утверждают, что совместимость с широко используемой лицензией GPL - важная особенность лицензий на программное обеспечение.[29][самостоятельно опубликованный источник? ] Многие из наиболее распространенных лицензий бесплатного программного обеспечения, особенно разрешительные лицензии, например, оригинал Лицензия MIT / X, Лицензии BSD (в форме с тремя и двумя предложениями, но не в исходной форме с четырьмя предложениями), MPL 2.0 и LGPL, находятся GPL-совместимый. То есть их код может быть объединен с программой под GPL без конфликтов, и в новой комбинации GPL будет применяться ко всему (но другая лицензия не будет применяться).

Лицензии с авторским левом и GPL

Авторское лево лицензии на программное обеспечение изначально несовместимы с GPL; даже лицензия GPLv2 сама по себе несовместима с GPLv3 или LGPLv3.[8][30][31] Если вы попытаетесь объединить код, выпущенный под любой из более поздних лицензий GPL, с кодом GPLv2, вы нарушите раздел 6 GPLv2, источник несовместимости. Однако код под более поздними лицензиями можно комбинировать с кодом под лицензией GPL версии 2 или новее.[32][самостоятельно опубликованный источник? ] Большая часть программного обеспечения, выпущенного под GPLv2, позволяет вам также использовать условия более поздних версий GPL, а в некоторых есть положения об исключениях, которые позволяют комбинировать их с программным обеспечением, которое находится под разными лицензиями или версиями лицензий.[33] В Ядро Linux является заметным исключением, которое распространяется исключительно на условиях GPLv2.[34][35]

GFDL и GPL

Лицензия свободной документации GNU, рекомендованная Free Software Foundation[8] несовместимо с лицензией GPL, и текст, лицензированный согласно GFDL, не может быть включен в программное обеспечение GPL.[нужна цитата ] Следовательно Debian В резолюции 2006 г. проект решил лицензировать документацию по GPL.[36] В Инструкции FLOSS Foundation последовала за Debian в 2007 году.[37] В 2009 году Фонд Викимедиа перешел с GFDL на Creative Commons Лицензия CC-BY-SA как основная лицензия для своих проектов.[38][39]

CDDL и GPL

Другой случай, когда совместимость с GPL проблематична, - это CDDL лицензированный ZFS файловая система с лицензией GPLv2 Ядро Linux.[40] Несмотря на то, что оба являются бесплатными программами под лицензией с авторским левом, ZFS не распространяется с большинством дистрибутивы linux подобно Debian[41][42] (но распространяется с FreeBSD ), поскольку CDDL считается несовместимой с ядром Linux под GPL Фондом свободного программного обеспечения и некоторыми сторонами, имеющими отношения с ФСПО.[19][43] Юридическая интерпретация - если и когда эта комбинация представляет собой комбинированную работу или производную работу от ядра под лицензией GPL - является двусмысленный и противоречивый.[44] В 2015 году вопрос совместимости CDDL с GPL вновь возник, когда дистрибутив linux Ubuntu объявил, что он будет включать OpenZFS по умолчанию.[45] В 2016 году Ubuntu объявила, что в результате юридической проверки был сделан вывод о юридической безопасности использования ZFS в качестве двоичного файла. модуль ядра в Linux.[46] Другие согласились с выводом Ubuntu; например, адвокат Джеймс Э.Дж. Боттомли утверждал, что "убедительную теорию вреда" невозможно разработать, что делает невозможным доведение дела до суда.[47][самостоятельно опубликованный источник ] Эбен Моглен, соавтор GPLv3 и основатель SFLC, утверждал, что, хотя буквы GPL могут быть нарушены, дух обеих лицензий соблюдается, что станет важным вопросом в суде.[48] С другой стороны, Брэдли М. Кун и Карен М. Сэндлер, от Сохранение свободы программного обеспечения, утверждали, что Ubuntu нарушит обе лицензии, поскольку бинарный модуль ZFS будет производным от ядра Linux, и заявили о своем намерении добиться ясности в этом вопросе, даже обратившись в суд.[49]

CC BY-SA и GPLv3

8 октября 2015 г. Creative Commons пришла к выводу, что CC BY-SA 4.0 внутренняя совместимость с GPLv3.[50]

Совместимость с лицензией Creative Commons

В Лицензии Creative Commons широко используются для контента, но не все комбинации семи рекомендованных и поддерживаемых лицензий совместимы друг с другом. Кроме того, это часто является только односторонней совместимостью, требующей, чтобы вся работа была лицензирована под самой строгой лицензией родительских произведений.[нужна цитата ]

Таблица совместимости лицензий для объединения или смешивания двух произведений, лицензированных CC[51][52]
Значок отметки общественного достояния
Значок CC0		Значок CC-BYCC-BY-SA значокЗначок CC-by-NC
CC-BY-NC-SA значок		CC-BY-NC-ND значок
CC-BY-ND значок
Значок отметки общественного достояния
Значок CC0		дадададаНет
Значок CC-BYдадададаНет
CC-BY-SA значокдададаНетНет
Значок CC-by-NC
CC-BY-NC-SA значок		дадаНетдаНет
CC-BY-NC-ND значок
CC-BY-ND значок		НетНетНетНетНет

Лицензия JSON

JSON разработчик Дуглас Крокфорд вдохновленный словами тогдашнего президента Буша, сформулировал лицензию JSON для «злоумышленников» («Программное обеспечение должно использоваться во благо, а не во зло»), чтобы открывать исходный код для библиотек JSON, но также для того, чтобы заставить (тролль ) корпоративным юристам (или чрезмерно педантичным) платить за лицензию от государства. Пункт о субъективной и моральной лицензии привел к несовместимость лицензий проблемы с другими лицензии с открытым исходным кодом,[53] и в результате лицензия JSON не была бесплатной лицензией с открытым исходным кодом.[54][55][56]

Повторное лицензирование для совместимости

Основная статья: перелицензирование программного обеспечения

Иногда проекты заканчиваются с несовместимыми лицензиями, и единственный реальный способ решить эту проблему - переиздание лицензии на несовместимые части. Повторное лицензирование достигается путем обращения ко всем вовлеченным разработчикам и другим сторонам и получения их согласия на измененную лицензию. Пока в бесплатно и с открытым исходным кодом достижение 100% согласования часто невозможно из-за большого количества участников, Mozilla Проект повторного лицензирования предполагает, что достижения 95% достаточно для повторного лицензирования всей кодовой базы.[57][ненадежный источник? ] Другие в области FOSS, такие как Эрик С. Раймонд, пришли к разным выводам относительно требований к повторному лицензированию всей кодовой базы.[58]

Примеры повторного лицензирования

Основная статья: Перелицензирование программного обеспечения

Одним из первых примеров успешного перелицензирования проекта из-за несовместимости лицензий является Mozilla проект и их Fire Fox браузер. В исходный код из Netscape с Коммуникатор 4.0 браузер был первоначально выпущен в 1998 году под Общественная лицензия Netscape /Общественная лицензия Mozilla[59] но подвергся критике со стороны Фонда свободного программного обеспечения (FSF) и OSI за несовместимость с Стандартной общественной лицензией GNU (GPL).[60][61] Около 2001 г. Time Warner, осуществляя свои права в соответствии с общественной лицензией Netscape, и по запросу Mozilla Foundation переиздавал лицензию[62] весь код в Mozilla, который был под общественной лицензией Netscape (включая код других участников) MPL 1.1 / GPL 2.0 /LGPL 2.1 трехлицензия, таким образом достигая GPL-совместимости.[63][самостоятельно опубликованный источник? ]

В Vorbis библиотека изначально была лицензирована как LGPL, но в 2001 году с одобрения Ричард Столмен, лицензия была изменена на менее ограничительную Лицензия BSD, чтобы ускорить внедрение библиотеки.[64][65]

В VLC проект имеет сложную лицензионную историю из-за несовместимости лицензий, и в 2007 году проект решил для совместимости лицензий не обновляться до только что выпущенной GPLv3.[66] В октябре 2011 г., после того как VLC был удален из Apple App Store в начале 2011 года проект VLC повторно лицензировал библиотеку VLC с GPLv2 на LGPLv2 для достижения лучшей совместимости.[67][68] В июле 2013 года программное обеспечение было повторно лицензировано под Общественная лицензия Mozilla, тогда приложение VLC будет повторно отправлено в Магазин приложений для iOS.[69]

Фонд свободного программного обеспечения Лицензия свободной документации GNU версия 1.2 несовместима с широко используемыми Creative Commons Attribution-ShareAlike лицензия, что было проблемой для Википедия, например.[70][самостоятельно опубликованный источник? ] Поэтому по просьбе Фонд Викимедиа, FSF добавила ограниченный по времени раздел в GFDL версии 1.3, который позволял определенным типам веб-сайтов, использующих GFDL, дополнительно предлагать свою работу по лицензии CC BY-SA.[71] Вслед за этим в июне 2009 г. Фонд Викимедиа перенесли свои проекты (Википедия и др.) двойное лицензирование к Лицензия Creative Commons Attribution-ShareAlike в качестве основной лицензии в дополнение к ранее использовавшейся GFDL,[38] чтобы улучшить совместимость лицензий с большим бесплатный контент экосистема.[39][72]

Еще один интересный случай был Google повторное лицензирование лицензированных GPLv2 Ядро Linux файлы заголовков к Лицензия BSD для них Android библиотека Бионический. Google утверждал, что в заголовочных файлах не было никакой работы, защищенной авторским правом, что сводило их к «фактам», не защищенным авторским правом, и, следовательно, на них не распространялась GPL.[73][74] Эту интерпретацию оспорил Раймонд Ниммер, профессор права в Юридический центр Хьюстонского университета.[75] Приложения и драйверы Android, которые обеспечивают все большую функциональность Android, были постепенно переведены с разрешительных на проприетарные лицензии.[76]

В 2014 г. FreeCAD проект изменил свою лицензию с GPL на LGPLv2 из-за несовместимости GPLv3 / GPLv2.[77][78] Также в 2014 г. Бандитский гарнизон 2 был переиздан с GPLv3 на MPL для улучшения совместимости библиотек.[79][80]

В KaiOS мобильная операционная система была получена из Firefox OS / Загрузка в Gecko операционная система, выпущенная на условиях разрешительной MPL 2.0. Он не распространяется под той же лицензией, поэтому теперь он предположительно перелицензирован и проприетарен (но все еще в основном с открытым исходным кодом).[81] [82] KaiOS также использует GPL Ядро Linux также используется в Android.[83]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ О'Риордан, Кьяран (10 ноября 2006 г.). «Как GPLv3 борется с распространением лицензий». LinuxDevices.com. Архивировано из оригинал на 2007-12-18.
  2. ^ Нири, Дэйв (2012-02-15). «Серые зоны в лицензировании программного обеспечения». LWN.net. Эклектикс. Получено 2016-02-27.
  3. ^ "gnu.org". www.gnu.org.
  4. ^ а б Лоран, Филипп (24 сентября 2008 г.). «GPLv3 и проблемы совместимости» (PDF). European Open Source Lawyers Event 2008. Европейское мероприятие по законодательству в области открытого исходного кода и свободного программного обеспечения. Получено 2015-05-30.
  5. ^ а б Вялимяки, Микко (2005). Рост лицензирования с открытым исходным кодом: проблема использования интеллектуальной собственности в индустрии программного обеспечения (Кандидатская диссертация). Хельсинкский технологический университет. Получено 2015-12-30.
  6. ^ Льюис Галуб Toys, Inc. против Nintendo of America, Inc., 964 F.2d 965, №10 (9-й округ, 21 мая 1992 г.).
  7. ^ а б «Часто задаваемые вопросы о версии 2 GNU GPL». Проект GNU. Фонд свободного программного обеспечения. 2015-05-29. Что представляет собой объединение двух частей в одну программу? Это юридический вопрос, который в конечном итоге решат судьи. Мы считаем, что правильный критерий зависит как от механизма коммуникации […], так и от семантики коммуникации […]. Если модули включены в один исполняемый файл, они обязательно объединяются в одну программу. Если модули предназначены для совместной работы в общем адресном пространстве, это почти наверняка означает объединение их в одну программу. […]
  8. ^ а б c «Часто задаваемые вопросы о лицензиях GNU». Проект GNU. Фонд свободного программного обеспечения. 2016-05-26. «Использовать библиотеку» означает […] связывание […].
  9. ^ «Истоки Linux и LGPL». Проект FreeBSD. Помните, что GPL требует, чтобы все, что статически связано с любым кодом под GPL, также было помещено под GPL.
  10. ^ Торвальдс, Линус (2006-12-17). "Re: модули только GPL" (сообщение электронной почты). LKML.ORG - архив списков рассылки ядра Linux.
  11. ^ Розен, Лоуренс (2003-01-01). «Производные работы». Linux журнал.
  12. ^ Троан, Ларри (2005). «Открытый исходный код с частной точки зрения» (PDF). Красная шляпа Саммит 2006. Красная шляпа. Архивировано из оригинал (PDF) на 2016-03-06. Получено 2015-12-29.
  13. ^ Уильямсон, Аарон. «Новый судебный процесс направлен на« прокладку »между Linux и проприетарным кодом». Тор Экеланд, ПК.
  14. ^ "Conservancy объявляет о финансировании судебного процесса о соответствии GPL". Сохранение свободы программного обеспечения. 2015-03-05.
  15. ^ Уилер, Дэвид А. (27 сентября 2007 г.). "Слайд с лицензией на бесплатное свободное / открытое программное обеспечение (FLOSS)". Личная домашняя страница Дэвида А. Уиллера.
  16. ^ Гордон, Томас Ф. (15.06.2010). «Отчет о масштабах проблемы и определение совместимости лицензий OSS» (PDF). Qualipso.
  17. ^ «MPL 1.1 FAQ - историческое использование». Mozilla. Получено 26 февраля 2012.
  18. ^ «Open Source Initiative OSI - Mozilla Public License 1.1 (MPL-1.1): лицензирование». Инициатива открытого исходного кода. Получено 26 февраля 2012.
  19. ^ а б «Лицензии свободных программ, несовместимые с GPL». Проект GNU. Фонд свободного программного обеспечения. 2016-07-08. Получено 2012-02-26.
  20. ^ Безруков Николай. «Сравнительные достоинства лицензий GPL, BSD и Artistic (Критика вирусной природы GPL v.2 - или в защиту идеи двойного лицензирования)». Архивировано из оригинал 22 декабря 2001 г. Вирусное свойство стимулирует распространение лицензий и способствует `` кошмару с применением GPL '' - ситуации, когда многие другие лицензии логически несовместимы с GPL и делают жизнь разработчиков, работающих в среде Linux, ненужной (KDE - хороший пример здесь, Python - менее известный пример).
  21. ^ Фогель, Карл. «Совместимость GPL и лицензий». Производство программного обеспечения с открытым исходным кодом - как запустить успешный проект бесплатного программного обеспечения. Получено 2015-11-29. Совместимость с GPL и лицензией. Поскольку основная цель авторов GPL - продвижение свободного программного обеспечения, они намеренно создали лицензию, чтобы сделать невозможным смешивание кода под GPL с несвободными программами. […] Любая производная работа - то есть любая работа, содержащая нетривиальный объем кода под GPL - должна сама распространяться под GPL. Никакие дополнительные ограничения не могут быть наложены на распространение оригинальной или производной работы.
  22. ^ «Совместимость с лицензией Apache v2.0 и GPL». Фонд программного обеспечения Apache. Получено 2015-05-30. Таким образом, программное обеспечение Apache 2 может быть включено в проекты GPLv3, поскольку лицензия GPLv3 допускает наше программное обеспечение к работам GPLv3. Однако программное обеспечение GPLv3 не может быть включено в проекты Apache. Лицензии несовместимы только в одном направлении, и это результат философии лицензирования ASF и толкования авторов GPLv3 закона об авторском праве.
  23. ^ Ханвелл, Маркус Д. (28 января 2014 г.). «Должен ли я использовать разрешающую лицензию? Копилефт? Или что-то среднее?». Opensource.com. Получено 2015-05-30. Разрешительное лицензирование упрощает работу Одна из причин, по которой деловой мир и все больше и больше разработчиков […] предпочитают разрешительные лицензии, заключается в простоте повторного использования. Лицензия обычно относится только к исходному коду, на который распространяется лицензия, и не делает никаких попыток вывести какие-либо условия для любого другого компонента, и поэтому нет необходимости определять, что составляет производную работу. Я также никогда не видел диаграммы совместимости лицензий для разрешительных лицензий; кажется, что все они совместимы.
  24. ^ «Совместимость лицензий». Общественная лицензия Европейского Союза. Объединяться. 2015-06-11. Архивировано из оригинал на 2015-06-17. Получено 2015-05-30. Лицензии на распространение бесплатного программного обеспечения или программного обеспечения с открытым исходным кодом (FOSS) делятся на два семейства: разрешительные и авторское лево. Разрешительные лицензии (BSD, MIT, X11, Apache, Zope), как правило, совместимы и взаимодействуют с большинством других лицензий, допуская слияние, объединение или улучшение покрытого кода и его повторное распространение под многими лицензиями (включая несвободные или проприетарные) .
  25. ^ "Интервью с Эллисон Рэндал о Artistic License 2.0". Блог CPAN. Архивировано из оригинал на 2015-09-05.
  26. ^ «Описание Общей лицензии на разработку и распространение (CDDL) и общий обзор изменений». Sun Microsystems. Архивировано из оригинал 14 февраля 2005 г.
  27. ^ Тан, Аарон (14 сентября 2005 г.). Макнили: CDDL - лучшее из обоих миров'". ZDNet.
  28. ^ «Общая лицензия на разработку и распространение (CDDL-1.0)». tl; drLegal. FOSSA.
  29. ^ Уиллер, Дэвид А. (16 февраля 2014 г.). "Сделайте свое программное обеспечение с открытым исходным кодом совместимым с GPL. Или еще". Личная домашняя страница Дэвида А. Уиллера.
  30. ^ Чисналл, Дэвид (31.08.2009). «Провал GPL». InformIT. Pearson Education. Получено 2016-01-24. GPL накладывает дополнительные ограничения на код и поэтому несовместима. Вы можете легко комбинировать код под лицензией APSL, MPL, CDDL, Apache и BSD в одном проекте, но вы можете комбинировать только один из них с кодом GPLv2. Даже Фонд свободного программного обеспечения не может понять это правильно. Версия 3 LGPL, например, несовместима с версией 2 GPL. В последнее время это вызвало проблему для нескольких проектов библиотек GNU, которые хотели перейти на LGPLv3, но использовались другими проектами, предназначенными только для GPLv2.
  31. ^ Эсэй, Кларк Д. «Стандартная общественная лицензия версии 3.0: создание или прекращение движения Foss». Обзор закона о телекоммуникациях и технологиях штата Мичиган. Юридический факультет Мичиганского университета. 14 (2).
  32. ^ Лэндли, Роб. "CELF 2013 Toybox talk" (необработанный текст). landley.net. Получено 2013-08-21. GPLv3 разбила GPL на несовместимые вилки, которые не могут совместно использовать код.
  33. ^ «Лицензии свободного программного обеспечения, совместимые с GPL». Проект GNU. Фонд свободного программного обеспечения. 2014-11-20. Получено 2014-12-29.
  34. ^ Торвальдс, Линус. «КОПИРОВАНИЕ». kernel.org. Получено 13 августа 2013. Также обратите внимание, что единственная допустимая версия GPL в отношении ядра - это _эта_ конкретная версия лицензии (т.е. v2, а не v2.2 или v3.x или что-то еще), если явно не указано иное.
  35. ^ Линус Торвальдс (8 сентября 2000 г.). «Linux-2.4.0-test8». lkml.iu.edu. Получено 21 ноября 2015. Единственное замечание, на которое я хотел бы обратить внимание, - это пояснение в файле COPYING, в котором ясно сказано, что для ядра действительна только _эта_ конкретная версия GPL. Это не должно вызывать удивления, поскольку это та же лицензия, которая существует с 0.12 или около того, но я подумал, что сделаю это явным
  36. ^ «Решение: почему лицензия свободной документации GNU не подходит для Debian». Debian. 2006-03-12. Получено 2009-05-20.
  37. ^ «Изменение лицензии». 2007-06-06. Архивировано из оригинал на 2008-02-28. Получено 2009-06-20.
  38. ^ а б «Решение: утверждение обновления лицензирования». Фонд Викимедиа. 2009-05-23.
  39. ^ а б Линксвайер, Майк (22.06.2009). «Википедия + CC BY-SA = Бесплатная культурная победа!». Creative Commons.
  40. ^ «2.2 Что вызывает беспокойство по поводу лицензирования?». zfsonlinux.com. Архивировано из оригинал on 26.09.2010.
  41. ^ Сюй, Арон (28 августа 2014 г.). "[zfs-Discussion] Обзор ZFS в Linux для Debian (был: zfs-linux_0.6.2-1_amd64.changes ОТКЛОНЕНА)" (сообщение электронной почты). ZFS в Linux. Получено 2016-01-14. Проект Upstream ZoL [3] придерживается точки зрения, что в этом случае комбинация двух в одном двоичном файле создаст производную работу, поэтому это неприемлемо для распространения. Мы принимаем интерпретацию, что последний случай неприемлем для распространения. Следовательно, наш пакет не включает (и никогда не будет) поставлять или облегчать сборку пользовательского ядра, в котором драйвер ZoL ZFS встроен в монолитный двоичный файл, а не построен как независимый динамический LKM.
  42. ^ Тальямонте, Пол Ричардс (26 августа 2014 г.). "Pkg-zfsonlinux-devel -zfs-linux_0.6.2-1_amd64.changes ОТКЛОНЕН". Архивировано из оригинал на 22 февраля 2016 г. Мы пришли к единому мнению, что этот пакет, по-видимому, как минимум нарушает дух GPL и может вызвать юридические проблемы. Судьи часто интерпретируют документы так, как они предназначены для прочтения, и уловки, направленные на соблюдение письма, но не намерения, не вызывают нарекания. Техническим специалистам может быть трудно принять это, но в юридических делах обычно не приходится иметь дело с техническими специалистами. Таким образом, этот пакет был отклонен.
  43. ^ Джейк (11 сентября 2014). «Яо: состояние ZFS в Linux». LWN.net. Эклектикс.
  44. ^ Джагер, Тилль (2005-03-01). Die GPL commenters und erklärt (PDF). Ziffer 2 GPL (на немецком). Institut für Rechtsfragen der Freien und Open Source Software. п. 70. ISBN  3-89721-389-3. Получено 2016-01-12. In der Praxis совершенно не написано, ob в модуле ядра как «производная работа» отозвано warden muss. Die Auseinandersetzungen um Binär-Treiber für Linux warden it Heftiest geführt. Man word world night für sämtliche Kernel module in einheitliche Antwort найти können: Wann в модуле ядра Linux »abgeleitet« ist, hängt stark von der Technische Umsetzung ab und Richter, больной каждой логово на темной ноге десять Kriterien. […] Существуют даже многие модули ядра, такие как Linux, а также две системы Dateisystem AFS. Dort light es Auf der Hand, dass sie as function eigenständig Anzu then send, da sie gear night »für Linux« GE Chr Eben sein können.
  45. ^ Ларабель, Майкл (2015-08-06). «Ubuntu планирует сделать файловую систему ZFS« стандартным »предложением». Фороникс.
  46. ^ Киркланд, Дастин (10.02.2016). «Лицензирование ZFS и Linux». Ubuntu Insights. Канонический.
  47. ^ Боттомли, Джеймс Э.Дж. (23.02.2016). «Совместимы ли GPLv2 и CDDL?». Случайные страницы Джеймса Боттомли. Приведенный выше анализ показывает, что, хотя мы предположили, что сочетание GPLv2 и CDDL работает как техническое нарушение, на самом деле нет никакого способа привлечь к ответственности за такое нарушение, потому что мы не можем разработать убедительную теорию причиненного вреда. Поскольку это делает невозможным передачу дела в суд, следует фактически сделать вывод, что комбинация GPLv2 и CDDL, при условии, что вы соблюдаете режим соответствия GPLv2 для всего кода, допустима.
  48. ^ Моглен, Эбен; Чоудхари, Миши (26 февраля 2016). «Ядро Linux, CDDL и связанные с этим вопросы». Правовой центр свободы программного обеспечения.
  49. ^ Kuhn, Bradley M .; Сандлер, Карен М. (25 февраля 2016 г.). «Нарушения GPL, связанные с объединением ZFS и Linux». Сохранение свободы программного обеспечения. В конце концов, различные суды в мире должны будут решать более общий вопрос о комбинациях Linux. Conservancy стремится работать над достижением ясности по этим вопросам в долгосрочной перспективе. Эта работа всерьез началась в прошлом году с судебного процесса против VMware, и наша работа в этой области будет продолжаться бесконечно, если позволят ресурсы. Мы должны это сделать, потому что слишком часто компании довольствуются соблюдением требований. Хотя в прошлом мы и другие организации, движимые сообществом, исторически избегали судебных исков любой ценой, отсутствие судебных разбирательств по этим вопросам заставило многие компании рассматривать GPL как более слабое авторское лево, чем оно есть на самом деле. […] Сохранение (как правообладатель Linux),[нужна цитата ] Вместе с членами нашей коалиции в Проекте соблюдения GPL для разработчиков Linux все соглашаются, что Canonical и другие лица нарушают авторские права Linux при распространении zfs.ko.
  50. ^ «Совместимые лицензии». Creative Commons. GPLv3: Стандартная общественная лицензия GNU версии 3 была объявлена ​​«лицензией, совместимой с BY-SA» для версии 4.0 8 октября 2015 года. Обратите внимание, что совместимость с GPLv3 является только односторонней, что означает, что вы можете лицензировать свой вклад в адаптации Материалы BY-SA 4.0 под GPLv3, но вы не можете лицензировать свои вклады в адаптации проектов GPLv3 под BY-SA 4.0.
  51. ^ "Часто задаваемые вопросы". Creative Commons. 2016-07-14. Получено 2016-08-01.
  52. ^ Все лицензии Creative Commons, не требующие некоммерческих или производных инструментов, включая общественное достояние / CC0, являются кросс-совместимыми. Некоммерческие лицензии совместимы друг с другом и с лицензиями с меньшими ограничениями, за исключением Attribution-ShareAlike. Лицензии без производных инструментов несовместимы с какими-либо лицензиями, в том числе сами по себе.
  53. ^ Apache и лицензия JSON на LWN.net, автор Джейк Эдж (30 ноября 2016 г.)
  54. ^ JSON на gnu.org
  55. ^ Лицензия JSON считается вредоносной Танги Ортоло (09-03-2012)
  56. ^ Лицензия JSON № на Fedoraproject.org
  57. ^ О’Риордан, Кьяран (2006-10-06). "(О GPLv3) Может ли релейная лицензия ядра Linux?". Европейский фонд свободного программного обеспечения. Получено 2015-05-28. Кто-то, кто работает со многими юристами по вопросам авторского права на свободные программы, позже сказал мне, что нет необходимости получать разрешение от 100% правообладателей. Было бы достаточно, если бы было разрешение владельцев авторских прав на 95% исходного кода и отсутствие возражений со стороны держателей остальных 5%. Мне сказали, что именно так Mozilla смогла переиздать лицензию на GPL в 2003 году, несмотря на многолетний вклад сообщества.
  58. ^ Раймонд, Эрик Стивен; Раймонд, Екатерина Оланич. "Лицензирование HOWTO". Получено 2015-11-21. Изменение существующей лицензии […] Вы можете изменить лицензию для части кода при любом из следующих условий: Если вы являетесь единственным правообладателем […] Если вы являетесь единственным зарегистрированным правообладателем […] Если вы получите согласие всех других правообладателей […] Если изменение не может нанести ущерб другому правообладателю.
  59. ^ "Часто задаваемые вопросы о публичной лицензии Netscape". Mozilla. Архивировано из оригинал на 2015-08-27.
  60. ^ «Лицензии по названию». Инициатива открытого исходного кода. Получено 2014-08-27.
  61. ^ Столмен, Ричард (2015-12-14). "О публичной лицензии Netscape". Проект GNU. Фонд свободного программного обеспечения.
  62. ^ «Часто задаваемые вопросы о повторном лицензировании Mozilla, версия 1.1». Mozilla. 2007-08-14. Архивировано из оригинал на 13.05.2010. Некоторое время назад сайт mozilla.org объявил о своем намерении добиться повторного лицензирования кода Mozilla в рамках новой схемы лицензирования, которая устранит предполагаемую несовместимость Общественной лицензии Mozilla (MPL) с Стандартной общественной лицензией GNU (GPL) и Стандартной общественной лицензией ограниченного применения GNU. (LGPL).
  63. ^ Маркхэм, Джервейс (31 марта 2006 г.). «Повторное лицензирование завершено». Взлом для Христа.
  64. ^ Моффитт, Джек (26.02.2001). "[vorbis] Xiph.org объявляет о выпуске Vorbis Beta 4 и Xiph.org Foundation" (сообщение электронной почты). Xiph.Org. С выпуском Beta 4 библиотеки Ogg Vorbis перешли на лицензию BSD. Переход с LGPL на BSD был сделан для обеспечения возможности использования Ogg Vorbis во всех формах программного и аппаратного обеспечения. Джек Моффитт говорит: «Мы меняем лицензию в ответ на отзывы многих сторон. Нам стало ясно, что внедрение Ogg Vorbis будет еще больше ускорено за счет использования менее жесткой лицензии, более благоприятной для патентованного программного обеспечения и аппаратных систем. Мы хотим, чтобы каждый мог использовать Ogg Vorbis ».
  65. ^ Столмен, Ричард (26 февраля 2001). «RMS по лицензии Ogg Vorbis» (сообщение электронной почты). LWN.net.
  66. ^ Дени-Курмон, Реми. «Медиаплеер VLC останется под лицензией GNU GPL версии 2». VideoLAN. Получено 2015-11-21. В 2001 году VLC был выпущен в рамках одобренной OSI GNU General Public версии 2 с обычно предлагаемой возможностью использовать «любую более позднюю версию» (хотя в то время такой более поздней версии не было). После выпуска Фондом свободного программного обеспечения (FSF) новой версии 3 его Стандартной общественной лицензии GNU (GPL) 29 июня 2007 года участники разработки медиаплеера VLC и других программных проектов, размещенных на videolan.org, обсудили возможность обновления условий лицензирования для будущей версии медиаплеера VLC и других размещенных проектов до версии 3 GPL. […] Есть серьезные опасения, что эти новые дополнительные требования могут не соответствовать промышленным и экономическим реалиям нашего времени, особенно на рынке бытовой электроники. Мы уверены, что изменение условий лицензирования на GPL версии 3 в настоящее время не отвечает интересам нашего сообщества в целом. Следовательно, мы планируем продолжать распространять будущие версии медиаплеера VLC в соответствии с условиями GPL версии 2. […] мы продолжим распространять исходный код медиаплеера VLC под GPL «версии 2 или любой более поздней версии» до дальнейшего уведомления.
  67. ^ Кемпф, Жан-Батист (07.09.2011). «Изменение лицензии двигателя VLC на LGPL». Получено 2011-10-23.
  68. ^ Воан-Николс, Стивен Дж. (08.01.2011). «Нет приложений GPL для магазина приложений Apple». ZDNet. Получено 2011-08-23.
  69. ^ Джонстон, Кейси (18.07.2013). «Медиаплеер VLC возвращается в iOS App Store после 30-месячного перерыва». Ars Technica. Получено 2013-10-10.
  70. ^ Менар, Дельфина. «Почему проекты Викимедиа не должны использовать GFDL как отдельную лицензию для изображений». нотаблог.
  71. ^ "Вопросы и ответы по GFDL v1.3". Проект GNU. Фонд свободного программного обеспечения. 2014-04-12. Получено 2011-11-07.
  72. ^ Мёллер, Эрик (2009-06-30). "Обновление лицензирования распространяется на все вики Викимедиа". Блог Викимедиа. Возможно, наиболее важной причиной выбора CC-BY-SA в качестве нашей основной лицензии на контент была совместимость со многими другими замечательными усилиями по обмену и развитию бесплатных знаний.
  73. ^ Мец, Кейд (29 марта 2011 г.). «Чистые заголовки Linux от Google: неужели они такие грязные?». Реестр.
  74. ^ Проффитт, Брайан (21 марта 2011 г.). «Android: предъявлен иск Microsoft, а не Linux». ITworld. Microsoft запускает новый костюм для Android: Линус Торвальдс - заголовки ядра Linux и Android
  75. ^ Ниммер, Раймонд (2011). «Риск нарушения и раскрытия информации при разработке платформ с авторским левом». Современное право интеллектуальной собственности, лицензирования и информации. Архивировано из оригинал на 07.01.2016.
  76. ^ Амадео, Рон (21 июля 2018 г.). «Железная хватка Google на Android: контроль открытого исходного кода любыми способами». Ars Technica.
  77. ^ Прокудин, Александр (27 декабря 2012). «Драма LibreDWG: конец или новое начало?». Мир свободной графики. Архивировано из оригинал на 2016-11-09. Получено 2013-08-23. […] Неудачная ситуация с поддержкой файлов DWG в бесплатных программах САПР через LibreDWG. Мы чувствуем, что сейчас его следует закрыть. У нас есть окончательный ответ от ФСПО. […] «Мы не собираемся менять лицензию».
  78. ^ "Лицензия". FreeCAD. Получено 2015-03-25. Лицензии, используемые в FreeCAD - FreeCAD использует две разные лицензии, одну для самого приложения, а другую для документации: Стандартная общественная лицензия ограниченного применения, версия 2 или выше (LGPL2 +) […] Лицензия открытой публикации
  79. ^ "License.txt". Банда-Гарнизон-2. GitHub. 2014-11-09. Получено 2015-03-23.
  80. ^ MedO (23 августа 2014 г.). «Планируемое изменение лицензии (GPL -> MPL), требуется помощь» (сообщение на форуме). Форумы Gang Garrison 2. Получено 2015-03-23. tl; dr: Текущая лицензия не позволяет нам использовать некоторые красивые и (платные) бесплатные библиотеки / фреймворки, поэтому мы хотим изменить ее. Новая лицензия (MPL) будет строго более бесплатной, чем старая, и та же самая, которая также используется Firefox.
  81. ^ «Могу ли я получить доступ к исходному коду?: KaiOS». Support.kaiostech.com.
  82. ^ "Репозиторий KaiOS / B2G".
  83. ^ «KaiOS преуспевает в Индии, но и в США он приносит большие результаты». Android Authority. 1 марта 2019.