MAI Systems Corp. против Peak Computer, Inc. - MAI Systems Corp. v. Peak Computer, Inc.
 | Эта статья включает список литературы, связанное чтение или внешние ссылки, но его источники остаются неясными, потому что в нем отсутствует встроенные цитаты. (Сентябрь 2016) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
 | эта статья слишком полагается на использованная литература к основные источники. (Сентябрь 2016) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| MAI Systems Corp. против Peak Computer, Inc. | |
|---|---|
 | |
| корт | Апелляционный суд США девятого округа |
| Полное название дела | MAI Systems Corporation против Peak Computer, Inc. и др. |
| Отправлено | 4 июня 1992 г. |
| Приняли решение | 7 апреля 1993 г. |
| Цитирование (и) | 991 F.2d 511 (9-й округ 1993 г.) |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Гарри Прегерсон, Мелвин Т. Брунетти, Фердинанд Фрэнсис Фернандес |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Брунетти |
| Применяемые законы | |
| 17 U.S.C. § 117 | |
MAI Systems Corp. против Peak Computer, Inc., 991 F.2d 511 (9th Cir. 1993), дело слушалось Апелляционный суд США девятого округа в котором рассматривается вопрос о том, загружаются ли программы в оперативная память (RAM), выполненная специалистом по ремонту компьютеров во время обслуживания, представляла собой неавторизованную копию программного обеспечения и, следовательно, Авторские права нарушение. Суд постановил, что да, хотя Конгресс США впоследствии принял поправку к 17 U.S.C. § 117 специально отменить это удержание в случае ремонта компьютера.
Задний план
Peak Computer, Inc. - компания по обслуживанию компьютеров, основанная в 1990 году. Peak обслуживала компьютерные системы для своих клиентов, выполняя текущее обслуживание и аварийный ремонт. При обслуживании или экстренном ремонте Peak загружал MAI Systems компьютер, вызывая Операционная система MAI для загрузки с жесткого диска в оперативную память. MAI также утверждает, что Peak запускала диагностическое программное обеспечение MAI во время обращений в службу поддержки Peak.
В этом деле участвовали две стороны, MAI Systems и Peak Computer, а также ответчик Эрик Фрэнсис, бывший сотрудник MAI Systems Corporation, который присоединился к Peak Computer, Inc.
Вопросы авторского права
MAI утверждает, что использование Peak операционной системы MAI является нарушением авторских прав. MAI утверждало, что лицензионное соглашение, разрешающее конечному пользователю делать копию программы для собственного использования, не распространяется на Peak, поскольку Peak не является лицензиатом и, следовательно, не имеет прав по лицензионному соглашению.
Суд согласился и удовлетворил частичное суммарное решение что запретило компании Peak продолжать их работу. Суд постановил, что копия программы, записанная с жесткого диска в оперативную память для выполнения программы, фактически является копией в соответствии с Законом об авторском праве. Судьи использовали критерии, установленные 17 U.S.C. § 101, в котором говорится: «Произведение« закреплено »на материальном носителе выражения, когда его воплощение в копии или фонограмме, созданной автором или под его руководством, является достаточно постоянным или стабильным, чтобы его можно было воспринимать, воспроизводить или иным образом сообщается в течение более чем временного периода ».
17 U.S.C. § 117 позволяет делать копии, сделанные в качестве важного шага в использовании программного обеспечения, без разрешения правообладателя владельцем копии программного обеспечения. Тем не менее суд счел, что этот пункт неприменим, поскольку конечные пользователи программного обеспечения MAI были просто лицензиатами. Суд также рассмотрел два дополнительных факта: у Peak были нелицензированные копии операционной системы MAI в штаб-квартире Peak и нелицензионная ссуда компьютеров с операционной системой MAI клиентам Peak.
На основании вышеперечисленных фактов суд постановил, что компания Peak несет ответственность за нарушение авторских прав.
Незаконное присвоение коммерческой тайны
Несколько сотрудников покинули MAI и присоединились к Peak, а именно обвиняемый Фрэнсис. Когда клиенты MAI узнали об их коммутаторе, несколько клиентов также сменили свой бизнес на основе ранее установленных деловых отношений. МАИ утверждает, что Пик незаконно присвоил коммерческие секреты, в частности, их клиентская база данных, которая, по утверждению MAI, была разработана и настроена для обеспечения максимального удобства клиентов. Пик утверждал, что база данных не только не является коммерческой тайной, но и не использует ее каким-либо образом. Суд постановил, что база данных на самом деле является коммерческой тайной, но обнаружил, что никакая часть данных о клиентах не была взята бывшими сотрудниками. Признавая это, суд заявил, что «простое информирование клиентов бывшего работодателя об изменении места работы без дополнительных действий не является ходатайством». Однако Фрэнсис вышел за рамки простого уведомления и посетил бывших клиентов MAI и совершил личные телефонные звонки текущим клиентам MAI, чтобы побудить клиентов MAI перейти на Peak.
MAI также утверждало, что Peak незаконно присвоила коммерческую тайну, используя FIB (полевые информационные бюллетени) в своей деловой практике. MAI выпустило эти FIB для внутренних нужд, которые содержали брифинги по новейшим технологиям и методам MAI. Суд согласился с утверждением МАИ о том, что эти документы составляли коммерческую тайну. Однако суд счел это вопросом существенного факта и не смог подтвердить утверждения MAI на основании представленных доказательств.
Третий пункт незаконного присвоения коммерческой тайны исходил от диагностического программного обеспечения МАИ. MAI заявила, что диагностическое программное обеспечение содержит важные коммерческие секреты, которые компания Peak присвоила при загрузке копии в оперативную память. Несмотря на эти утверждения, MAI не смогла перечислить конкретные коммерческие тайны, содержащиеся в программном обеспечении, и суд отклонил это требование.
Другие вопросы
Суд постановил, что, несмотря на то, что FIB не были незаконно присвоены Peak, Peak ложно вводила клиентов в заблуждение, утверждая, что у нее были такие же возможности для обслуживания компьютеров MAI, как и у MAI. Это было проблемой, потому что, если Peak не мог использовать или просматривать FIB, они не могли иметь полные знания, необходимые для ремонта машин.
MAI также подало иски о нарушении прав на товарный знак против Peak. В частности, Peak утверждал, что определенная часть компьютеров MAI была частью продуктового предложения Peak. Суд счел, что эти иски вызывают у потребителей недоумение, и потенциальные клиенты MAI могут подумать, что Peak была авторизована, так же как или работала с MAI Systems.
внешние ссылки
- MAI Systems Corp. против Peak Computer, Inc., 991 F.2d 511 (9-й округ 1993 г.).