Исполнители Максвелла против Уилкинсона - Maxwells Executors v. Wilkinson - Wikipedia

Исполнители Максвелла против Уилкинсона
Печать Верховного суда США
Аргументировал 28 января 1885 г.
Решено 2 марта 1885 г.
Полное название делаИсполнители Максвелла против Уилкинсона
Цитаты113 НАС. 656 (более )
5 S. Ct. 691; 28 Вел. 1037
Членство в суде
Главный судья
Моррисон Уэйт
Ассоциированные судьи
Сэмюэл Ф. Миллер  · Стивен Дж. Филд
Джозеф П. Брэдли  · Джон М. Харлан
Уильям Б. Вудс  · Стэнли Мэтьюз
Гораций Грей  · Сэмюэл Блатчфорд
Заключение по делу
БольшинствоГрей, к которому присоединился единодушный

Исполнители Максвелла против Уилкинсона, 113 U.S. 656 (1885), был выдан протоколом об ошибке исполнители бывшего коллекционера порт Нью-Йорка отменить приговор в иске, возбужденном против него ответчик по ошибке взыскать уплаченные ими пошлины на импортное железо.[1]

Джастис Грей вынес заключение Суда:

Свидетель, согласно его собственным показаниям, не помнил, ни независимо от меморандумов, ни с их помощью, что он подавал протест коллекционеру; не знал, когда он составил меморандум карандашом; составил меморандум чернилами через двадцать месяцев после транзакции из меморандума карандашом и, вероятно, других меморандумов, поскольку они были уничтожены и не представлены, и их содержание не было подтверждено, и его показания о том, что он подавал протест, основывались исключительно на его подписании заявления об этом через двадцать месяцев после этого и после его привычки никогда не подписывать заявление, если оно не было правдой. Меморандумы не являются компетентным доказательством по причине того, что они были составлены в ходе обычной деятельности, за исключением случаев, когда они совпадают с транзакцией, к которой они относятся. 21 U. S. 337; 76 США 14 Wall. 375; Чаффи против Соединенных Штатов, 18 Wall. 516.

Хорошо известно, что меморандумы недопустимы для обновления памяти свидетеля, если они не сводятся к написанию во время транзакции или вскоре после нее, и пока они должны были быть свежими в его памяти. Меморандум, должно быть, был «в настоящее время написан», лорд Холт в деле Sandwell v. Sandwell, Comb. 445; С.С. Холт, 295; «в то время как события, упомянутые в нем, были недавними и свежими в его воспоминаниях», лорд Элленборо в деле Берроу против Мартина, 2 Кэмп. 112; «написано одновременно с сделкой», председатель Верховного суда Тиндал в деле Стейнкеллер против Ньютона, 9 Car. & Стр. 313; или «одновременно или почти одновременно с фактами, переданными», - председатель Верховного суда Уайльд (впоследствии лорд-канцлер Труро) в деле Whitfield v. Aland, 2 Car. & K. 1015. См. Также Burton v. Plummer, 2 Ad. & Эл. 341; S.C.4 Nev. & Man. 315; Wood v. Cooper, 1 Car. & K. 645; Моррисон против Чапина, 97, Массачусетс, 97; Весенний сад Ins. Co. против Эванса, 15, мкр. 54.

Причины для ограничения срока, в течение которого меморандум должен был быть составлен, по меньшей мере, столь же сильны, когда свидетель, прочитав его, не помнит фактов, изложенных в нем, но свидетельствует об истинности этих фактов. только из-за его уверенности в том, что он, должно быть, знал, что они правдивы, когда подписывал меморандум. Halsey v. Sinsebaugh, 15 N.Y. 485; Марели против Шульц, 29 Нью-Йорк, 346, 355; Государство против Ролза, 2 Nott & McCord 331; О'Нил против Уолтона, 1 Рич. 234.

Таким образом, при любом взгляде на дело, копия протеста была принята ошибочно, поскольку чернильный меморандум, который был единственным, на который ссылался свидетель, был составлен спустя много времени после транзакции, которую он намеревался констатировать, и ее признание требует чтобы решение было отменено, и назначено новое судебное разбирательство.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Исполнители Максвелла против Уилкинсона, 113 НАС. 656 (1885).

внешняя ссылка