Медиакратия - Mediacracy - Wikipedia

Медиакратия ситуация в правительстве, когда СМИ эффективно контролирует общественное голосование. Медиакратия тесно связана с теорией о роли СМИ в Политическая система США, который утверждает, что средства массовой информации и новостные агентства имеют большой уровень влияния на оценки гражданами голосующих кандидаты и политические вопросы, тем самым обладая эффективным контролем над политикой в ​​Соединенных Штатах.

Фон

Термин «медиакратия» впервые был придуман в 1974 году писателем и политическим обозревателем. Кевин Филлипс, который использовал термин в названии своей книги Медиакратия: американские партии и политика в эпоху коммуникаций.[1] С тех пор эта концепция приобрела популярность и используется как политологами, так и исследователями для обсуждения влияния СМИ как на поведение избирателей, так и на культурные тенденции. Совсем недавно этот термин получил возрождение благодаря работам экономиста и автора. Фабиан Тассано. В его книге Медиократия: инверсии и обман в эгалитарной культуре Тассано утверждает, что «тупой 'популярных СМИ в сочетании с растущей неясностью в научном дискурсе приводит к обществу, которое имеет вид эгалитаризма, но в конечном итоге является обществом, управляемым элитами.[2] Как отражение этого, термин медиакратия обычно сопровождается отрицательными предположениями об истинной природе СМИ в Соединенных Штатах, а также о целях и желаниях СМИ в целом.

Возможные причины

Существует три основных потенциальных причины усиления влияния СМИ на выборы, которые представляют собой комбинацию различных теорий о культурной среде. влияние СМИ и недавний популист демократические реформы в американской политической системе. Сторонники теории медиакратии утверждают, что в совокупности эти причины убедительно демонстрируют, что средства массовой информации имеют большой уровень влияния на политику в Соединенных Штатах, проводя связь между влиянием средств массовой информации на общественное мнение и усилением влияния общественного мнения на общественное мнение. кто избран на должность. Эти потенциальные причины включают, но не ограничиваются:

Формирование повестки дня

Основная статья: Теория постановки повестки дня

Постановка повестки дня означает способность СМИ влиять на значимость вопросов общественной повестки дня. Короче говоря, количество внимания, уделяемого определенной проблеме, приведет к тому, что аудитория будет рассматривать эту проблему как более важную. Теория установления повестки дня была формально разработана доктором Максом МакКомбсом и доктором Дональдом Шоу в их исследовании 1968 президентские выборы проводится в Чапел-Хилл, Северная Каролина.[3] Маккомбс и Шоу опросили 100 жителей общины Чапел-Хилл и обнаружили сильную корреляцию между тем, что эти жители считали наиболее важной проблемой выборов, и тем, что местные и национальные СМИ сообщали как наиболее важную проблему выборов.[3] Это было знаменательное исследование, которое показало связь между значимостью проблемы в информационном содержании и соответствующей значимостью этой проблемы в сознании избирателей.[3]

По состоянию на 2005 год более 400 исследований обсуждали наличие повестки дня, и этот вопрос остается актуальным для изучения американской политической системы.[4]

Грунтовка

Основная статья: Грунтовка (СМИ)

В политическом контексте прайминг - это теория, утверждающая, что СМИ привлекают внимание к одним вопросам, а не к другим, тем самым изменяя стандарты, по которым мы судим кандидатов на выборах. Прайминг часто используется вместе с постановкой повестки дня в средствах массовой информации, и эти две концепции, взятые вместе, способствуют полному пониманию уровня влияния средств массовой информации на голосующую публику. Эта теория о СМИ возникла у исследователей Айенгара, Петерса и Киндера в их работе. Экспериментальная демонстрация "не-минимальных" последствий новостных телевизионных программ опубликовано в выпуске The American Polit Science Review за 1982 год.[5] Айенгар, Питерс и Киндер утверждают, что из-за того, что СМИ делают одни вопросы более значимыми, чем другие, они устанавливают параметры политических решений, принимаемых голосующей публикой.[5]

Хотя предварительная подготовка часто бывает непреднамеренной, в исследовании Айенгара, Петерса и Киндера 1982 года изучается, как преднамеренная подготовка может повлиять на общественное мнение о кандидатах и ​​избранных должностных лицах.[5] Исследователи изучили, как значимость определенных тем повлияла на оценки президента избирателями. Джимми Картер и нашли доказательства, подтверждающие наличие как установки повестки дня, так и прайминга. Айенгар и др. впервые доказал влияние установления повестки дня, обнаружив корреляцию между вниманием, уделяемым определенным политическим темам, и важностью этих тем для голосующей публики при оценке президента.[5] Затем исследователи обнаружили доказательства прайминга, обнаружив связь между этими установленными стандартами и полученными избирателями оценками президента Картера.[5]

Сторонники теории медиакратии в основном указывают на это совместное явление как на свидетельство того, что средства массовой информации имеют значительный контроль над голосующим населением.

Популистские реформы в американской демократии

За последние полвека был проведен ряд реформ, которые привели к переходу контроля над отбором кандидатов от партийных элит к избирателям. Томас Паттерсон исследует этот сдвиг и его корреляцию с ростом политического влияния средств массовой информации в своей книге. Вышел из строя.[6] С 1960 по 1980 год количество связанных или преданных делегатов от обеих партий увеличилось более чем вдвое: с 20% на демократической стороне и 35% на республиканской стороне до 71% и 69% соответственно в 1980 году.[6] Кроме того, с 1960 по 2004 год количество штатов, проводивших первичные конкурсы (в пользу партийной элиты[7]) вместо партийных собраний (которые способствуют популизму) увеличилось более чем вдвое.[6] Паттерсон утверждает, что этот сдвиг косвенно усилил влияние средств массовой информации, которые, как было показано, имеют большое влияние на оценки граждан гражданами кандидатов, и как таковые СМИ имеют большое влияние в американской политической системе, несмотря на относительно низкий уровень политической подотчетности.[6]

Возможные эффекты

Большинство исследователей, обсуждающих теорию медиакратии, согласны с тем, что контроль СМИ над американской политической системой в лучшем случае приведет к упадку объективного и рационального обмена информацией в политике, а в худшем - к обществу, которое контролируется владельцами крупных медиа-конгломератов. Однако важно помнить, что широко обсуждаемая теория медиакратии сопровождается очень негативными предположениями об истинной природе СМИ в Соединенных Штатах, что влияет на пристрастия исследователей к будущему.

Пол Курц утверждает, что современные медиа-тенденции, делающие упор на сенсацию, имеют тенденцию апеллировать к наименьшему общему знаменателю, что будет способствовать снижению уровня образования и рефлексивного когнитивного мышления потребителей медиа.[8] Курц также утверждает, что растущая консолидация СМИ вредит разнообразию мнений в обществе, и что акцент медиа-конгломератов на максимизации прибыли приведет к тому, что рекламодатели будут контролировать информацию, полученную через СМИ.[8] Это мнение во многом разделяет Фабиан Тассано, который продолжает размышлять о том, что в конечном итоге привилегированная элита информированных граждан будет иметь контроль над обществом.[2]

Споры

Основная жалоба на теорию медиакратии заключается в том, что исследователи, поддерживающие эту теорию, сильно переоценивают влияние влияние СМИ. Шэрон Мераз утверждает в своем исследовании Борьба за то, «как думать»: традиционные СМИ, социальные сети, и проблема интерпретации что из-за растущей фрагментации в информационный контроль в возрасте Интернет, наблюдается «ослабление влияния элиты, традиционных СМИ как единственной силы, влияющей на интерпретацию проблем в сетевой политической среде».[9] В своем исследовании Мераз эффективно показывает, что новые технологии уменьшили власть медиаэлит, что привело к снижению гегемонистский уровень контроля является центральным в теориях большинства сторонников теории медиакратии.[9] Будет ли это постоянным изменением или временным результатом появления новых технологий, которые в конечном итоге будут приняты медийными элитами, еще предстоит определить.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Филлипс, Кевин (1974). Медиакратия: американские партии и политика в эпоху коммуникаций. Doubleday. ISBN  0385049455.
  2. ^ а б Тассано, Фабиан (2006). Медиократия: инверсии и обман в эгалитарной культуре. Оксфорд. ISBN  0953677265.
  3. ^ а б c Маккомбс, М; Шоу, Д. (1972). «Формирующая повестка дня СМИ». Общественное мнение Ежеквартально. 36 (2): 176. Дои:10.1086/267990.
  4. ^ Маккомбс, М. (2005). «Взгляд на формирование повестки дня: прошлое, настоящее и будущее». Журналистские исследования. 6 (4): 543–557. Дои:10.1080/14616700500250438.
  5. ^ а б c d е Айенгар, Питерс и Киндер (1982). "Экспериментальные демонстрации" не-минимальных "последствий программ телевизионных новостей". Обзор американской политической науки. 76 (4): 848–858. Дои:10.2307/1962976.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  6. ^ а б c d Паттерсон, Томас (1994). Не в порядке: острая и смело оригинальная критика доминирования средств массовой информации в политическом процессе Америки. Винтаж. ISBN  0679755101.
  7. ^ https://www.dailykos.com/stories/2020/1/26/1914280/-With-10-of-18-Caucus-States-Switching-To-Primaries-In-2020-Which-Candidate-Would-Benefit
  8. ^ а б Курц, Пол (1998). «Светские гуманисты против глобальной медиакратии». Бесплатный запрос. 18 (3): 5.
  9. ^ а б Мераз, Шарон (2011). «Борьба за то,« как думать »: традиционные СМИ, социальные сети и интерпретация проблем». Журналистика. 12 (1): 107–127. Дои:10.1177/1464884910385193.