Microsoft Corp. против DAK Industries, Inc. - Microsoft Corp. v. DAK Industries, Inc.

Microsoft Corp. против DAK Indus., Inc.
Печать Апелляционного суда США по девятому округу.svg
СудАпелляционный суд США девятого округа
Полное название делаMicrosoft Corporation против Dak Industries Incorporated
Решил2 октября 1995 г.
Цитирование (и)66 F.3d 1091
История болезни
Предварительные действия27 Bankr.Ct.Dec. 118 (отклонено требование Microsoft об административных расходах)
Мнения по делу
Было установлено, что покупка программного обеспечения единовременно эквивалентна единовременной покупке физических товаров при рассмотрении «экономических реалий» сделки, даже если оно было продано по лицензии, дающей «разрешение на использование» интеллектуальной собственности. .
Членство в суде
Судья (а) сидитУильям А. Флетчер, Мелвин Т. Брунетти, и Томас Г. Нельсон

Microsoft Corp. против DAK Indus., Inc. 66 F.3d 1091 (9 округ 1995 г.) - судебное дело, в котором Microsoft утверждал, что имея лицензионные права на продажу Microsoft Word (Word) программное обеспечение, тогда обанкротившееся DAK Industries получил разрешение на использование этого интеллектуальная собственность, поэтому Microsoft имела право получать выплаты в период после банкротства в виде роялти.

Девятый округ не согласился, полагая, что «экономические реалии» соглашения, в котором платежи за определенное количество копий Word производились в форме взносов, означают, что соглашение следует рассматривать как «единовременную продажу программных единиц». даже если соглашение называлось лицензией, которая требовала «роялти» вместо «платежей». Поэтому Microsoft не могла требовать особого интереса по иску о банкротстве, поскольку это была передача товаров в форме продажи, что делало ее необеспеченным кредитором.[1]

Фон

DAK Industries, поставщик компьютерного оборудования, вступила в лицензионное соглашение с Microsoft, дистрибьютором программного обеспечения, который предоставил DAK права на распространение и лицензирование копий Microsoft Word на компьютерах, которые он продал в течение срока действия соглашения. Microsoft предоставила DAK мастер-диск, который использовался для установки Microsoft Word на компьютеры, распространяемые DAK. Оплата по этому лицензионному соглашению производилась в виде «ставки роялти» в размере 55 долларов США за каждую распространяемую копию Word. Однако DAK должен был взять на себя обязательство перед Microsoft в размере 2,75 миллиона долларов, которое должно быть выплачено 5 частями в течение одного года, независимо от количества копий, которые DAK удалось продать. Таким образом, DAK имела право распространять до 50 000 единиц, при этом за любые дополнительные единицы взимается плата в размере 55 долларов.

DAK предоставил Microsoft первые три части. Однако они подали заявление о банкротстве до завершения оставшихся платежей. После банкротства DAK продолжала продавать копии Word, не производя оставшихся платежей в рассрочку.[1]

Microsoft утверждала, что имела право на «административные расходы» от DAK в качестве компенсации за дальнейшее использование лицензионного соглашения, разрешающего распространение ее программного обеспечения.[1]

Заключение районного суда и суда по делам о банкротстве

Суд по делам о банкротстве отклонил иск Microsoft на том основании, что даже несмотря на то, что Microsoft обозначила соглашение как лицензионные платежи за дальнейшее использование своей интеллектуальной собственности, это было больше похоже на выплаты в рассрочку при продаже товаров. Это сделало задолженность перед Microsoft необеспеченным требованием. При подаче апелляции в районный суд районный суд подтвердил решение суда о банкротстве, заявив, что Microsoft не несет никаких дальнейших расходов в связи с распространением Word DAK. Затем Microsoft обратилась к Апелляционный суд США девятого округа.[1]

Мнение Девятого округа

Девятый округ представил несколько причин своего мнения, что «экономические реалии» соглашения между Microsoft и DAK касались «единовременной продажи программного обеспечения», а не разрешения на использование интеллектуальной собственности Word:

  • Структура ценообразования, в которой DAK должна была взять на себя минимальное обязательство, была основана на количестве единиц, полученных DAK от Microsoft, а не на продолжительности времени, в течение которого DAK может использовать программное обеспечение Microsoft Word, как ожидалось в договоре аренды.
  • Соглашение требовало, чтобы DAK выплатила все 2,75 миллиона долларов, даже если она когда-либо продала только одну копию, и DAK на момент заключения соглашения имела право продать всю согласованную сумму. Суд посчитал, что это похоже на покупку товаров в беззалоговый кредит, когда ДАК внесла первоначальный взнос, получила товар, а оставшуюся часть выплачивала частями. DAK не нужно было платить в момент фактической продажи товаров, как можно было бы ожидать в договоре аренды.
  • Лицензионное соглашение фактически давало DAK «право продавать», а не «разрешение на использование» интеллектуальной собственности Word: компания продавала Word напрямую клиентам, а не использовала его как часть своего бизнеса.
  • Использование Word после банкротства компанией DAK было бесплатным для Microsoft - DAK уже было разрешено продать 50 000 копий Word.

Суд установил, что простое обозначение соглашения как лицензии и обозначение платежей как лицензионных отчислений на самом деле не превращало его в лицензию с точки зрения интеллектуальной собственности. Также суд установил, что продажи DAK свидетельствуют о продаже не всех единиц, на которые она имела право по соглашению. Более того, суд отметил, что Microsoft не имела деловых отношений с DAK после банкротства, поэтому удовлетворение иска Microsoft было бы несправедливым по отношению к другим необеспеченным кредиторам. Следовательно, суд подтвердил решения суда о банкротстве и районных судов и отказал Microsoft в иске.[1]

Последующие события

Другие случаи

Идея суда, рассматривающего «экономические реалии» сделки, чтобы решить, является ли сделка продажей или «лицензией на использование», также была принята в SoftMan Products Co. против Adobe Systems Inc. Когда потребитель приобретал программное обеспечение Adobe, он получал единственную копию, за которую он полностью оплатил, и лицензия действительна вечно. Adobe утверждала, что потребителям просто давали лицензию на использование программного обеспечения, а не продавали само программное обеспечение. Однако суд установил, что, как и в случае с DAK, характер сделки указывает на продажу товаров и, следовательно, доктрина первой продажи будет применяться.[2] В Universal Music Group против Августа, суд также рассмотрел «экономические реалии» сделки с участием UMG по распространению рекламных музыкальных компакт-дисков среди «инсайдеров музыкальной индустрии» и обнаружил, что, поскольку UMG предоставила компакт-диски без намерения вернуть их, это была передача права собственности, несмотря на тот факт, что UMG пометил («лицензировал») компакт-диски с определенными ограничениями на их использование, такими как ограничение перепродажи. Поскольку эти ограничения недействительны, ответчик смог продать рекламные компакт-диски в соответствии с доктриной первой продажи.[3]

Критика

Некоторые не согласны с основополагающим мнением суда, согласно которому лицензия на программное обеспечение рассматривается как простая продажа товаров. Они утверждали, что ДАК был предоставлен не-эксклюзивная лицензия на распространение Word - они имели право по лицензии использовать мастер-диск только для предоставления дополнительных копий Word в соответствии со схемой роялти. DAK создавал только те копии Word, которые ему были необходимы, на время, пока ему было разрешено использовать мастер-диск Microsoft Word. Любые платежи, произведенные DAK, были просто авансом в счет потенциальных лицензионных отчислений: общее соглашение в отношении лицензий на книги и кино. Таким образом, вопреки мнению суда, способ, которым DAK мог продавать копии Word, следует рассматривать как разрешение на использование интеллектуальной собственности (использование мастер-диска), а не как `` продажу товаров '', как производитель продает определенное количество товаров торговому посреднику, и, следовательно, Microsoft должна получать лицензионные платежи в соответствии с первоначальным соглашением.[4]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е Microsoft Corp. против DAK Indus., Inc., 66 F.3d 1091 В архиве 2010-05-17 на Wayback Machine (9-й округ, 1995 г.).
  2. ^ SoftMan Products Co. против Adobe Systems Inc., 171 F. Supp.2d 1075 (Окружной суд, штат Калифорния, 2001 г.).
  3. ^ UMG Recordings, Inc. против Августа, 558 F. Supp. 2d 1055 (Окружной суд, штат Калифорния, 2008 г.).
  4. ^ Бреннан, Лорин Э., Почему статья 2 не может применяться к транзакциям с программным обеспечением, Duquesne Law Review, Vol. 38, № 2, с. 459, 2000.

внешняя ссылка

  • Карвер, Брайан В., Почему лицензионные соглашения не контролируют право собственности на копии: первые продажи и основные копии (19 марта 2010 г.). Журнал Berkeley Technology Law Journal, Ссылка для удобства SSRN