Мигу - Migu
 | Эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. (Май 2020 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
Мигу или же мигго (перевод: «так как») (иврит: מיגו) - это Талмудический закон понятие, относящееся к гражданско-правовым спорам. Мигу является причиной того, что иск, который в противном случае был бы отклонен еврейским гражданским судом, должен быть принят на основании того факта, что истец мог бы выиграть дело на основании другого утверждения, если бы был склонен солгать. Чтобы быть эффективной, логика, лежащая в основе Мигу, должна быть безупречной, и есть множество случаев, когда аргумент Мигу неверен.
Пример эффективного Migu
Один из классических примеров того, как Migu действительно работает, - это район заем спор о погашении. Где кредитор обвиняет предполагаемого заемщика в невыполнение обязательств в случае устной ссуды, предоставленной без свидетелей, заемщик может выиграть дело, заявив, что ссуда действительно имела место, но уже была погашена. Обычно, когда кто-либо заявляет о том, что ссуда была возвращена, от него ожидается, что он представит доказательства того, что она была выплачена, например квитанция. Однако в этом сценарии заемщик будет преобладать в соответствии с теорией, что он должен говорить правду, как если бы он был заинтересован во лжи в суде, он мог бы просто сказать, что ссуды никогда не было. Поскольку кредитор не может доказать наличие ссуды, это требование будет иметь преимущественную силу. Следовательно, утверждение о том, что кредит был возвращен, также считается верным. Это классический Migu, хотя существует множество случаев Migu для поддержки позиции в суде.
Другие случаи, в которых упоминается Мигу, - это дела, в которых свидетели могут иметь личную выгоду при даче показаний, что обычно приводит к дисквалификации показаний. Если у свидетелей может быть найден другой вариант достижения той же личной выгоды, некоторые органы власти постановляют, что показания могут быть приняты.
Исключения из правила
Есть исключения из правила Мигу, пожалуй, наиболее распространенное из них известно как «Мигу на месте свидетелей» (иврит מיגו במקום עדים). Это имеет два значения. Первый заключается в том, что в случае, когда истец имеет неопровержимые доказательства - такие как действительные свидетели - подтверждающие его требование, истец не может использовать Migu в качестве защиты. Причина в том, что свидетели «сильнее», чем Мигу. (Это означает, что в порядке принятия доказательств и логики суд будет выносить решение на основе более сильных доказательств / логики.) Второе значение «Мигу вместо свидетелей» аналогично, но сильно отличается от первого. То есть, когда свидетели поддерживают альтернативное требование, тем самым разрушая позицию истца, поскольку истец больше не может утверждать, что, если бы он хотел выиграть нечестно, он / она потребовал бы альтернативу. Потому что альтернативы больше нет. Это исключение верно, даже если свидетели дают показания после того, как истец подал свой иск. (см. раввин Бусел на Мигу)
Другим исключением может быть случай, когда предложенный альтернативный иск будет смущен ответчиком. Подходящие случаи: если рассказываемая история смущает по самой своей природе, это крайне маловероятная история, и человек не будет настолько нагл, чтобы сделать альтернативное заявление (иврит, יגו דהעזה לא אמרינן), или это хорошо известно, что конкретный предлагаемый факт не соответствует действительности, даже если истец не может это доказать. Логика этого исключения проста. Мигу вызывает доверие к подсудимому, задавая вопрос: «Если он лжет, пытаясь освободить себя от уплаты долга, ему следовало бы сказать более правдоподобную ложь». Если суд сможет найти вероятную причину, по которой он не стал бы рассказывать историю, которую труднее опровергнуть, тогда вся логика развалится.
Третье правило неприятия Мигу состоит в том, что «Мигу для извлечения не сказано» (иврит מיגו להוציא לא אמרינן).[1][2] Это означает, что логика Migu не будет принята истцами. («Почему он утверждал, что предмет раньше принадлежал владеющей стороне и что он купил его у него, он мог сказать, что предмет никогда не принадлежал стороне, владеющей?»). Основная причина этого заключается в том, что бремя доказывания лежит на истце (иврит המוציא מחבירו עליו הראיה), и поэтому, хотя ответчик может избежать платежа, используя Migu в качестве защиты, это не является достаточным доказательством для истца. Другое дело, что это откроет бесконечные возможности для аферистов (многие еврейские законы разработаны, чтобы усложнить аферы). Это мнение тосафистов. Рамбан и другие ришонимы не согласны с этим правилом и утверждают, что это веская причина. Некоторые объясняют, что корень вопроса заключается в понимании свойств Мигу как инструмента в суде. Тосафисты считали, что Мигу - это инструмент воздействия (иврит,, meaning), а это означает, что если человек предпочел сделать менее благоприятное заявление более благоприятному, ему дается преимущество сомнения, хотя ему не обязательно верят. основан на его Migu, поэтому его Migu может только отражать заряды, но не заряжать других. Ramban, с другой стороны, считает, что Migu предоставляет доказательство законности иска, поэтому его можно использовать в качестве инструмента атаки.