Morton Salt Co. против G.S. Suppiger Co. - Morton Salt Co. v. G.S. Suppiger Co. - Wikipedia

Morton Salt Co. против G.S. Suppiger Co.
Печать Верховного суда США
Аргументировал 10 декабря 1941 г.
Решено 5 января 1942 г.
Полное название делаMorton Salt Co. против G.S. Suppiger Co.
Цитаты314 НАС. 488 (более )
62 S. Ct. 402; 86 Вел. 363; 52 U.S.P.Q. 30
История болезни
ПрежнийG.S. Suppiger Co. против Morton Salt Co., 117 F.2d 968 (7-й Cir. 1941); сертификат. предоставляется, 313 НАС. 555 (1941).
Членство в суде
Главный судья
Харлан Ф. Стоун
Ассоциированные судьи
Оуэн Робертс  · Хьюго Блэк
Стэнли Ф. Рид  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Фрэнк Мерфи
Джеймс Ф. Бирнс  · Роберт Х. Джексон
Заключение по делу
БольшинствоСтоун, к которому присоединились Блэк, Рид, Франкфуртер, Дуглас, Мерфи, Бирнс, Джексон
Робертс не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Morton Salt Co. против G.S. Suppiger Co., 314 U.S. 488 (1942), решение о неправомерном использовании патента Верховный суд США. Это было первое дело, в котором Суд прямо назвал "злоупотребление "the Патент на кинофильм/Карбис связали защиту с обвинением в нарушении патентных прав и создали настоящее общее средство правовой защиты в случаях неисполнения прав на неправомерное использование патента.[1] В решении еще раз подчеркивалось, что злоупотребления можно обнаружить, не обнаружив нарушения антимонопольного законодательства.[2]

Фон

Раздаточная машина для соли, о которой идет речь в Suppiger дело

Факты

Компания G.S. Suppiger Co. управляла консервной компанией, у которой была дочерняя компания, «занимавшаяся производством и сдачей в аренду запатентованной машины для отсадки таблеток, а также производством и продажей солевых таблеток определенной конструкции и конфигурации». Таблетки соли были незапатентованными, поваренная соль (NaCl), но они имели особую форму, подходящую для запатентованной машины для отсадки таблеток соли, которую сделал Suppiger («особая конфигурация, которая требуется для использования в отсадочных машинах истца для непрерывного бесперебойного использования»). Договоры аренды Suppiger с консервными заводами для томатов и других овощей «включали лицензию на использование запатентованной машины при условии и соглашении с арендатором, что солевые таблетки истца и его предшественника будут использоваться исключительно в упомянутых запатентованных арендованных машинах».[3]

Мортонская соль Co. была в том же бизнесе и производила и арендовала машины для отсадки солевых таблеток, предположительно нарушающие патент, а также солевые таблетки для машин. Morton также предусмотрела в своих договорах об аренде, что арендатор должен использовать только солевые таблетки собственного производства. Факты неоспоримы.[4]

Производство в судах низшей инстанции

Мортон подал в суд на Суппигера, и окружной суд отклонил жалобу на упрощенное судебное разбирательство из-за того, что «истец использовал свой патент для создания монополии на незапатентованный продукт, а именно, на солевые таблетки».[4] В Седьмой контур обратное, потому что Suppiger контролировал только небольшую часть рынка соли за счет своей привязки:

Объем всего солевого бизнеса велик. Объемы консервной промышленности настолько малы, что полный контроль над ними не приведет к монополии на солевую промышленность. Не соляная таблетка как таковая, а соль, входящая в солевую таблетку, должна определять монополистическую тенденцию договоров аренды истца.[5]

Раздел 3 Закона Клейтона, 15 U.S.C. § 14 делает некоторые врезки незаконными. «Тем не менее, противозаконность зависит от положения, которое здесь имеет важное значение, если эффект от такой аренды или такого условия может существенно снизить конкуренцию или иметь тенденцию к созданию монополии в любой сфере торговли». Запись не подтверждает вывод о том, что подключение Суппигера имело такой эффект.[6]

Мортон подал апелляцию в Верховный суд.

Постановление Верховного Суда

Главный судья Харлан Фиск Стоун

Главный судья Харлан Стоун вынес заключение Суда, единогласно отменив решение Седьмого округа. Он начал с того, что заявил, что апелляционный суд неправильно понял соответствующий вопрос: «Вопрос, который мы должны решить, не обязательно состоит в том, нарушил ли ответчик Закон Клейтона, но суд справедливости окажет помощь в защите патентной монополии, когда ответчик использует ее в качестве эффективного средства сдерживания конкуренции при продаже незапатентованного изделия ».[7] Более того, «ничто не связано с тем фактом, что заявитель также конкурирует с ответчиком в продаже планшетов, и мы можем предположить для целей этого дела, что заявитель делает не больше, чем производит и сдает в аренду машины, предположительно нарушающие авторские права» с соблюдением ничьей: Что касается солевых таблеток.[8]

Исходя из этих фактов, Suppiger "использует свою патентную монополию для сдерживания конкуренции в маркетинге незапатентованных изделий, солевых таблеток для использования с запатентованными машинами, и помогает в создании ограниченной монополии на таблетки, выходящие за рамки разрешенного. по патенту ". У Suppiger есть патент на дозатор таблеток, а не на солевые таблетки. Патент дает ему монополию «производить, использовать и продавать конкретное устройство, описанное и заявленное в патенте. Но патент не дает иммунитета для монополии вне гранта».[8]

Политика патентной системы «включает изобретения в рамках предоставленной монополии [но] исключает из нее все, что не охвачено изобретением. Она также запрещает использование патента для обеспечения исключительного права или ограниченной монополии, не предоставленных Патентным ведомством. и предоставление которого противоречит государственной политике ". Общеизвестно, что «суды справедливости могут надлежащим образом отказать в их помощи, если истец использует заявленное право вопреки общественным интересам».[9]

Суд заявил, что надлежащее правило в таких случаях:

Если патент используется в качестве средства ограничения конкуренции с продажей патентообладателем незапатентованного продукта, успешное судебное преследование по иску о нарушении, даже против того, кто не является конкурентом в такой продаже, является мощным подспорьем в поддержании попытки монополия на незапатентованное изделие и, таким образом, является фактором, способствующим срыву государственной политики, лежащей в основе выдачи патента. Сохранение и расширение попытки монополии на незапатентованное изделие в некоторой степени зависят от убеждения публики в действительности патента, что призвано установить в иске о нарушении. Equity может по праву отказать в помощи в таком использовании патента, отказавшись рассматривать иск о нарушении, и должна делать это, по крайней мере, до тех пор, пока не станет казаться, что от ненадлежащей практики отказались и что последствия неправильного использования патента патенты были расторгнуты.[10]

Причины использования "чистые руки «доктрина, запрещающая преследование по иску о нарушении прав даже против того, кто не является конкурентом патентообладателя в продаже незапатентованного продукта (здесь, солевые таблетки[11]) в основном те же, что и те, которые запрещают подавать иск о нарушении прав против лицензиата, который нарушил условие лицензии, используя с лицензированной машиной конкурирующий непатентованный продукт, как в Патенты на кинофильмы Дело: "Это неблагоприятное воздействие на общественные интересы успешного иска о нарушении в сочетании с поведением патентообладателя, которое лишает его права поддерживать иск, независимо от того, пострадал ли конкретный ответчик от неправильного использования патента.[12]

Суд добавил, что эти соображения сделали ненужным принятие решения о том, совершил ли Суппигер нарушение антимонопольного законодательства, "поскольку мы заключаем, что в любом случае поддержание настоящего иска с целью ограничения производства или продажи заявителем машин, предположительно нарушающих права, противоречит публичному политики, и что районный суд справедливо отклонил жалобу из-за отсутствия справедливости ".

Последующее развитие защиты от неисполнимости

В Suppiger Дело расширило защиту от неправомерного использования патента с его первоначального правила, согласно которому договорное положение, считающееся неправомерным использованием патента, не может быть обеспечено, как Патенты на кинофильмы случай привязки к защите в исках о нарушении прав третьих лиц, как в Suppiger, где использование патентообладателем привязки лишило его возможности применить свой патент против нарушения со стороны Мортона. Инвалидность продолжается до тех пор, пока злоупотребление не будет полностью «очищено» и его последствия полностью не исчезнут.[13]

Некоторые критики утверждали, что это средство слишком суровое,[14] и что этого должно быть достаточно, чтобы потребовать от патентообладателя прекратить оскорбительные действия. В Седьмой контур, в Panther Pumps & Equipment Co. против Hydrocraft, Inc.,[15] эффективно ограниченный Suppiger удерживая это нарушение правила в Лир, инк. Против Адкинса,[16] против соглашений об отказе от оспаривания действительности патента не должно приводить к тяжелым последствиям, когда патент становится не имеющим исковой силы в случае нарушения, поскольку такое соглашение не является «видом неправомерного использования, исключающего взыскание убытков» с нарушителя. С другой стороны, такое правило снисходительности может побудить патентообладателей принять принцип «ничего не рисковать, ничего не выиграть».

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

  1. ^ Morton Salt Co. против G.S. Suppiger Co., 314 НАС. 488, 493 (1942) («Equity может по праву отказать в помощи в таком использовании патента, отказавшись рассматривать иск о нарушении, и должна делать это, по крайней мере, до тех пор, пока не станет очевидным, что ненадлежащая практика была прекращена и что последствия о неправомерном использовании патента были рассеяны. ")
  2. ^ 314 US at 494 («Нет необходимости решать, нарушил ли ответчик Закон Клейтона, поскольку мы заключаем, что в любом случае поддержание настоящего иска для ограничения производства или продажи заявителем машин, предположительно нарушающих права, противоречит государственной политике. , и что районный суд справедливо отклонил жалобу из-за отсутствия справедливости ").
  3. ^ G.S. Suppiger Co. против Morton Salt Co., 117 F.2d 968, 969-70 (7-й Cir. 1941).
  4. ^ а б 117 F.2d на 970.
  5. ^ 117 F.2d на 972.
  6. ^ 117 F.2d на 971.
  7. ^ 314 США по адресу 490.
  8. ^ а б 314 США по адресу 491.
  9. ^ 314 США по адресу 492.
  10. ^ 314 США по адресу 493.
  11. ^ Здесь Суд исходит из того, что релевантным рынком является соль в таблетках, а не соль, которую Седьмой судебный округ считал соответствующим рынком.
  12. ^ 314 США по тел. 493-94.
  13. ^ Видеть B.B. Chemical Co. против Эллиса, 314 НАС. 495 (1942); смотрите также Suppiger, 314 США по адресу 493. Би Би Химик был сопутствующим случаем для Suppiger который более полно разработал требование «очищения» перед неправильным использованием, перестанет препятствовать предоставлению судебной защиты от нарушения или взыскания роялти.
  14. ^ См., Например, Mark A. Lemley, Комментарий, Экономическая иррациональность доктрины неправомерного использования патентов, 78 Cal. L. Rev. 1599 (1990).
  15. ^ Panther Pumps & Equipment Co. против Hydrocraft, Inc., 468 F.2d 225, 232 (7-й Cir. 1972).
  16. ^ Лир, инк. Против Адкинса, 395 НАС. 653 (1969).

внешняя ссылка