Муниципальная корпорация - Municipally owned corporation

Муниципальные корпорации находятся корпорации принадлежит муниципалитеты. Как правило, это «организации с независимым корпоративным статусом, управляемые исполнительный совет назначен главным образом местное правительство должностных лиц, и большинство из них принадлежит государству ".[1] Некоторые муниципальные корпорации полагаются на доход от плата за пользование, отличая их от агентства и особые районы финансируется через налогообложение.[2] Корпорации, находящиеся в муниципальной собственности, также могут отличаться от местных бюрократических структур по финансированию, транзакционным издержкам, финансовому контролю, трудовым правам, разрешениям на деятельность за пределами их юрисдикции и, при некоторых обстоятельствах, по правам на получение прибыли и риску банкротства.[3]

Предполагается, что причины и следствия муниципальных корпораций отличаются от причин и следствий государственные предприятия. Корпоратизация может быть больше использоваться на местном уровне, чем на национальном уровне, чтобы разрешить гибридные или гибкие формы предоставления государственных услуг, такие как государственно-частное партнерство и межмуниципальное сотрудничество. Это также позволяет взимать плату с пользователей.[2] Эффект может быть разным из-за более низкого уровня знаний регулирующих органов, меньшей контрактной способности муниципалитетов,[2][4] и более высокая степень экономии от масштаба. Текущие исследования показывают, что корпорации, находящиеся в муниципальной собственности, зачастую более эффективны, чем бюрократия но имеют более высокий процент отказов из-за их юридических и управленческих автономия.[1] Дополнительная проблема заключается в том, что муниципальные корпорации часто имеют более одного муниципального собственника, и конфликт между муниципальными владельцами может привести к снижению производства муниципальной корпорации из-за различных негативных вторичных эффектов.[5]

Фон

Под Новое государственное управление, акционирование стал заметным как шаг к (частичному) приватизация.[6][7] Вскоре это стало самоцелью, направленной на объединение государственного контроля с эффективным, деловым предоставлением услуг, которое считалось недостаточным при предоставлении бюрократических услуг. В государственные предприятия в результате должны были быть организованы по аналогии с частными корпорациями, с той разницей, что акции компании остаются в государственной собственности и не торгуются на фондовый рынок.[8]

Это также стало тенденцией на местном уровне. Муниципальная корпорация следовала процессу экстернализация это потребовало новых навыков и ориентации со стороны соответствующих местных органов власти и последовало за общими изменениями в институциональном ландшафте общественные услуги.[6] В 1990-х и 2000-х годах в Европе и Соединенных Штатах наблюдался значительный рост числа муниципальных корпораций.[1][6][7][9][10]

Причины и последствия

Муниципальная корпоратизация может использоваться для повышения эффективности предоставления государственных услуг (с переменным успехом) или как шаг к (частичной) приватизации или гибридизации. Его причины и следствия в чем-то схожи с причинами акционирование.[7][9][11]

(Потенциально) повышение эффективности

Ключевой целью акционирования является экстернализация.[6] Такая экстернализация дает организации, предоставляющей услуги, юридическую и управленческую автономию от политиков, что потенциально может повысить эффективность, поскольку защищает фирму от политической эксплуатации. Однако он также может не принести эффективности (или вызвать неэффективность), потому что эта автономия также снижает способность правительства контролировать свое управление. Выгодна ли корпоратизация, может зависеть от характера корпоративной услуги, где автономия может быть менее выгодной для более политизированных и сложных услуг.[1] На местном уровне также могут быть более высокие транзакционные издержки, потому что емкость контракта может быть ниже.[2][4]

Шаг к приватизации или гибридизации

После акционирования услуги зачастую относительно легко (частично) приватизировать ее, продав часть или все акции компании через фондовый рынок.[8] Таким образом, корпоратизация может стать остановкой на пути (частичной) приватизации.[8] Корпоратизация также может быть шагом к созданию гибридный формы организации, такие как институциональные частные партнерства или межмуниципальные сервисные организации, которые особенно актуальны на местном уровне из-за возможностей достижения экономии от масштаба.[1][2]

Снятие финансового стресса

Муниципальные корпорации, как правило, создаются местными органами власти, испытывающими определенную финансовую нагрузку.[6][7][9][11][12][13] Корпоратизация была способом позволить местным органам власти «скрыть свои обязательства, частично передав их своим компаниям» или «акционировать свои коммунальные предприятия (…), чтобы получить новые источники дохода от своих компаний».[6]

Проблемы с множественным владением

Частое владение муниципальными корпорациями несколькими муниципалитетами может вызвать проблемы, так называемые множественная основная проблема, что может привести к тому, что они будут неэффективными, несправедливыми или неподотчетными [14] или иметь высокий процент отказов.[1] В процедурах рулевого управления и контроля может быть свободное движение или дублирование, что приведет к высоким затратам. Если существует неоднородность интересов между несколькими муниципалитетами, может иметь место директивная двусмысленность или лоббирование корпораций отдельными муниципалитетами, что ведет к высокой неэффективности и низкой подотчетности.[14] Делегирование управления одной избранной партии может быть способом решения этой проблемы.[14]

использование

Муниципальная корпоратизация более заметна для одних услуг, чем для других. Обычно это заметно в:[1][2][5]

  • Управление водными ресурсами
  • Автобусы
  • Отказаться от сбора
  • Экономика и жилье
  • Социальные вопросы и занятость
  • Образование и культура


Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм Воорн, Барт, Мариеке Л. Ван Генугтен и Сандра Ван Тиль (2017 г.) (2017 г.). «Эффективность и действенность муниципальных корпораций: систематический обзор». Исследования местного самоуправления. 43 (5): 820–841. Дои:10.1080/03003930.2017.1319360. HDL:2066/176125.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  2. ^ а б c d е ж Таварес, Антонио Ф. и Педро Дж. Камоэнс (2007 г.) (2007 г.). «Варианты предоставления местных услуг в Португалии: сеть политических транзакционных издержек». Исследования местного самоуправления. 33 (4): 535–553. Дои:10.1080/03003930701417544.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  3. ^ Бел, Джерма и Ксавье Фагеда (2010) (2010). «Частичная приватизация в предоставлении местных услуг: эмпирический анализ выбора смешанных фирм». Исследования местного самоуправления. 36: 129–149. Дои:10.1080/03003930903435856.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  4. ^ а б Браун, Тревор и Мэтью Потоски (2003). «Транзакционные издержки и институциональные объяснения для решений по производству государственных услуг» (PDF). Журнал исследований и теории государственного управления.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  5. ^ а б Воорн, Барт, Мариеке ван Генугтен и Сандра ван Тиль (2018). «Предпосылки, автономия, руководство и корпоративное управление: факторы, определяющие эффективность (управления) муниципальных корпораций». Лозанна: EGPA.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  6. ^ а б c d е ж Гросси, Джузеппе и Кристоф Райхард (2008 г.) (2008 г.). «Муниципальное акционирование в Германии и Италии». Обзор государственного управления. 10 (5): 597–617. Дои:10.1080/14719030802264275.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  7. ^ а б c d Воорн, Барт, Сандра Ван Тиль и Мариеке ван Генугтен (2018) (2018). «Дебаты: акционирование как нечто большее, чем недавний кризис». Государственные деньги и управление. 38 (7): 481–482. Дои:10.1080/09540962.2018.1527533.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  8. ^ а б c Марра, Алессандро (2007). «Внутреннее регулирование смешанных предприятий: пример итальянского водного сектора». Анналы общественной и кооперативной экономики, 78 (2): 245-275.
  9. ^ а б c Ферри, Лоуренс, Рис Эндрюс, Крис Скелчер и Петр Венгоровски (2018 г.) (2018 г.). «Новое развитие: корпоратизация местных органов власти в Англии после жесткой экономии 2010–2016 гг.» (PDF). Государственные деньги и управление. 38 (6): 477–480. Дои:10.1080/09540962.2018.1486629.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  10. ^ Флорио, Массимо и Фабьен Фехер (2011). «Будущее государственных предприятий: вклад в новый дискурс». Анналы общественной и кооперативной экономики, 82 (4): 361-373.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  11. ^ а б Антониу Ф. Таварес (2017) (2017). «Десять лет спустя: пересмотр факторов, определяющих принятие муниципальных корпораций для оказания местных услуг». Исследования местного самоуправления. 43 (5): 697–706. Дои:10.1080/03003930.2017.1356723.
  12. ^ Цитрони, Джулио, Андреа Липпи и Стефания Профети (2013 г.) (2013 г.). «Переосмысление государства: межмуниципальное сотрудничество посредством корпоративизации и структур государственно-частного управления». Исследования местного самоуправления. 39 (2): 208–234. Дои:10.1080/03003930.2012.707615.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  13. ^ Соренсен, Руне Дж. (2007). «Раздавленная государственная собственность снижает эффективность? Пример вывоза мусора в Норвегии». Государственное управление, 85 (4): 1045-1058. CiteSeerX  10.1.1.551.5414. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  14. ^ а б c Воорн, Б., Ван Генугтен, М., и Ван Тиль, С. (2019). «Множество руководителей, множество проблем: последствия для эффективного управления и программа исследований для совместного предоставления услуг». Государственное управление. 97 (3): 671–685. Дои:10.1111 / padm.12587.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)