Национальная корпорация развития исследований v Комиссар по патентам - National Research Development Corporation v Commissioner of Patents

Национальная корпорация развития исследований v Комиссар по патентам
Герб Австралии.svg
СудВысокий суд Австралии
Решил6 декабря 1959 г.
Цитирование (и)[1959] HCA 67, (1959) 102 CLR  252
Членство в суде
Судья (а) сидитДиксон CJ, Китто и Windeyer JJ

Национальная корпорация развития исследований v Комиссар по патентам, также известный как Дело NRDC,[1] был значительным Патентное право Австралии дело, решенное в Высокий суд Австралии 6 декабря 1959 г. Дело было важно для разъяснения того, что подразумевается под «способом производства» в отношении патентных заявок в соответствии с Закон о патентах 1952 (Cth).[2]

Факты

В Национальная корпорация развития исследований (NRDC) открыла новый метод нанесения известных химикатов на почву, чтобы убить сорняки, но не посевы. Химические вещества были известны науке, но никогда не использовались в процессе уничтожения сорняков. NRDC подал заявку на патент для нового процесса.

Комиссар по патентам отклонил заявку на том основании, что это не было «способом изготовления» согласно разделу 6 Статут монополий потому что

  • изобретение не было ни новым товарным продуктом, ни новым процессом производства товарного продукта.
  • изобретение касалось сельскохозяйственного процесса, который не мог быть способом производства
  • изобретение было просто новым использованием существующего продукта

NRDC подал апелляцию в соответствии с с. 49 (4) в Суд в качестве Апелляционного трибунала для целей Закона. Дело рассматривалось в полном составе.

Полная спецификация в настоящем деле содержит шесть пунктов формулы изобретения. Композиции под номерами 4, 5 и 6 относятся к селективным гербицидным композициям и здесь не обсуждаются. Пункты 1, 2 и 3 заключаются в следующем:

  1. Способ искоренения сорняков на посевных площадях, содержащих растущую культуру, выбранную из зернобобовых кормовых культур родов. Trifolium и Medicago, сельдерей и пастернак.
  2. Способ борьбы с сорняками типа угольца, чертополоха и крапивы однолетней. люцерн (люцерна) урожай.
  3. Способ борьбы с сорняками типа угольца, чертополоха и крапивы однолетней в посевах клевера.

Комиссар не считал новый процесс способом производства и утверждал, что определение изобретения ограничено продаваемыми продуктами и процессами их производства и исключает все сельскохозяйственные и садовые процессы.

Заявитель (NRDC) утверждал, что новый процесс можно рассматривать как «способ производства» с учетом определения в Закон о патентах 1990 и предоставление привилегии по с. 6 Статута о монополиях, если процесс дает, немедленно или в конечном итоге, экономически полезный результат.

вопросы

Задача суда заключалась в том, чтобы определить, является ли этот новый процесс уничтожения сорняков «способом производства» и, следовательно, может ли он рассматриваться как патентоспособное изобретение.

Суд должен был рассмотреть, достаточно ли того, что процесс дает полезный результат, или необходимо, чтобы какая-то физическая вещь либо возникла, либо была затронута так, чтобы лучше служить целям человека.

Рассмотрены правовые вопросы

  • NRDC подал апелляцию в соответствии с разделом 49 Закона Закон о патентах 1952 г., где изложены основания для принятия заявки на патент.[2]
  • Определение «способа производства» содержится в разделе 6 Статута монополий.
  • Раздел 6 Закон о патентах 1952; определение «патента» как «буквенного патента на изобретение».
  • Заместитель комиссара и с разрешения Повторное заявление Standard Oil Development Co,[3] решил в отношении каждого из трех пунктов формулы, что заявленный метод не является способом производства, поскольку его причина заключалась в том, что он не привел к появлению какого-либо продукта, пригодного для продажи.[1]
  • Комиссар по патентам против Microcell Ltd,[4] Комиссар утверждал, что новый процесс NRDC был просто новым использованием существующего продукта в соответствии с прецедентом, установленным в этом случае
  • Заявление G.E.C.,[5] в этом случае был сформулирован тест для оценки того, является ли метод или процесс способом производства. Считалось, что метод или процесс - это способ производства, если он
(a) приводит к производству некоторого продаваемого продукта или
(б) улучшает или восстанавливает до прежнего состояния продаваемый продукт, или
(c) сохраняет эффект от порчи некоторых продаваемых продуктов, к которым применяется[6]

В результате дела NRDC эти правила были сведены к руководящим принципам, а понятиям «продаваемый» и «продукт» следует дать широкое толкование в соответствии с широким толкованием «способа производства» в разделе 6 Статута монополий.

Решение

(i) Процессы могут быть запатентованы при условии, что они дают материальное преимущество и новый полезный эффект, который дает физический продукт.[7]

(ii) В новом процессе NRDC использовались существующие химические вещества, которые никогда не использовались для уничтожения сорняков. Новое использование известного вещества может быть запатентовано при условии, что в нем используется ранее неизвестное свойство.[8] То есть он должен использоваться таким образом, чтобы он никогда не использовался и не предполагался использовать ранее. Следовательно, в данном случае изобретение составляет процесс, а не изделие.[8]

(iii) Результат этого нового процесса был достигнут только благодаря научной изобретательности и исследованиям и считается товарным продуктом, поскольку он создал искусственное состояние дел в отношении сорняков и сельскохозяйственных культур и позволил получить экономически полезный результат.

(iv) Сельскохозяйственные и садоводческие процессы не выходят за рамки патентоспособных изобретений при условии, что они не исключаются никакими другими «традиционными принципами», как в случае NV Philips Gloeilampenfabrieken v Mirabella International Pty Ltd,[9] а новые сельскохозяйственные и садовые процессы производят новый и полезный продукт.[10]

Рекомендации

  1. ^ а б Национальная корпорация развития исследований против комиссара по патентам (дело NRDC) [1959] HCA 67, (1959) 102 CLR 252 (6 декабря 1959 г.), Высший суд.
  2. ^ а б Закон о патентах 1952 г. (Cth).
  3. ^ Повторное заявление Standard Oil Development Co (1951) 68 RPC 114. Записи LawCte
  4. ^ Комиссар по патентам против Microcell Ltd [1959] HCA 71, (1959) 102 CLR 232 (10 сентября 1959 г.), Высший суд.
  5. ^ Заявление G.E.C. (1943) 60 RPC 1. Записи LawCte
  6. ^ IP Австралия 2009, Патентное руководство по практике и процедурам 2.9.2.2
  7. ^ Lexis Nexis, Австралийская энциклопедия форм и прецедентов (на 16 сентября 2009 г.), Патенты, [1596–1675]
  8. ^ а б IP Австралия 2009
  9. ^ NV Philips Gloeilampenfabrieken v Mirabella International Pty Ltd [1995] HCA 15, (1995) 183 CLR 655 (9 ноября 1995 г.), Высший суд.
  10. ^ IP Australia 2009, 2.9.2.15