Другого выхода нет - No Other Way Out - Wikipedia

Другого выхода нет: государства и революционные движения, 1945-1991 гг. это книга, написанная Джефф Гудвин.^[1] В нем анализируются революции с точки зрения государства.

Сравнение революционных движений

В Другого выхода нет: государства и революционные движения, 1945-1991 гг., Гудвин предлагает еще одно сравнительное исследование революций, сосредоточенное на второй половине двадцатого века с 1914 по 1991 год. По словам Гудвина, «революционные движения - это не просто или исключительно ответ на экономическую эксплуатацию или неравенство, но также и, более прямо, ответ на политическое угнетение и насилие, как правило, жестокие и неизбирательные ». Эта идея является основным тезисом Гудвина на протяжении всей книги, и он продолжает ее развивать. Гудвин считает, что понимание революций «полезно не только из-за огромного значения этих движений для национальных обществ, в которых они произошли, но и из-за их влияния на конфигурацию власти и верований в других обществах и, таким образом, на международный баланс сил. также".^[2] Это сравнительное исследование революций стоит того, потому что оно отличается от всех других существующих. Во-первых, Гудвин использует уникальный набор революций и революционных движений для анализа, что делает этот анализ интересным и очень поучительным. Во-вторых, Гудвин анализирует не только те революции, которые были успешными; он также включает неудавшиеся революционные движения, которые не увенчались успехом. Анализируя эти неудавшиеся революции, Гудвин может проанализировать причины, по которым одни революции происходят, а другие просто ухудшаются. Цель Гудвина в своем анализе революций - «открыть общую причинную механику, которая в наибольшей степени объясняет происхождение и траекторию нескольких важных революционных движений».^[2]:8 Прежде чем приступить к анализу революций, Гудвин предположил, что «различные политические судьбы революционных движений в периферийных обществах в эту эпоху не были случайными или случайными, а были результатом общих причинных механизмов». ^[2]:8(2001:8).

Определение терминов

Гудвин предлагает определение нескольких важных ключевых терминов, которые он будет использовать в своем анализе. Для начала он признает, что есть два разных определения революций. Что касается первого определения, термин «революция» может «относиться ко всем и во всех случаях, когда государство или политический режим свергнут и, таким образом, преобразованы народным движением нерегулярным, внеконституционным и / или насильственным образом» (Goodwin 2009: 9 ) При такой интерпретации должна быть мобилизация людей против государства. Второе определение гласит, что «революции влекут за собой не только массовую мобилизацию и смену режима, но также более или менее быстрые и фундаментальные социальные, экономические и / или культурные изменения во время или вскоре после борьбы за государственную власть» (Goodwin 2001: 8). Гудвин выбирает концепцию из концепции первой революции, поскольку она является более общей и включает гораздо больше революционных движений.

Гудвин также определяет другие важные термины, которые будут важны для его теории. Политический контекст определяется как «способы, которыми национальное общество или какой-либо его компонент управляется и регулируется, имеет доступ и иным образом относится к национальному государству, а также к более широкой государственной системе» (Goodwin 2001 : 14). Для Гудвина политическая концепция является самым важным фактором, объясняющим формирование и судьбу революционных движений. Наконец, он определяет периферийное государство как «государство, власть и проекты которого более или менее строго определяются или, по крайней мере, очень жестко ограничиваются гораздо более мощным« ядром »или« столичным »государством в рамках государственной системы» (Goodwin 2001: 14). На протяжении всей своей теории Гудвин будет использовать эти термины для дальнейшего развития своих аргументов, и очень важно правильно их определить.

Теоретические подходы к революционным движениям

Прежде чем Гудвин предлагает свою теорию революций, он сначала обсуждает две другие популярные теории, теорию модернизации и теорию марксизма. «Теория модернизации связывает революции с переходом от традиционного общества к современному, то есть с самим процессом модернизации» (Goodwin 2001: 17). Те, кто верит в марксистскую теорию, «рассматривают революции как происходящие в« переходных »обществах - только в этом случае переход, который рассматривается как результат классовой борьбы, происходит от одного экономического способа производства к другому» (Goodwin 2001: 19- 20). Гудвин считает, что обе эти теории, хотя и не полностью ошибочны, не могут полностью проанализировать политическую концепцию, в которой они сделаны. Вдобавок к этому в этих теориях много разногласий, что делает их менее надежными.

Перспектива, ориентированная на государство При изучении революций Гудвин делает акцент на государствах, также известной как перспектива, ориентированная на государство. Он делает упор на государство по двум основным причинам. Во-первых, любая успешная революция приведет к краху или выведению из строя государства. Вторая причина заключается в том, что «сильные революционные движения, даже если им в конечном итоге не удастся захватить государственную власть, возникнут только в противовес государству, которое настроено и действует определенным образом» (Goodwin 2001: 25). Есть две причины, по которым развитие революционных движений зависит от государства. В первую очередь, люди не будут поддерживать революционные движения, если не почувствуют, что государство виновато в их повседневных проблемах. Вторая причина заключается в том, что люди не будут присоединяться к революционным движениям, если они чувствуют, что это приведет только к еще большему насилию со стороны государства. Эта вторая причина вводит другую идею о том, что люди не присоединяются к революциям, если не чувствуют, что у них нет другого выхода, что и является названием книги.

Гудвин заключает в книге «Другого выхода», что одни государства приводят к революциям, а другие - нет. По его словам, формирование революционного движения на периферии в основном было вызвано «подмножеством насилия и отчужденных авторитарных государств, которые также являются организационно бессвязными и слабыми в военном отношении» (Goodwin 2001: 26). Хотя есть еще много факторов, которые приводят к революциям, главное внимание Гудвина сосредоточено на самом государстве. Само государство находится в центре его анализа, поскольку, по его мнению, ориентированная на государство перспектива является наиболее мощным инструментом при анализе революций.

Четыре типа анализа, ориентированного на государство. Существует четыре подхода к анализу, ориентированному на государство: автономия государства, способность государства, политические возможности и конструктивизм государства. Все четыре из этих подходов подчеркивают набор причинных механизмов, которые представляют собой «те процессы, посредством которых государства формируют, активируют или ограничивают экономические, ассоциативные, культурные и даже социально-психологические явления» (Goodwin 2001: 36). Перспектива государственной автономии подчеркивает автономию государственных чиновников от доминирующего социального класса. Этот доминирующий класс включает, среди прочего, политиков и военных, и иногда у них развиваются интересы, противоречащие этим интересам воли народа. Подход, основанный на возможностях государства, фокусируется на материальных и организационных возможностях политической повестки дня государственных чиновников. С другой стороны, подход, основанный на политических возможностях, «подчеркивает, как очевидная терпимость или отзывчивость государств или« политий »влияет на способность мобилизованных социальных групп действовать коллективно и / или влиять на политику государства» (Goodwin 2001: 38). Наконец, подход, основанный на государственном конструкционизме, фокусируется на том, как государства разделяют и изменяют идентичности, цели и идеи субъектов гражданского общества.

Аналитическая сила подходов к революции, ориентированных на государство. Гудвин утверждает, что его государственнический подход необходим при решении ключевых проблем исследования революций. Этот анализ, ориентированный на государство, обладает большой силой, что делает его лучшим инструментом для анализа революций. Революции - это довольно современные явления, которые происходили гораздо чаще в двадцатом веке. Многие задаются вопросом, почему революции стали более частыми в двадцатом веке, и на этот вопрос отвечает позиция, ориентированная на государство. Ответ заключается в том, что для революций необходимы государства, и эта международная государственная система, которая присутствует сейчас, делает революции гораздо более частыми. Это не единственный вопрос, на который эта статистическая точка зрения может ответить. Ориентация на государство способна ответить, почему радикальные движения озабочены разрушением и захватом государственной власти. Далее следует вопрос о том, почему необходимо государству распадаться. Эта государственная точка зрения также решает вопрос о том, почему, когда и где происходят революции. Наконец, с помощью этого метода аналитики могут выяснить, почему одни группы могут получить большую поддержку, а другие нет. С позиций, ориентированных на государство, на все эти вопросы даются ответы при анализе революций.

Гудвин считает, что есть определенные характеристики государств, которые повышают вероятность развития революционного движения. Первая характеристика заключается в том, что государство не только защищает, но и поддерживает непопулярные экономические и социальные структуры, а также учреждения культуры. Другой основной характеристикой является подавление и исключение мобилизованных групп из государственной власти или ресурсов. Государства, в которых вероятность революций выше, также неизбирательны и жестоки по отношению к мобилизованным оппозиционным группам и деятелям. Государства, которые обладают слабым полицейским потенциалом и развитой инфраструктурой, также с большей вероятностью совершат революции. Наконец, утверждения, которые характеризуются «коррумпированным и произвольным персоналистическим правлением, которое отчуждает, ослабляет или разделяет контрреволюционные элиты», с большей вероятностью разовьют революционные движения (Goodwin 2001: 49).

Критика и ограничения подходов, ориентированных на государство. Гудвин признает, что существует много критических замечаний в отношении его ориентированного на государство взгляда на революции, но он утверждает, что эта критика делает нереалистичные предположения и совершенно ненадежна. Одна из этих критических замечаний заключается в том, что общества влияют на государства так же сильно, как государства влияют на общества. Гудвин утверждает, что, хотя государства - не единственные факторы, влияющие на революции, и, безусловно, существуют другие факторы, они, как правило, находятся в центре всего процесса, и именно поэтому они находятся в центре анализа. Другая критика утверждает, что на самом деле государственные чиновники не являются автономными действующими лицами, а на самом деле ими просто движет доминирующий класс, бросая вызов подходу, основанному на государственной автономии. И снова Гудвин не согласен с этим утверждением, а также с двумя другими критическими замечаниями. Одна из них состоит в том, что анализ, ориентированный на государство, игнорирует цель и культурные аспекты социального действия, а вторая - в том, что различие между государством и обществом не имеет оправдания и должно быть устранено. Хотя Гудвин не согласен с критикой статистической точки зрения, которую он выбирает для анализа революций, он на самом деле признает, что у этого подхода есть определенные ограничения. Несмотря на то, что некоторые ограничения все же существуют, Гудвин утверждает, что для них есть определенные решения. Основное ограничение в ориентированной на государство перспективе состоит в том, что она не теоретизирует источники, которые не являются политическими или государственными. Однако, даже если это может быть так, Гудвин утверждает, что ориентированная на государство перспектива по-прежнему является лучшим методом анализа революций.

Пример кубинской революции Кубинская революция является ярким примером, который не только показывает сильные стороны ориентированной на государство перспективы, но и показывает ее ограниченность. Гудвин объясняет, что на Кубе было две основные причины, по которым Куба была подвержена радикальной революции. Первая причина заключалась в слабости кубинских экономических классов, а вторая - в сильной стороне кубинских классов населения или народных секторов. Кубинское государство также характеризовалось своим «опосредованным суверенитетом» и «почти хроническим кризисом политической власти» (Goodwin 2001: 60). Хотя государству было много дел в кубинской революции, это событие также ознаменовалось мобилизацией масс. Это одна из причин, по которым перспектива, ориентированная на государство, ограничена; он не может проанализировать некоторые аспекты революции, которые были очень важны. С другой стороны, Гудвин утверждает, что кубинскую революцию необходимо анализировать в различных формах, чтобы полностью объяснить ее, поскольку ни одна теория в одиночку не может полностью проанализировать любую революцию.

Формирование революционных движений в Юго-Восточной Азии. Юго-Восточная Азия около 1950 года была очень важным периодом в истории Юго-Восточной Азии. Юго-Восточная Азия в это время определялась семью региональными сходствами. Этот регион был определен западными завоеваниями и колониальным правлением, он имел интеграцию местной экономики в капиталистическую мировую систему и был отмечен развитием широко распространенных социальных недовольств и социальных протестов. В дополнение к этим сходствам, этот регион определялся формированием реформистских и революционных партий и движений, японской оккупацией и лишениями Второй мировой войны, формированием антияпонских движений сопротивления, и, наконец, он был определен западными колониальными державами. 'попытка восстановить свое господство над Юго-Восточной Азией после войны.

После Второй мировой войны многие доминирующие страны хотели восстановить свою власть в Юго-Восточной Азии, но встретили сопротивление. К 1950 году существовало несколько массовых коммунистических движений, которые бросали вызов колониальным и неоколониальным регионам Вьетнама, Малайи и Филиппин. Напротив, индонезийская борьба, которую Гудвин рассматривает как политическую революцию, уже выиграна некоммунистическими «популистскими» националистами. Индонезийский - редкий случай, и есть много объяснений того, что вызвало эту антикоммунистическую идеологию. Одним из главных факторов является японское правление в Индонезии, которое в конечном итоге привело к тому, что многие индонезийцы попали в средний класс и освободили многих популярных некоммунистических националистических лидеров, тем самым распространив неприязнь к коммунизму. Эта антикоммунистическая идеология была вызвана не только экономическими, классовыми или культурными факторами; это была причина обстоятельств «весьма условного характера» (Goodwin 2001: 89). Чтобы полностью проанализировать ситуацию в Юго-Восточной Азии, Гудвин продолжает использовать ориентированную на государство перспективу, предлагая ответы и образцы этих революционных движений в Юго-Восточной Азии.

Единственное домино: Вьетнамская революция в сравнительной перспективе В Юго-Восточной Азии, особенно во Вьетнаме, Малайе и на Филиппинах, многие колониальные регионы находились в процессе революционных движений. Конечно, результат был очень разным в каждом регионе, и Гудвин утверждает, что для анализа этих различных результатов подход, ориентированный на государство, является лучшим инструментом для этого. Гудвин утверждает, что «две политические переменные на общем фоне колониального правления, широко распространенных социально-экономических проблем и японской оккупации определили, сформируются ли сильные коммунистические национальные движения и придут ли они к власти в Юго-Восточной Азии» (2001: 130–131). Таким образом, формирование и судьба коммунистической партии зависели от двух переменных. Во-первых, «полагались ли японцы на европейцев или существующие коренные элиты, с одной стороны, или на спонсируемых националистов-популистов, с другой» (Goodwin 2001: 131). Вторая переменная - было ли правление западных держав инклюзивным и реформистским. Гудвин создает фигуру, которая ясно показывает шаги и результаты каждой возможности, тем самым обеспечивая обобщение событий в Юго-Восточной Азии.

Заключение Ориентированная на государство перспектива - самый сильный и эффективный инструмент при анализе революций. Государства в конечном итоге являются важным фактором, который во всех случаях определяет судьбу революционного движения, а также объясняет, почему революционные движения имеют разные результаты в разных ситуациях. По словам Гудвина, «государства в значительной мере определяют точные способы, которыми ряд других факторов может способствовать как мобилизации, так и влиянию революционных движений. Далее он утверждает, что «подход, ориентированный на государство, в целом важен не только или даже в основном из-за важности распада государства или политических возможностей для захвата власти существовавшими ранее движениями, но и потому, что само формирование и сила Революционных движений по отношению к другим политическим соперникам в значительной степени определяется тем, как политические власти управляют и реагируют на соперников »(Goodwin 2001: 133). Государственная власть и ее использование создают возможности и результаты революционных движений, и поэтому они должны быть в центре изучения революций.

^[3]

Рекомендации

1. Рассел-Случанский, Кармен (31 декабря 2011 г.). «2011: Год всемирных протестов». Голос России. Получено 27 апреля 2013.
2. Джефф Гудвин (4 июня 2001 г.). Другого выхода нет: государства и революционные движения, 1945-1991 гг.. Издательство Кембриджского университета. ISBN  978-0521629485.
3. Гудвин, Джефф. 2001. Другого выхода нет: государства и революционные движения, 1945–1991. Кембридж. Издательство Кембриджского университета

внешняя ссылка