Онтарио (АГ) v Федерация трезвости Канады - Ontario (AG) v Canada Temperance Federation

Онтарио (АГ) v Федерация трезвости Канады
Онтарио (АГ) v Федерация трезвости Канады
Суд	Судебный комитет Тайного совета
Решил	21 января 1946 г.
Цитирование (и)	[1946] UKPC 2, [1946] AC 193
История болезни
Обратился из	Апелляционный суд Онтарио
Членство в суде
Судьи сидят	Виконт Саймон, Лорд Танкертон, Лорд Рош, Лорд Грин, Лорд Годдард
Мнения по делу
Решение	Виконт Саймон

Онтарио (АГ) v Федерация трезвости Канады^[1] было известным канадским конституционным решением Судебный комитет Тайного совета и был одним из первых случаев, изучавших мир, порядок и хорошее правительство сила Закон о Конституции 1867 г.. Это было первое решение возродить ветвь мира, порядка и хорошего правительства "национальных интересов", поскольку оно было впервые предложено в Дело о местных запретах.

Фон

В июне 1939 года правительство Онтарио поставило следующую справочный вопрос к Апелляционный суд Онтарио:

Части I, II и III Закон Канады о воздержании^[2] конституционно действительны полностью или частично, а если частично, то в каком отношении?

Представляя свое дело, Онтарио утверждал:

Хотя закон был признан действительным в Рассел против Королевы, Виконт Холдейн прокомментировал в более позднем случае Комиссары по электричеству Торонто против Снайдера это Рассел может быть поддержан сейчас только на том основании, что он имел дело с вопросом, который был «угрозой национальной жизни Канады» в то время (чрезвычайное положение).
Когда в 1927 году был принят пересмотренный Акт, который первоначально был принят в 1878 году и пересмотрен в 1886 году, не было никаких обстоятельств, которые позволили бы парламенту Канады принять новый закон.

В Апелляционном суде Онтарио

В сентябре 1939 года Апелляционный суд большинством (Ридделл, Fisher, McTague и Gillanders JJA) дали следующий ответ:

Этот Суд придерживается мнения (г-н судья Хендерсон не согласен с этим), что Части I, II и III Закона Закон Канады о воздержании ... находятся в законодательной компетенции Парламента Канады.

Онтарио подал апелляцию в Тайный совет.

В Тайном совете

Правление оставило в силе. Что касается аргументов, выдвинутых Онтарио,

Хотя Правление не было связано своими предыдущими решениями, оно отметило, что нигде в Закон о Британской Северной Америке упоминается, что мир, порядок и хорошее правительство питание может быть задействовано только в экстренных случаях. Он также отметил, что Снайдер прямо не заявлял, что Рассел было ошибочно решено, а объяснение Холдейна было «слишком узко выраженным». К тому же, Рассел стали важной основой для последующей судебной практики не только Совета, но и Дом лордов.
После того, как было решено, что Закон 1878 г. действителен, любой последующий закон, заменяющий его путем объединения последующих актов о внесении поправок, должен иметь одинаковую силу.

Виконт Саймон, ибо Совет также предложил, чтобы федеральная власть в отношении мир, порядок и хорошее правительство могут быть использованы по вопросам, вызывающим "национальный интерес":

По мнению их светлостей, истинное испытание должно быть найдено в реальном предмете законодательства: если он таков, что он выходит за рамки местных или провинциальных интересов или интересов и должен по своей природе быть заботой Доминиона в целом (как, например, в Дело аэронавтики и Чехол для радио ), то он попадет в компетенцию парламента доминиона как вопрос, влияющий на мир, порядок и хорошее управление Канады, хотя в другом аспекте он может касаться вопросов, специально закрепленных за законодательными собраниями провинций.

Это стало основой теста на «национальные измерения».

Последствия

Многие последующие решения пытались примирить этот случай с делом Рассел, которые, кажется, дают противоречивые интерпретации природы «мира, порядка и хорошего правительства». Хотя Саймон об этом не заявил, решение фактически было отменено. Рассел.^{[нужна цитата ]}

Впоследствии был применен критерий «национальной озабоченности» и доработан в Йоханнессон против Вест-Сент-Пол, Манро против Национальной комиссии по капиталу, и R. v. Crown Zellerbach.

Смотрите также

внешняя ссылка

Полный текст решения JCPC на BAILII и CanLII

[1] Генеральный прокурор Онтарио и другие против Канадской федерации умеренности [1946] UKPC 2, [1946] A.C. 193 (21 января 1946 г.), ПК. (по апелляции из Онтарио)

[2] R.S.C. 1927, г. 196

[1]

[2]