Паркер против Брауна - Parker v. Brown

О доктрине иммунитета от действий государства, которая возникла в результате этого дела, см. Доктрина иммунитета Паркера
Паркер против Брауна
Печать Верховного суда США
Утвержден 5 мая 1942 г.
Решено 4 января 1943 г.
Полное название делаПаркер, директор по сельскому хозяйству, и др. против Брауна
Цитаты317 НАС. 341 (более )
63 S. Ct. 307; 87 Светодиод. 315; 1943 США ЛЕКСИС 1263; 1943 Trade Cas. (CCH ) ¶ 56,250
Держа
39 F.Supp. 895 (обратный)
Членство в суде
Главный судья
Харлан Ф. Стоун
Ассоциированные судьи
Оуэн Робертс  · Хьюго Блэк
Стэнли Ф. Рид  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Фрэнк Мерфи
Роберт Х. Джексон
Заключение по делу
БольшинствоКамень, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Закон Шермана

Паркер против Брауна, 317 U.S. 341 (1943), был Верховный суд США дело о сфере Антимонопольное законодательство США. Он постановил, что действия, предпринятые правительствами штатов, были исключены из сферы действия Закон Шермана.

Факты

Дело было апелляцией на постановление окружного суда трех судей, предписывавших принудительное исполнение против подателя апелляции маркетинговой программы, принятой в соответствии с Законом о сельскохозяйственных процентах штата Калифорния.

Суждение

Верховный суд постановил, что существует общий принцип, согласно которому действия, предпринятые правительствами штатов, не подпадают под действие Закона Шермана. Он, во-первых, подал иск в федеральный суд о принудительном исполнении программы пропорционального распределения сельского хозяйства штата, в которой действительность программы оспаривается, как в конфликте с федеральным антимонопольным законодательством, является костюм «возникающий при» а «закона, регулирующего торговлю» и ремонтопригодно без учета суммы в полемике.[1]

Большинство членов Суда придерживались мнения, что иск о приведении в исполнение маркетингового плана, принятого в соответствии с Законом о сельскохозяйственных процентах штата Калифорния, относится к юрисдикции окружного суда по справедливости, поскольку в жалобе утверждается, а доказательства свидетельствуют об угрозе непоправимого вреда бизнесу истца и пригрозил преследованием за то, что он продавал свой урожай под защитой судебного запрета районного суда.[2]

  1. Программа пропорционального маркетинга в соответствии с Законом о сельскохозяйственных процентах Калифорнии, принятым штатом для регулирования обработки, утилизации и цен на изюм, произведенный в Калифорнии, большая часть которого идет на межгосударственную и внешнюю торговлю, удерживаемая за пределами предполагаемого объема, и не является нарушением Закона Шермана. С. 350.
  2. Программа в соответствии с Законом о сельскохозяйственных процентах Калифорнии для сбыта урожая изюма 1940 года, принятая в сотрудничестве с должностными лицами Министерства сельского хозяйства США и поддерживаемая ссудами от Commodity Credit Corporation, рекомендованными Министром сельского хозяйства, не противоречащая закону Федеральный закон о соглашении о сельскохозяйственном маркетинге 1937 года, в котором секретарь не предлагал и не обнародовал какой-либо приказ в соответствии с этим законом, применимый к сбыту изюма. Стр. 352, 358.
  3. Маркетинговая программа урожая изюма 1940 года, принятая в соответствии с Законом о сельскохозяйственных процентах штата Калифорния, заявленной целью которого является «сохранение сельскохозяйственных богатств штата» и «предотвращение экономических потерь при маркетинге сельскохозяйственной продукции» штата , и который действует, чтобы устранить конкуренцию между производителями в отношении условий продажи (включая цену) урожая и наложить ограничения на продажу и распределение покупателям, которые впоследствии продают и отправляют в межгосударственной торговле, регулирование государственной промышленности местного значения, которое в обстоятельствах, подробно изложенных в заключении, не запрещено статьей о торговле в отсутствие законодательства Конгресса, запрещающего или регулирующего операции, затронутые государственной программой. Стр. 359, 368.

Суд отметил, что в Законе Шермана «не упоминается государство как таковое и не дается никаких намеков на то, что он был предназначен для ограничения государственных действий или официальных действий, направленных государством». Закон применяется к «физическим лицам», включая корпорации (§7), и разрешает иски по нему физических и юридических лиц (§15). Штат может подать иск о возмещении ущерба по нему, Джорджия против Эванса, 316 U. S. 159, но Соединенные Штаты не могут, Соединенные Штаты против Cooper Corp., 312 U. S. 600 - «выводы, сделанные не из буквального значения слов« лицо »и« корпорация », а из цели, предмета, контекста и законодательной истории статута».

Суд добавил, что «в истории законодательства закона нет намека на цель сдерживания действий государства». Автор законопроекта, который в конечном итоге был принят как Закон Шермана, заявил, что он предотвращает только «объединение бизнеса». [3] Таким образом, вывод о том, что его целью было подавление комбинаций с целью ограничения конкуренции и попыток монополизации отдельных лиц и корпораций, «в изобилии явствует из его законодательной истории».[4]

  1. Ограничения, которые государственная программа налагает на внутригосударственную продажу товара его производителем переработчику, который намеревается произвести и фактически работает с товаром перед его упаковкой и отправкой в ​​межгосударственную торговлю, не нарушают Коммерческую оговорку. С. 359.
  2. Лемке против Farmers Grain Co., 258 U.S. 50 и Шафер против Farmers Grain Co., 268 U.S. 189, отличились. С. 361.
  3. Когда Конгресс не проявил свои полномочия в соответствии с Положением о торговле, а государственное регулирование вопросов местного значения настолько связано с межгосударственной торговлей, что оно также действует как регулирование этой торговли, согласование таких полномочий Конгресса с полномочиями, закрепленными за государством. должно быть достигнуто путем удовлетворения конкурирующих требований государства и национальных интересов. С. 362.
  4. Государственные правила, влияющие на торговлю между штатами, должны поддерживаться не потому, что они являются «косвенными», а не «прямыми», не потому, что они влияют, а не управляют операциями межгосударственной торговли, а потому, что после рассмотрения всех соответствующих фактов и обстоятельств, этот вопрос кажется подходящим для местных нормативных актов, для которых может существовать широкая сфера действия без существенного препятствия свободному потоку торговли. С. 362.
  5. Изучение доказательств по этому делу и имеющихся данных по производству изюма в Калифорнии, которые Суд может принять во внимание в судебном порядке, не оставляет сомнений в том, что зло, связанное с производством и сбытом изюма в этом штате, представляет собой проблему местного характера и срочно требуя от государства действий по экономической защите тех, кто занят в одной из его важных отраслей. С. 363.
  6. Если министр сельского хозяйства, который мог бы принять маркетинговую программу для изюма в соответствии с федеральным законом о соглашении о сельскохозяйственном маркетинге, вместо этого, в соответствии с этим законом, сотрудничал в продвижении государственной маркетинговой программы, суд не может сказать, что эффект от государственной программы О межгосударственной торговле запрещает Торговая оговорка. И особенно следует поддерживать государственное регулирование местных вопросов, если его влияние на торговлю является тем, что политика Конгресса в соответствии с его законодательством поощряет. С. 368.

Значимость

Основная статья: Доктрина иммунитета Паркера

В более поздних постановлениях Верховный суд разъяснил свою позицию.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ 28 США, § 41 (1), (8). С. 349.
  2. ^ С. 349.
  3. ^ 21 Cong.Rec. 2562, 2457; смотрите также в 2459, 2461.
  4. ^ Текст Паркера включает следующие цитаты:
    Видеть "Апекс Чулочно-носочные изделия" против лидера, 310 США 469, 310 США 492 -93 и п. 15; Соединенные Штаты против Addyston Pipe & Steel Co., 85 F.2d 1, подтверждено, 175 США 175 США 211; Standard Oil Co. против США, 221 США 1, 221 США 54 -58.

внешняя ссылка