Филогенетический консерватизм ниши - Phylogenetic niche conservatism

Период, термин консерватизм филогенетической ниши в последние годы наблюдается рост использования^{[когда? ]} в научной литературе, хотя точное определение вызывает некоторые споры.^[1] По сути, консерватизм филогенетической ниши относится к тенденции виды чтобы сохранить свои исконные черты. Таким образом, в таком определении филогенетический консерватизм ниши почти синонимичен с филогенетический сигнал. Спорный вопрос заключается в том, относится ли «консерватизм» просто к тенденции видов быть похожими на своих предков или подразумевает, что «близкородственные виды более похожи, чем ожидалось, исходя из филогенетических отношений».^[1] Если использовать последнюю интерпретацию, то консерватизм филогенетической ниши можно рассматривать как крайний случай филогенетического сигнала и подразумевает, что процессы, предотвращающие дивергенцию, действуют в рассматриваемой линии. Несмотря на усилия Джонатан Лосос Однако чтобы покончить с этой привычкой, первая интерпретация, по-видимому, часто мотивирует научные исследования. В этом случае консерватизм филогенетической ниши лучше всего рассматривать как форму филогенетического сигнала, предназначенного для признаков с широкомасштабными экологическими разветвлениями (т.е. связанных с Хатчинсонская ниша ).^[2] Таким образом, консерватизм филогенетической ниши обычно применяется в отношении близкородственных видов, обитающих в аналогичных средах.^[3]

История и дебаты

Согласно недавнему обзору,^[2] Термин «нишевый консерватизм» уходит своими корнями в книгу о сравнительных методах в эволюционной биологии.^[4] Однако, как отмечают эти авторы, идея намного старше. Например, Дарвин заметил в «Происхождении видов»^[5] эти виды одного и того же рода обычно похожи друг на друга. Это не было случайностью, так как весь Линнеевская таксономия система основана на классификации видов на иерархически вложенные группы, например а род является (и был особенно во время написания Дарвина) по определению набором подобных видов. В наше время этот образец стал называться филогенетический сигнал, "тенденция родственных видов больше походить друг на друга, чем виды, случайно взятые с одного и того же дерева. ^[6]". Такие методы, как Abouheif’s C,^[7] Лямбда Пагеля,^[8] К. Бломберга,^[9] и Морана I ^[10] были использованы для проверки статистической значимости модели. Что касается термина «консерватизм филогенетической ниши», то многие авторы (необходимы цитаты) получили здесь значительный результат, т.е. эта филогенетическая информация может помочь «предсказать» видовые признаки - чтобы быть доказательством консерватизма филогенетической ниши. Другие авторы, однако, утверждают, что такой закономерности следует ожидать (т.е. следует из «Спуска с модификацией»).^[5]) и, соответственно, только в тех случаях, когда виды похожи друг на друга больше, чем ожидалось, исходя из их филогенетических взаимоотношений, следует использовать термин «консерватизм филогенетической ниши» (необходимы цитаты). Если взять в качестве примера один статистический тест, неограниченный Броуновское движение процесс эволюции приведет к значению K Бломберга, равному 1; строгая школа мысли будет принимать только K> 1 как доказательство консерватизма филогенетической ниши.

Направления исследований

В влиятельной статье Винс и Донохью^[3] изложил, как консерватизм филогенетической ниши может помочь объяснить широтный градиент разнообразия. Хотя в некоторых кладах была обнаружена поддержка гипотезы о том, что консерватизм ниши определяет широтно-структурированную вариацию видового богатства,^[11] в целом консерватизм филогенетической ниши не получил серьезной поддержки в качестве основной причины, ответственной за вариации в Как много виды встречаются в данной среде обитания.^[12][13] Тем не менее, он нашел значительную поддержку как движущий фактор который виды встречаются в данной среде обитания.^[13][14] Таким образом, изучение консерватизма филогенетической ниши само по себе не положило конец давним спорам о том, что движет градиентом широтного разнообразия между кладами, но внутри конкретных кладов и между конкретными градиентами окружающей среды (в отличие от широты sensu stricto) оно нашла поддержку как фактор, влияющий на то, какие родословные могут сохраняться.^[15][16]

Смотрите также

• Кладистика
• Экологическая ниша
• Дифференциация ниши

Заметки

1. Лосос 2008.
2. Wiens et al. 2010 г..
3. Wiens & Donoghue 2004.
4. Харви и Пагель 1991.
5. Дарвин 1859.
6. Münkemüller et al. 2012 г..
7. И Abouheif 1999.
8. Пагель 1999.
9. Бломберг, Гарланд-младший и Айвз 2003.
10. Моран 1950.
11. Хокинс и др. 2006 г..
12. Бакли и др. 2010 г..
13. Алгар, Керр и Карри 2009.
14. Миллер, Занне и Риклефс, 2013 г..
15. Wiens et al. 2006 г..
16. Hortal et al. 2011 г..

использованная литература

• Винс, Дж. Дж; Graham, C.H; Moen, D. S; Смит, С. А; Ридер, Т. В. (2006). «Эволюционные и экологические причины градиента широтного разнообразия у гилидных лягушек: деревья древесных лягушек открывают корни высокого тропического разнообразия». Американский натуралист. 168 (5): 579–596. Дои:10.1086/507882. PMID  17080358.
• Algar, A.C .; Kerr, J. T .; Карри, Д. Дж. (2009). «Эволюционные ограничения региональных фаун: кого, но не сколько». Письма об экологии. 12 (1): 57–65. Дои:10.1111 / j.1461-0248.2008.01260.x. PMID  19049512.
• Бакли, Лорен Б .; Дэвис, Т. Джонатан; Акерли, Дэвид Д .; Крафт, Натан Дж. Б.; Харрисон, Сьюзан П.; Анакер, Брайан Л .; Корнелл, Говард V .; Damschen, Ellen I .; Гритнес, Джон-Авид; Хокинс, Брэдфорд А .; другие (2010). «Филогения, консерватизм ниши и широтный градиент разнообразия у млекопитающих». Труды Лондонского королевского общества B: биологические науки. 277 (1691): 2131–2138. Дои:10.1098 / rspb.2010.0179. ЧВК  2880153. PMID  20335205.
• Винс, Джон Дж .; Акерли, Дэвид Д .; Аллен, Эндрю П .; Анакер, Брайан Л .; Бакли, Лорен Б .; Корнелл, Говард V .; Damschen, Ellen I .; Джонатан Дэвис, Т .; Гритнес, Джон-Арвид; Харрисон, Сьюзен П .; другие (2010). «Консерватизм ниши как новый принцип в экологии и природоохранной биологии». Письма об экологии. 13 (10): 1310–1324. Дои:10.1111 / j.1461-0248.2010.01515.x. PMID  20649638.
• Винс, Джон Дж .; Грэм, Кэтрин Х. (2005). «Консерватизм ниши: интеграция эволюции, экологии и биологии сохранения». Ежегодный обзор экологии, эволюции и систематики. 36: 519–539. Дои:10.1146 / annurev.ecolsys.36.102803.095431. JSTOR  30033815.
• Петерсон, А. Т .; Soberón, J .; Санчес-Кордеро, В. (1999). «Консерватизм экологических ниш в эволюционное время». Наука. 285 (5431): 1265–1267. Дои:10.1126 / science.285.5431.1265. PMID  10455053.
• Hortal, J .; Diniz-Filho, J. A. F .; Bini, L.M .; Родригес, М. Б .; Базельга, А .; Nogués-Bravo, D .; Rangel, T. F .; Hawkins, B.A .; Лобо, Дж. М. (2011). «Климат ледникового периода, эволюционные ограничения и модели разнообразия европейских навозных жуков». Письма об экологии. 14 (8): 741–748. Дои:10.1111 / j.1461-0248.2011.01634.x. PMID  21645193.
• Моран, Патрик А.П. (1950). «Заметки о непрерывных стохастических явлениях». Биометрика. 37 (1/2): 17–23. Дои:10.1093 / biomet / 37.1-2.17. JSTOR  2332142.
• Blomberg, S.P .; Гарланд младший, Т .; Айвз, А. Р. (2003). «Тестирование филогенетического сигнала в сравнительных данных: поведенческие черты более лабильны». Эволюция. 57 (4): 717–745. Дои:10.1554 / 0014-3820 (2003) 057 [0717: tfpsic] 2.0.co; 2. PMID  12778543.
• Abouheif, Ehab (1999). «Метод проверки предположения о филогенетической независимости на сравнительных данных». Исследования эволюционной экологии. 1 (8): 895–909. Получено 2015-12-03.
• Миллер, Э. Т .; Zanne, A.E .; Риклефс, Р. Э. (1 сентября 2013 г.). «Консерватизм ниши ограничивает собрания австралийских медоедов в стрессовой среде». Письма об экологии. 16 (9): 1186–1194. Дои:10.1111 / ele.12156. ISSN  1461-0248. PMID  23848846.
• Пагель, Марк (1999-10-28). «Вывод исторических закономерностей биологической эволюции». Природа. 401 (6756): 877–884. Дои:10.1038/44766. HDL:2027.42/148253. ISSN  0028-0836. PMID  10553904.
• Дарвин, Чарльз (1859). О происхождении видов путем естественного отбора или о сохранении избранных рас в борьбе за жизнь (Просмотр полного изображения 1-е изд.). Лондон: Джон Мюррей. п. 502.

• Лосос, Джонатан Б. (2008). «Филогенетический консерватизм ниши, филогенетический сигнал и взаимосвязь между филогенетическим родством и экологическим сходством между видами». Письма об экологии. 11 (10): 995–1007. Дои:10.1111 / j.1461-0248.2008.01229.x. PMID  18673385.

• Винс, Джон Дж .; Донохью, Майкл Дж. (2004). «Историческая биогеография, экология и видовое богатство». Тенденции в экологии и эволюции. 19 (12): 639–644. Дои:10.1016 / j.tree.2004.09.011. PMID  16701326.

• Харви, Пол Х .; Пагель, Марк Д. (1991). Сравнительный метод в эволюционной биологии. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Хокинс, Брэдфорд А .; Диниз-Филью, Хосе Александр Фелизола; Харамилло, Карлос А .; Соеллер, Стивен А. (2006). «Постэоценовое изменение климата, консерватизм ниши и широтный градиент разнообразия птиц Нового Света». Журнал биогеографии. 33 (5): 770–780. Дои:10.1111 / j.1365-2699.2006.01452.x.
• Мюнкемюллер, Тамара; Лавернь, Себастьян; Бзезник, Бруно; Дрей, Стефан; Жомбарт, Тибо; Шифферс, Катя; Тюллер, Уилфрид (2012). «Как измерить и проверить филогенетический сигнал». Методы в экологии и эволюции. 3 (4): 743–756. Дои:10.1111 / j.2041-210x.2012.00196.x.