Тюрьмы в Украине - Prisons in Ukraine

Тюрьмы в Украине регулируются Государственная пенитенциарная служба Украины, часть Министерство юстиции Украины.

Замкова исправительная колония № 58.

Всего 32 предварительные тюрьмы, 131 пенитенциарное учреждение учреждения для взрослых и 8 колоний для несовершеннолетних преступников в г. Украина.^[1] В соответствии с Международная амнистия, пытка и жестокое обращение со стороны полиции широко распространена в украинских тюрьмах.^[2][3] Несколько полицейских были арестованы якобы по обвинению пытать задержанных.^[4]

В Война в Донбассе, начавшаяся весной 2014 года, существенно ухудшила жизнь заключенных в зоне конфликта.^[5]

Население тюрем

По состоянию на 2010 год в тюрьмах Украины находилось более 147 000 человек, а в следственных изоляторах - более 38 000 человек. Это в три раза больше, чем в странах Западной Европы, и только вдвое меньше, чем в Соединенных Штатах. В 2009 году количество заключенных в Украине выросло впервые за семь лет. Вместе с этим увеличением был более высокий пример самоубийство (44 заключенных) и ВИЧ (761 смертельный исход) в пенитенциарных учреждениях в 2009 году; для сравнения, в 2008 году было 40 самоубийств.^[6] В период с 1996 по 2001 год около 26 процентов заключенных в различных тюрьмах по всей Украине прошли тестирование на ВИЧ. По данным исследования, проведенного в январе 2006 года, от 15 до 30 процентов заключенных оказались ВИЧ-инфицированными.^[7] В начале 2005 года тесты показали, что до 95 процентов заключенных были гепатит С положительный.^[7] В 2011 году 6000 заключенных были инфицированы ВИЧ, а 5500 страдали активной формой туберкулез.^[8]

Различные сокамерники содержатся в предварительном заключении до 12 лет; не существует юридических ограничений в отношении продолжительности такого заключения.^[8]

Условия

Осужденные в украинских тюрьмах работают 7-8 часов в сутки, кроме выходных.^[9] Заключенные получают часть денег, вырученных от продажи произведенных ими предметов.^[9] Они ограничены четырьмя парами туфли.^[9] Компьютеры, сотовые телефоны и другие электронный гаджеты строго запрещены в тюрьме.^[9] Купание можно ограничить до одного раза в неделю.^[9] Когда заключенные хотят воспользоваться ванной, в их туалетах нет бачка. При взгляде на их туалеты ничто не отделяет их друг от друга. Иногда из-за отсутствия ухода на унитазах можно обнаружить грибок и плесень. Когда заключенные хотят помыться в украинских тюрьмах, они должны принимать ванну в холодной воде. Что касается содержания камер, то заключенные несут ответственность за их чистку.^[10]

Согласно Государственный департамент США Права человека В отчете за 2009 год условия в тюрьмах и следственных изоляторах в Украине суровые, а предварительное заключение рассматривается как произвольное и длительное.^[11] В соответствии с Международная амнистия, в 2010 году увеличилось количество заявлений о пытках и жестоком обращении во время содержания под стражей в полиции.^[3]

Права человека в украинских тюрьмах

2013

Законодательство

За 2013 год законодательство, регулирующее применение наказаний, изменилось более резко, чем за любой исторический период развития национального закона о лишении свободы. Процесс был настолько интенсивным, что у ученых и практикующих юристов, атавистов-правозащитников не было времени проанализировать весь свод закона, который определенно станет предметом будущих дискуссий.

Очевидно, что процесс был напрямую связан с требованиями повестки дня ассоциации Украина-ЕС.^[12] Однако количество законодательных / нормативных актов и поправок к ним не улучшило их качества, а, наоборот, чаще всего ухудшило неэффективное национальное законодательство, регулирующее права лиц, содержащихся под стражей в СИЗО и МВД.

Вкратце результаты законотворческой деятельности представлены в Информации «О реализации повестки ассоциации Украина-ЕС»;^[13] в нем, в частности, говорится, что «с целью приведения условий содержания под стражей в соответствие с европейскими стандартами Минюст утвердил 43 приказа (с 2013 года до публикации информации - прим. автора)…». К 09.12. В 2013 году количество заказов увеличилось до 48, и в СПбГУ заявили, что они были подготовлены службой.^[14] Примечательно, что большинство приказов на самом деле либо ухудшало положение осужденных, либо не меняло его вообще. Многие новинки были квалифицированы специалистами как «ведомственный плагиат». Это означает, что старые приказы Госдепартамента об исполнении пенитенциарных мер были переданы на новые бланки Минюста и изменены с небольшими незначительными изменениями.^[15]

Ситуация была еще хуже, когда Минюст действительно внес изменения в акты пенитенциарного управления [6], например Внутренний регламент PTIC.^[16] Правила, принятые без публичного обсуждения, содержат большой свод норм, направленных, прежде всего, на облегчение работы сотрудников ПТИЦ при нарушении прав заключенных.^[17]

Положение отражает философию максимальных ограничений в доступе заключенных к информации, чтобы никакая информация по уголовному делу до них не доходила. Другие неоправданные ограничения, например, на хранение ранее разрешенных статей и материалов, открывают дверь для коррупционных схем в PTIC путем «легализации» этих ограничений за дополнительную плату. Примечательно, что Правила действительно были модернизированы - они запретили все возможные каналы коммуникации и электронные СМИ, которые появились на украинских рынках за последние годы. В частности, использование телевидения, радио, аудио и видео устройств, видеокассет, CD и DVD, устройств и оборудования для умножения; компьютеры, игровые приставки и съемные устройства, портативные видеоигры, аккумуляторы и зарядные устройства и т. д. запрещены. Помимо всего прочего, этот акт содержит множество юридических ошибок.

Именно поэтому он подвергся резкой критике со стороны ученых, в частности, ученых из Института криминалистики им. В.Сташиса, правозащитников и организаций, которые обратились к Уполномоченному по правам человека, Минюсту и Генпрокуратуре с открытым письмом с требованием его признание недействительным. Однако ни одно лицо не дало ответа.^[18]

В настоящее время подготовлен проект новых Внутренних правил для CF, опять же без каких-либо предварительных публичных слушаний.^[19] Хотя этот документ считается «Библией», которая должна направлять всю деятельность CF и жизнь его обитателей, никто не хочет обсуждать его с широкой общественностью. Между тем, специалисты уголовного преследования крайне негативно оценивают нововведения, внесенные этим нормативным актом.

Стоит также отметить, что Аппарату омбудсмена удалось организовать одну встречу для обсуждения этого документа вместе с руководством СПбГУ. Наши специалисты подготовили свои замечания и рекомендации по основным недостаткам, содержащимся в Положении, но большинство из них было сразу отклонено без каких-либо обоснований и объяснений. Позже те же эксперты разработали прямые комментарии к нормам Правил, противоречащие конкретным положениям Европейских тюремных правил и Отчетам Европейского комитета по предотвращению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания (ЕКПП). Несколько месяцев спустя СПбГУ не предложило стимулов для продолжения диалога, так что можно сделать вывод, что проект Положения будет принят без учета общественного мнения. Кроме того, из действующих Правил были исключены требования по строительным нормам для пенитенциарных учреждений. По нашим сведениям, он должен быть утвержден отдельным ведомственным актом, который, несмотря на свою важность с точки зрения соблюдения прав человека (условия посещения, размещение и т. Д.), Пока недоступен для общественности и, вероятно, не будет обсуждаться открыто.

Особого внимания заслуживает практика «фейкового» общественного обсуждения нормативных правовых актов, вводимых СПбГУ. Таким образом, согласно Списку общественных консультаций,^[20] многие нормативно-правовые акты приходилось обсуждать публично, хотя, насколько нам известно, некоторые акты даже не размещались на ведомственных сайтах для обсуждения. Нежелание вовлекать общественность в законотворческий процесс характерно и для других органов власти, например. Администрация президента полностью отвергла предложение «Донецкого мемориала» о внесении изменений в положение о помиловании.^[21]

В 2013 году Кабинет Министров Украины принял Государственную целевую программу реформирования Государственной службы уголовного преследования на 2013-2017 годы (Программа),^[22] которые могли бы стать наиболее важными и сыграть важную роль во внесении позитивных изменений, обеспечивающих права заключенных. Однако его потенциал был сведен к минимуму из-за нерационального выделения средств, необходимых для реализации мер, обеспечивающих приоритет прав человека.^[23]

Согласно Паспорту программы, на реализацию Программы было направлено 6011,73 млн грн, то есть более 6 млрд грн, или 1,6% от запланированных доходов государственного бюджета на 2013 год.

Треть средств должна была быть направлена ​​на проектирование и строительство пенитенциарных учреждений за пределами центральных районов Львова, Одессы и Херсона. (2051,7 млн ​​грн). Задача, решаемая данной мерой, описана в программе как «Улучшение условий содержания заключенных, перевод из помещений для содержания барачного типа в блочные (камерные) помещения с увеличенной площадью на душу населения в пути. технического перевооружения и реконструкции ЦФ, строительство и реконструкция существующего ФТИК »и предусматривает полное финансирование в размере 2802,07 млн ​​грн, в том числе указанные 2051,7 млн ​​грн. Проблема перенаселенности ПТИЦ и колоний в настоящее время занимает второе место,^[24] и соответствующие ассигнования следует использовать для введения наиболее желательной системы блокировки содержания заключенных в рамках службы исполнения наказаний.

Объем финансирования, запланированного на «модернизацию инженерно-технических средств безопасности и наблюдения, внедрение современных технологий с целью создания многоуровневой системы централизованной безопасности и видеонаблюдения, автоматических информационных и телекоммуникационных систем в рамках». СПбГУ »составляет 1107,01 млн грн, при этом только 123,96 млн грн предусмотрено на« улучшение питания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, системы закупки продуктов питания, предметов первой необходимости, бытового и бытового оборудования », а также 400,52 млн грн. - для модернизации инженерной инфраструктуры (таких важных сфер, как отопление, водоснабжение, канализация и т. Д.), А для повышения эффективности пенитенциарной службы без лишения свободы (включая создание службы пробации) предусмотрена сумма 0. 64 млн грн.

Ситуация выглядит еще более драматичной, если учесть суммы, выделяемые на медицинское обслуживание заключенных и улучшение медицинских услуг. Эти вопросы вызвали серьезную озабоченность институтов СЕ и были приоритетными задачами в повестке дня ассоциации Украина-ЕС. Эта сумма составила 179,57 млн. Грн. Или примерно 1/33 от всего объема программы и только 1/4 от суммы будет потрачено на модернизацию системы CF.

Сумма затрат на модернизацию системы МВ и повышение квалификации осужденных к лишению свободы и ограничению свободы составляет 730,48 млн грн (из них на профессиональное обучение осужденных - 18,93). Эти цифры еще раз подтверждают озабоченность, выраженную в прошлогоднем отчете в отношении «экономических приоритетов», характерных для пенитенциарного отдела в его отношениях с подчиненными структурами, и цели получения прибыли от работы заключенных вместо того, чтобы дать им навыки и знания, полезные для их реинтеграции в общество.^[25] Изменения, внесенные в Закон Украины «О государственной уголовно-исполнительной службе» в конце 2012 года, согласно которым ГФ

Преобразование производственных единиц из «предприятий, осуществляющих некоммерческую экономическую деятельность без получения прибыли, для обеспечения профессиональной и технической подготовки осужденных и их вовлечение в трудовую деятельность…» (п. 1 ст. 13 Закона) в «предприятия, занимающиеся хозяйственной деятельностью и профессионально-техническим обучением осужденных» проявляется та же тенденция. Цель изменений очевидна и противоречит правилу № 8 Европейских тюремных правил,^[26] который гласит, что «хотя получение финансовой прибыли от деятельности предприятий в исправительных учреждениях может быть полезно с точки зрения повышения стандартов, качества и целесообразности профессиональной подготовки, интересы заключенных не должны подчиняться этой цели. ».

Украинские эксперты высказывают и другие критические опасения. Согласно упомянутому Паспорту, Программа предусматривает привлечение средств не только из государственного бюджета, но и из других «не запрещенных законом» источников, а именно 2129,7 млн. Грн., То есть более 1/3 финансирования Программы. Скорее всего, эти средства поступят от инвесторов, которые будут использовать их в процессе производства CF; следовательно, труд осужденных, скорее всего, будет использован по максимуму и при минимальной заработной плате для возмещения этих затрат.

05.09.2013 г. принят Закон Украины «О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс Украины о порядке и условиях отбывания наказания». Этот Закон является достаточно декларативным и прогрессивным только на языке, фактически вводя лишь формальные изменения.^[27] Эксперты оценивают Закон как регрессивный из-за его ограничительного характера в отношении прав человека. Известный специалист по уголовно-исполнительному законодательству В. Бадыра заявляет, что если «раньше в кодексе было 11 ограничений для лиц, отбывающих наказание в тюрьме, теперь - 24 ограничения».^[28]

Основной целью нового закона было обеспечение права пользования сотовыми телефонами осужденным, содержащимся в центрах минимальной безопасности и социальной реабилитации. Однако во время первого чтения в парламенте эта поправка была отклонена. В первые дни после принятия закона журналисты публично заявляли о внесении изменений вопреки реальному положению вещей. Осужденные все еще обращаются к Харьковской правозащитной группе с вопросом, могут ли они пользоваться мобильными телефонами в исправительных учреждениях. Правозащитница Е. Закревская уместно прокомментировала, что «в тюрьмах дефицит мобильных телефонов не будет. За определенную плату они будут переданы сокамерникам, чтобы последние могли использовать их с молчаливого и оплаченного согласия администрации ».^[29]

Принятый закон еще раз подтвердил запрет на свидания с адвокатами и другими лицами во время нахождения в изоляторе. Осужденные будут лишены свиданий, кроме визитов адвоката, во время нахождения в карантинном или диагностическом отделении. Список лиц, имеющих право на длительные свидания с осужденными, отбывающими срок (и краткосрочные свидания для отбывающих пожизненный срок), будет ограничен ближайшей семьей (супругами, родителями, приемными родителями, братьями и сестрами, бабушками и дедушками, внуками), что является абсолютно неоправданным ограничением с точки зрения как Конвенции о защите прав и основных свобод, так и практики Европейского суда по правам человека. Новое автоматическое (без какой-либо оценки индивидуальных рисков и потребностей) ограничение прав осужденных в дисциплинарном производстве, то есть нахождение в изоляторе дисциплинарного воздействия или в учреждении камерного типа, к телефонным разговорам, которые могут быть разрешены только начальник колонии с образовательной целью или при чрезвычайных обстоятельствах (смерть или серьезное заболевание члена семьи и т. д.).

10 октября 2013 года в первом чтении был принят проект Закона Украины «О пробации». Она была разработана СПбГУ и не учитывала рекомендации экспертов по преобразованию уголовно-исполнительной инспекции в службу пробации. Он не включает классические характеристики пробации, характерные для стран, в которых этот институт хорошо развит. Например, он не предусматривает подготовки отчетов, основанных на оценке рисков и потребностей и обосновывающих досрочный условный срок освобождения лиц, отбывающих срок в тюрьме. Проект не предусматривает какой-либо помощи клиентам пробации, особенно тем, кто выписан из мест лишения свободы, хотя совмещение надзора и помощи оспариваемым лицам является одной из основных характеристик пробации.^[30] Идея участия общественности в программах пробации, которая успешно работает и приносит положительные результаты в Великобритании, в проекте практически сведена к нулю.

Кроме того, Главное экспертно-исследовательское управление аппарата Верховной Рады Украины пришло к выводу, что в законопроекте содержится много терминологических неточностей относительно действующего законодательства. Концепция применения мер пробации как к подозреваемым, так и к обвиняемым также кажется сомнительной. Ни подозреваемые, ни обвиняемые не могут быть признаны виновными в совершении тяжкого преступления и, следовательно, нуждаются в мерах «надзора» или «социального воспитания».^[31] Кстати, выделение средств на испытательный срок, как уже говорилось, составляет незначительную часть в рамках Целевой программы реформирования уголовно-исполнительной службы - 0,64 млн грн. Специалисты, таким образом, опасаются, что введение испытательного срока по сути будет не что иное, как переименование уголовно-исполнительных инспекций.

Особого внимания заслуживают специализированные подразделения при СПбГУ. Их деятельность давно подвергается критике со стороны правозащитных организаций. Под давлением общественности решение о государственной регистрации приказа, регулирующего их действие в прошлом, было отменено, а указанное постановление исключено из Государственного реестра нормативных правовых актов 14.01.2008. Тем не менее, пенитенциарное управление использовало указанные подразделения без каких-либо юридических оснований до 03.07.2013, когда наконец был принят соответствующий приказ № 1325/5 Минюста.^[32] Несмотря на в целом позитивный характер вышеупомянутого закона, регулирующего работу потенциально опасного объекта, он все же содержит элементарные нормы, которые привели, в том числе, к отмене его регистрации. Например, функции, выполнение которых входит в компетенцию сотрудников МВД, до сих пор считаются прерогативой подразделения: обыск жилых и производственных зон, личных вещей заключенных и т. Д. (П. 3.7); обеспечение правопорядка, соблюдение порядка отбывания срока в БС и ПТИЦ и на прилегающей территории в соответствии с законодательством и иными нормативно-правовыми актами; (п. 3.9). Фактически, мировая практика свидетельствует о том, что специализированные подразделения можно и нужно использовать только в экстренных ситуациях, когда массовые действия нарушают работу объектов, групповую мятежность со стороны заключенных, захват заложников и другие чрезвычайные ситуации.^[33] Между тем, текущая версия оправдывает повседневное использование этих подразделений «для поддержания порядка» и запугивания заключенных с целью установления армейской дисциплины, что недопустимо с точки зрения нормальных отношений между персоналом и заключенными, согласно рекомендациям ЕКПП для Украина 2012 года. Однако такая практика сохраняется.

Примечательно, что в приказе № 1325/5 не были отражены две основные рекомендации ЕКПП того же года: вся работа подразделения должна быть записана на видео (приказ устанавливает, что видео должно использоваться только для «документирования незаконных действий осужденные, заключенные и другие лица », в том числе действия спецназовцев); Каждый член подразделения в ходе спецоперации должен носить значок, позволяющий идентифицировать его и обжаловать его противоправные действия в будущем, если возникнет такая необходимость.

Все эти недостатки, вне всякого сомнения, способствовали чудовищным событиям, произошедшим в 2007 году, включая массовые избиения заключенных в Изяславской колонии, которые были засекречены постановлением Европейского суда по делу «Карабет и др.». против Украины »(2013 рік)^[34] как нарушение их конвенционных прав не подвергаться пыткам. Характерно, что это постановление не запрещало практику систематического использования указанного устройства; Более того, руководители этой кровавой операции не только не уволены, но и по сей день занимают высшие должности в СПбГУ.

Одним из рутинных аспектов повседневной жизни МВД является организация воспитательной и психологической работы с заключенными. Он отражает «образовательную» составляющую национальной политики в отношении пенитенциарной системы. Он по-прежнему преобладает в идеологии следственного изолятора как цель исправления, в том числе унаследованная украинским уголовным законодательством с советских времен. Такой подход подвергся резкой критике со стороны известного ученого А.Степанюка и его последователей за непрактичность и неспособность принести пользу обществу в целом.^[35][36] Личная реформа по-прежнему остается главной целью наказания по УК Украины, что в конечном итоге способствует не только приукрашиванию реального положения дел в исправительных учреждениях, но и создает массу практических проблем для их сотрудников. при определении уровня реформы, необходимой для досрочного освобождения на испытательный срок, замены наказания более мягким и т. д. В результате не определена практика наказания, ведущая к нарушению прав заключенных. (В нашей работе мы ежедневно сталкиваемся с необоснованным отказом от этих стимулов).

Тем не менее, эта устаревшая и предвзятая политика все еще остается в силе и широко используется. 04.11.2013 Минюст утвердил Приказ № 2300/5 «Об организации социально-воспитательной и психологической работы с осужденными»,^[37] который заменил ранее принятый аналогичный акт Госдепартамента «Об утверждении Положения, регулирующего работу социально-педагогической и психологической службы исправительных учреждений» № 33 от 17.03.2000. Само наличие Ордена (а не только его фрагмента, как было раньше) - положительный момент. Но сам акт не может внести никаких положительных изменений в практическую работу.

Никаких ощутимых изменений в работе социально-психологической службы не предвидится. По неизвестным причинам приказом не утверждено специальное положение о методическом и образовательном совете КФ, поэтому в акте его нет. Однако руководители указанной службы по-прежнему имеют право на консультации, методическую и практическую помощь, предоставляемую советом в обучении заключенных. С другой стороны, был добавлен новый пункт, регулирующий деятельность организаций, созданных самими заключенными. Наличие специального документа, регулирующего деятельность этих организаций, является требованием УК Украины. Пока его не встретили, что вызвало критику со стороны экспертов.^[38] Однако анализ документа показывает, что его нормы достаточно декларативны, нереалистичны и практически неосуществимы. Его реализация приведет к дальнейшей перегрузке сотрудников социально-психологической службы (и осужденных, работающих вместе с администрацией МВ), у которых уже много работы, так как основная цель данной службы - «добровольно-принудительные» объединения. осужденных, исходя из общих интересов, для решения бытовых проблем через самоуправление. Это было бы более актуально для пионерских лагерей советских времен, чем для решения рутинных проблем МВД, его сотрудников и сокамерников.

Приказ фактически исключил психологическую службу как отдельное подразделение. Теперь он будет составлять часть социально-психологической службы без каких-либо существенных изменений. Политика снижения стандартов психологической поддержки в МВ - еще один повод для беспокойства. Раньше психологом мог быть только человек с высшим психологическим или педагогическим образованием, а теперь эта ответственная должность, требующая глубоких знаний психологии и педагогических наук, доступна любому человеку с незаконченным образованием младшего специалиста.

Ухудшение стандартов объясняется не только кадровыми проблемами, но и финансовыми проблемами. Характерно, что в соответствии с Приказом психолог имеет право только на кабинет, тогда как раньше он также имел право на оргтехнику, то есть компьютер, аудио- и видеоустройства, руководства по психологии. Отсутствие регламентов в отношении комнаты психологической релаксации - еще одно доказательство жесткого режима экономии при оказании психологической поддержки. (Ранее требования оговаривали, что комната должна быть оборудована цветным телевизором, видео- и аудиомагнитофоном, акустической системой с квадро-эффектом, проектором с релаксационными слайдами и т. Д.). Так или иначе, работа психологов долгое время считалась обузой СПбГУ, поэтому на практике она сводится к оформлению необходимых документов. При полном игнорировании мировых тенденций национальная психологическая служба никогда не была приоритетом пенитенциарной системы; поэтому его не уважают и не доверяют ни заключенные, ни персонал. Вышеупомянутое снижение стандартов, однако, было последней каплей в вопросе его важности для психического здоровья заключенных и персонала, их взаимоотношений, решения возникающих проблем и создания благоприятного психологического климата в учреждении.

Вряд ли есть какое-либо объяснение тому факту, что раздел дневника индивидуальной работы с заключенными, отражающий улучшения / реформирование поведения (наиболее важный для принятия решений в отношении использования стимулов, например, ранняя выписка) в соответствии с новым В Приказе вместо «отношение к работе» написано «отношение к выполненной работе, самообслуживанию и благоустройству помещений». Новый формат дневника, отражающий работу с несовершеннолетними, предполагает только отношение к учебе. Это противоречит требованиям УК и ЦИК Украины, потому что досрочное освобождение, например, должно основываться на оценке поведения и отношения к работе, а не только самообслуживания и доработок в учреждении. (п. 2 ст. 81 УК Украины), а для несовершеннолетних критериями являются поведение и отношение как к работе и учебе, а не только к учебе (п. 2 ст. 107 УК Украины). В настоящее время эти показатели формально не входят в общую оценку улучшения вопреки высшему правовому акту - УК Украины. Этническая принадлежность человека больше не будет указываться в дневнике - его заменит гражданство, что является очень долгожданным нововведением. Однако в журнале, отражающем работу с заключенными, эта строчка наряду со строчкой «гражданство» сохранилась.

02.07.2013 Минюст принял еще один документ, важный для функционирования КФ и соблюдения прав осужденных - Приказ №1304/5 «Об утверждении Инструкции по надзору за перепиской (написанием писем) лиц». под стражей и ПТИЦ », который заменил бывшее Приказ СПбГУ № 13 от 25.01.2006. Несмотря на многочисленные недостатки норм, содержащихся в прежнем порядке, их неспособность обеспечить конфиденциальность и оперативность обжалования, они были перенесены в новый порядок без каких-либо изменений.

Одним из яиц разногласий в указанном документе является обязательная цензура переписки (за исключением отдельных тем). ЦИК Украины в отличие от старого Трудового кодекса Украины якобы запретила цензуру, заменив ее «проверкой» (ст. 113 ЦИК Украины). По определению этот просмотр означает поиск запрещенных предметов, а не чтение писем. Тем не менее, в указанном приказе сохраняется норма, устанавливающая, что «письма (содержащие - автора) данные, которые не могут быть разглашены, не отправляются адресату, не возвращаются осужденным или лицам, содержащимся под стражей, а конфискуются». Это означает, что а) администрация МВД обязана раскрыть эту информацию путем чтения писем; б) любая информация может быть законно классифицирована как «данные, которые не могут быть разглашены» по усмотрению администрации, тем самым открывая дверь для всех видов местных злоупотреблений. В результате «нежелательные» письма просто не будут отправлены из CF или доставлены адресату.

Практика также показывает, как будет показано ниже, что зачастую нет доказательств рассылки писем, содержащих информацию о противоправных действиях сотрудников МВД. Примечательно, что СПбГУ выразило готовность заняться решением проблемы даже с привлечением международных экспертов.^[39] Нам известно, что отчет, подготовленный экспертом СЕ Джеймсом Мердоком, содержит множество замечаний, на которые СПбГУ стоит обратить внимание. Поэтому наиболее актуальными на данном этапе мы считаем разработку, обсуждение и нормативно-практическую реализацию концепции заочного «иммунитета». Социальные работники и Укрпочта должны быть вовлечены в этот процесс, поскольку текущая перлюстрация писем создает больше проблем для прав человека и безопасности осужденных и общества, а не решает их.

Между тем прослеживаются некоторые положительные сдвиги в депутатском законотворчестве, связанном с пенитенциарной системой. Например, принятие закона № 3200 от 05.09.2013, внесенного народными депутатами И. Луценко, А. Кожемякиным и П. Петренко, будет способствовать решению многих проблем, с которыми сталкиваются заключенные.^[40] в частности, их пенсии, содержание осужденных под стражей, свидания и другие пробелы в действующем уголовно-исполнительном законодательстве.

Другой вопрос - имплементация норм международного права как части национального законодательства. Наше исследование показало отсутствие профессионализма, координации и эффективности мер, направленных на обеспечение выполнения решений ЕСПЧ в отношении нарушения прав заключенных в системе СПбГУ и должностным лицом, ответственным за решения ЕСПЧ.^[41] Следовательно, многие решения не исполняются или выполняются лишь частично, а проблемы, выявленные судом, сохраняются.

Тот же вывод относится к реализации рекомендаций, сформулированных в предыдущем и текущем отчетах ЕКПП по итогам визитов делегаций ЕКПП в Украину.^[42] которые, согласно международному праву, подпадают под категорию «мягкого права» и, хотя формально не являются обязательными, часто становятся основными ориентирами для решений ЕСПЧ против Украины, а также вызывают озабоченность Комитета министров СЕ.

Визит в декабре 2012 года в Украину стал беспрецедентным событием за всю историю существования Комитета (почти 25 лет визитов в 47 стран - членов СЕ). Результаты визита были опубликованы в публичном заявлении. Компетенция этого комитета предусмотрена частью 2 статьи 10 Европейской конвенции против пыток, бесчеловечное или унижающее достоинство обращение или наказание в случаях, когда национальные власти отказываются сотрудничать или улучшать ситуацию с учетом рекомендаций Комитета.

За весь период своего существования Комитет сделал всего четыре публичных заявления (Украина - четвертая страна, в отношении которой было сделано заявление). Тем не менее, это первая страна, получившая публичный выговор за отказ сотрудничать с целью улучшения ситуации в пенитенциарных учреждениях. Наша страна действительно является исключением в этом смысле, так как обычно Комитет очень осторожно подходит к вопросам пыток в пенитенциарных учреждениях. Чаще всего подобные выговоры делаются в адрес милиции и ее подразделений. Однако в отчете описываются и освещаются пытки в исправительных учреждениях. ЕКПП указал, что обращение с заключенными, содержащимися в БВ № 25 «Алексеевка» и № 81 в Стрижаве, равносильно пыткам. Обнаружение ряда и летучих мышей, завернутых в бумагу и пластик и использованных для избиения сокамерников в БВ № 81 Стрижавы, стало беспрецедентным событием для делегации Комитета.

В отчете также был выявлен целый ряд системных проблем, присущих национальной уголовно-исполнительной системе. Условия содержания в тюрьмах, пытки, недопустимое обращение с заключенными со стороны персонала, коррупция, положение заключенных мужского и женского пола, отбывающих пожизненное заключение, неудовлетворительное выполнение персоналом своих должностных обязанностей - вот вопросы, которые вызывают озабоченность Комитета. Еще одним поводом для беспокойства является подозрение, что пенитенциарное управление не сможет правильно интерпретировать рекомендации Комитета для собственного использования.^[43] что может повлиять на эффективность их реализации.^[44] Халатность СПбГУ и украинских властей в целом подтверждается также весьма поверхностной и несущественной реакцией на отчет Комитета.^[45]

Пытки и жестокое обращение в исправительных учреждениях

Система СПбГУ по-прежнему остается закрытой для общественности и журналистов. Его закрытый характер создает стимулы для систематических нарушений прав человека. У сокамерников нет возможности сообщить в прокуратуру о нарушении их прав, хотя процедура прописана в законе. Даже если такая информация доходит до прокуратуры, последняя часто не дает адекватной реакции на факты нарушений, допущенных администрацией. Виновные продолжают занимать важные должности и совершать новые преступления. Осмеливающиеся жаловаться люди подвергаются пыткам, а против них заведены новые уголовные дела по ст. 391 УК Украины (злостное невыполнение требований администрации БФ).

Практика отказа адвокату во встрече с клиентом применяется руководством СПбГУ в случаях, когда нарушение прав человека очевидно. Адвокат может зарегистрировать определенные нарушения (например, следы телесных повреждений) и оказать юридическую помощь клиенту в составлении жалобы в прокуратуру, что влечет за собой юридическую квалификацию действий персонала. Вот типичный пример:

19 августа 2013 г. около 19:00 на горячую линию УВКПЧ позвонил мужчина, сообщив, что его жизни и здоровью угрожает опасность, а также жизни и здоровью 15 человек. Он сказал, что согласится на любое публичное вмешательство, включая разглашение информации и имен осужденных, если это может спасти их жизни. Сокамерники ИВ №81 И.Чепель, С.Муратов, П.Копецкий, О.Антоновский, Р.Зверев, О.Козак, В.Замелюк, Ш.Косован, В.Бовко и некоторые другие заключенные, отказавшиеся отдать свои по их мнению, имена находятся в крайне тяжелом положении. На следующий день адвокат Наталья Гурковская прибыла в исправительное учреждение для встречи со своими клиентами, но ей безосновательно отказали во входе и свидании. В тот же день адвокат подал заявление о совершении уголовного преступления в прокуратуру. 27 августа 2013 года адвокат Н. Гурковская в очередной раз приехала в Стрижевский ИК №81 с целью оказания правовой помощи осужденным, обратившимся с жалобой в правозащитную организацию и подавшим письменное ходатайство первому заместителю начальника колонии. С.Лысак. Последний в нарушение закона, злоупотребляя своим служебным статусом, отказал адвокату в выполнении ее профессиональных обязанностей. Заключенным было отказано в праве на юридическую помощь. 1 ноября 2013 г. Винницкий окружной административный суд удовлетворил иск адвоката и обязал администрацию колонии разрешить адвокату встретиться с клиентами. Против одного из истцов было возбуждено уголовное дело за подстрекательство сокамерников к противодействию работе администрации изолятора.

Европейский комитет по предотвращению пыток в своем отчете по итогам визита в Украину в декабре 2012 г. ^[42] указали, что жестокое обращение с заключенными в БИО № 25 Алексеевки стало неотъемлемой функцией поддержания порядка и противодействия тюремной субкультуре. Персонал колонии использует специально подобранные группы заключенных, чтобы обеспечить послушное поведение других заключенных с первых дней заключения. Респонденты жаловались на жестокое обращение, которое можно квалифицировать как пытки.

В.Бордун, 1957 г.р., пожаловался ХПЧ на то, что его подвергали пыткам в Алексеевском БФ после того, как он, воспользовавшись возможностью покинуть помещение, обнародовал факты нарушений прав человека в БФ. («Голая правда или взгляд изнутри на Харьковскую колонию», сайт ОРД, 21.06.2011). Несмотря на просьбы ХПГ не отправлять В.Бордуна обратно в ЦФ №25 для отбытия оставшегося срока из-за конфликтной ситуации, его вернули. Против В. Бордуна возбуждено уголовное дело, окончательно приговоренным к трем годам лишения свободы. В настоящее время он отбывает 15-летний срок, а до освобождения ему оставалось всего 75 дней в тюрьме. Подобные действия администрации ЦБ № 25 однозначно можно квалифицировать как месть за его жалобу.

Информация о нарушении прав сокамерников в ИВ № 25 поступает уже много лет - от лиц, выписанных или переведенных в другой ИВ при СПбГУ. Помимо показаний В.Бордуна, есть показания других сокамерников. На пресс-конференции в ИА УНИАН 04.10.2013 бывшие осужденные открыто назвали надзирателя Хырного и его заместителя Попова организаторами и исполнителями пыток. Попов делает это лично, а Хырный использует свой авторитет для подстрекательства других подчиненных ему сокамерников в качестве надзирателя («начальника»).

Направлен информационный запрос в Генеральную прокуратуру для ознакомления с состоянием уголовного дела № 42012220090000028-27-012 от 12 декабря 2012 г. по ст. 365 ч. 2, упомянутого осужденным В. Бордуном в связи с пытками, которым он подвергался. Он стал жертвой пыток за отказ сообщать о других заключенных. Решение ЕСПЧ по делу «Савенко против Украины» ссылается на аналогичное дело. Администрация Темновского ИК №100 пыталась убедить С.Савенко сообщить о любых противоправных действиях других сокамерников. Он отказался. Когда у чиновников не было аргументов, они прибегли к пыткам. В результате Савенко потерял сознание и получил ряд телесных повреждений, зафиксированных медицинским экспертом. Попытки Савенко пожаловаться на действия администрации не нашли ответа. Он был вынужден сказать, что травмы были нанесены самому себе. Но позже в суде он признался, что его заставили опровергнуть собственные показания, а также показал заключение эксперта с 37-летним профессиональным стажем о том, что Савенко ни в коем случае не был способен нанести травмы сам.

Около 10% приговоров вызывают обоснованные сомнения в их справедливости.

ХПГ собрал ряд дел, которые дают основания для серьезных сомнений в обоснованности приговора. В частности, можно утверждать, что лица, обвиняемые в убийстве, на самом деле не убивали своих жертв. Вышестоящие суды отозвали приговоры, вынесенные внутренними судами, более чем по десяти делам. Общий сценарий таков: обвиняемого подвергают пыткам, чтобы он признался в убийстве. Если ему удастся доказать нарушение статьи 3 Европейской конвенции против пыток и нарушение права на справедливое судебное разбирательство (т.е. получение доказательств неприемлемыми способами) в ЕСПЧ, то, согласно решению суда, приговор, основанный на незаконно полученные доказательства должны быть отменены. И вот что происходит. Расследование убийства нужно начинать заново. Блаженный Августин еще в 4 веке нашей эры заметил, что государство без должного и справедливого суда - это не государство, а стая преступников. Это утверждение остается наиболее актуальным и сегодня.

15 ноября 2012 года Европейский суд по правам человека вынес решение по делу «Замфереско против Украины» (иск № 30075/06). Суд установил нарушение статьи 3 Конвенции (жестокое обращение в милиции), нарушение пунктов 1 и 3 (с) статьи 6 Конвенции (отсутствие юридической помощи с момента первого допроса) и нарушение из п. 1 статьи 6 Конвенции (использование доказательств, полученных в результате жестокого обращения, с целью осуждения истца). Напомним, В.Б. Замфереско был приговорен к пожизненному заключению за двойное убийство. Обвинения по делу основаны на признании, полученном под пытками и психологическим давлением со стороны сотрудников милиции. В суде подсудимый опроверг собственные показания, но суд был непримирим. В решении ЕСПЧ говорится: «В данном случае истцу угрожали смертью. Угрозы сопровождались избиением, причиняющим физическую боль. Это психологическое и физическое давление было использовано, чтобы заставить его признаться в преступлениях ».

О. Рафальский отбывает пожизненное заключение 12 лет. Факт пыток, примененных к Рафальскому и другим подозреваемым по делу с целью заставить их признаться в серийных убийствах, очевиден. Несмотря на устную ноту, направленную украинскому правительству еще в 2009 году УВКПЧ, постановления двух парламентских комитетов (по противодействию коррупции и законодательному обеспечению защиты прав человека) переписка с прокуратурой и судами продолжается; суды то и дело отменяют постановления об отказе в возбуждении уголовного дела против официальных истязателей, а Рафальский все еще ожидает положительного решения ЕСПЧ.

В.Панасенко отбывает пожизненное заключение за покушение на убийство директора рынка «Шувар» в 2006 году, во время которого погиб ребенок. Обвинения, выдвинутые против обвиняемых, основывались исключительно на показаниях психически больного человека, который назвал сначала одного преступника, затем - в письменном заявлении - еще одного и, наконец, Панасенко в качестве третьего потенциального убийцы. Помимо всего прочего, этот человек при даче показаний в суде опроверг собственные показания и своими словами назвал «настоящего виновника». Напомним, 15 мая 2012 года Европейский суд вынес решение по делу «Каверзин против Украины», указав, что отсутствие прокурором эффективного расследования заявлений о пытках является системным нарушением статьи 3 Конвенции в отношении процессуальное действие.

И. Нечипорук провел за решеткой почти 8 лет, будучи осужденным за преступление, которого не совершал. Согласно ЕСПЧ, его собственные 5 признательных показаний, полученные с помощью избиений и пыток, были единственными доказательствами, использованными в деле.^[46] В уголовном преступлении также был обвинен еще один подозреваемый - О. Моцный, который также признался после пыток. Дело было пересмотрено на основании решения ЕСПЧ, и Нечипорук И. был оправдан. Сейчас он на свободе, но Моцный, не подававший жалобу в Европейский суд, до сих пор отбывает срок по тем же обвинениям. К сожалению, никто, кроме самого Моцного, не может действовать в сложившихся обстоятельствах. Когда после решения ЕСПЧ дело Нечипорука было пересмотрено в Верховный суд, один из судей выразил мнение, что приговор Моцному также должен быть отменен. К сожалению, этого судью не поддержали другие.

Украина установила печально известный рекорд - у нее больше заключенных, отбывающих пожизненное заключение, чем в России. На сегодняшний день их количество в нашей стране составляет 1845, в то время как в Российской Федерации у них 1841 заключенный, отбывающий пожизненный срок, а общее количество заключенных в Украине составляет примерно 140 тысяч против более 800 тысяч в России. Эти цифры объясняются, в том числе, сложной процедурой помилования и неэффективным механизмом ее применения, в частности, отсутствием механизма условного освобождения (условно-досрочного освобождения) в отношении осужденных к пожизненному заключению. Целесообразность такого механизма прописана в Рекомендациях Кабинета министров СЕ (Рекомендация Rec (2003) 22 об условном освобождении (условно-досрочном освобождении)): «В целях уменьшения вредных последствий заключения и содействия переселению заключенных. в условиях, которые призваны гарантировать безопасность внешнего сообщества, закон должен сделать условное освобождение доступным для всех осужденных заключенных, включая заключенных, приговоренных к пожизненному заключению ». Также примечательно, что в соответствии с этой Рекомендацией условное освобождение (условно-досрочное освобождение) не включает амнистию или помилование (Рек. (2003) 22-Приложение п. 1). Действующее законодательство явно нарушает п. 12 Резолюции Совета Европы (76) 2 об обращении с заключенными, отбывающими длительные сроки от 17 февраля 1976 г. (на 254-м заседании заместителей министров), в котором перечислены требования, которые должны выполняться для регулярного пересмотра пожизненного заключения, включая обязательная проверка после 8 - 14 лет лишения свободы. По действующему законодательству вопрос о помиловании таких заключенных может быть рассмотрен только после 20 лет лишения свободы, а регулярный пересмотр вообще не предусмотрен, кроме как по их собственному ходатайству. Кроме того, согласно решению Большой палаты ЕСПЧ по делу Винтер и другие против Великобритании,^[47] В этом году отсутствие «реальной перспективы освобождения» заключенных, отбывающих пожизненный срок, является нарушением статьи 3 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод.

В Украине также отсутствует процедура исправления судебных ошибок. Анализ практики Верховного Суда Украины и соответствующего процессуального законодательства позволяет сделать следующие выводы. Полномочия Верховного Суда Украины заключаются в том, чтобы сочетать контроль над нормами с судебной защитой по уголовным делам посредством пересмотра судебных решений. Однако правовых рычагов, имеющихся в распоряжении Верховного суда, недостаточно для осуществления указанных полномочий. Использование средств с субъективными составляющими (произвольное применение норм материального права) и института передачи дел в ВС существенно усложнили практическую реализацию публичного права на судебную защиту и снизили ее эффективность. Отмена некоторых из компетенций ВС (т.е. использование норм процессуального права и некоторой части норм материального права) противоречит логике и принципам правового определения и конституционного статуса ВС. Эти изменения сделали компетенцию ВС «частичной», а использование полномочий для пересмотра норм процессуального права привело к неспособности выполнять полномочия ВС как судебного органа. Таким образом, сущность компетенции ВС не в полной мере соответствует его конституционному статусу и правам общественности на судебную защиту, гарантированным Конституцией Украины.

Принимая во внимание все эти факты, полномочия ВС Украины должны быть восстановлены до статуса, который он имел до реформы 2010 года. Сам Верховный суд должен определить границы своей компетенции. Это означает, что следует изменить закон, восстановив исключительное производство, существовавшее до 2010 года, и наделив его соответствующими полномочиями.

Право на переписку

1 декабря 2012 г. В. Колесников, приговоренный к 10 годам лишения свободы за убийство, был переведен из БП №38 (Луганская область) в психоневрологическое отделение областной больницы Луганского следственного изолятора. Перевод стал результатом сухой голодовки, объявленной заключенным в знак протеста против администрации, задержавшей его кассационную жалобу, которую, по его словам, он не мог подать в течение всего срока пребывания в ПТИЦ: « Я, Колесников Владимир Федорович, отказываюсь от лечения, так как не считаю себя больным. Отказ от еды - крайняя мера в моих попытках попасть в кассационный суд ». Клиент ХПЧ В. Нечипоренко, находящийся под стражей в Сумском ПТИЦ, объявил голодовку, так как письма, которые он получил из ЕСПЧ, ему не были доставлены; его доверенность не была отправлена, и он подвергся принудительному лечению.

Заключенные часто жалуются на то, что сотрудники учреждений СПбГУ часто препятствуют их переписке, особенно когда в ней содержатся жалобы заключенных на действия администрации или ее отсутствие. Как сейчас рассылаются письма с объектов СПбГУ? Заключенный, содержащийся в ПТИЦ или любом другом учреждении СПбГУ, передает свою корреспонденцию непосредственно сотруднику. Если заключенный находится в отделении ресоциализации или реабилитации, он может опустить свои письма в специальный ящик. В обоих случаях заключенный не может доказать ни факт отправки письма, ни дату, когда это было сделано.

18 сентября 2013 года в офисе Уполномоченного по правам человека состоялась встреча Уполномоченного по правам человека с экспертами по вопросам соблюдения прав осужденных и заключенных на переписку. В нем приняли участие заинтересованные стороны из общественных и неправительственных организаций (представители Уполномоченного по правам человека, кадровые организации, СПбГУ, Минюст, Генеральная прокуратура). Обсуждались технические аспекты оформления корреспонденции. Полагаем, что руководители некоторых учреждений СПбГУ осознают важность этого вопроса и регистрируют переписку. 7 ноября 2013 г. группа мониторинга посетила единственное в Украине исправительное учреждение для людей с ограниченными возможностями - Софиевский БФ № 45 Днепропетровской области. Это был обучающий тур по окончании курса «Мониторинг соблюдения прав человека в местах лишения свободы», проведенного в рамках программы «Понимание прав человека» при поддержке Посольства Швейцарии в Украине. Начальник изолятора В. Халавка проинформировал группу, что во избежание жалоб на то, что корреспонденция не была отправлена ​​или задерживалась, ответственный сотрудник МВД встречается с заключенными еженедельно. Заключенный приходил на собрание и лично передавал свое письмо в запечатанном конверте. Чиновник делает соответствующую запись в журнале и сообщает заключенному регистрационный номер. Эту практику стоит распространять в других колониях, а также как временное решение проблемы, связанной с правом заключенных на беспрепятственную переписку.

2012

Законодательные поправки

Указом Президента Украины от 8 ноября 2012 г. № 631/2012 утверждена новая Концепция государственной политики реформирования Государственной пенитенциарной службы Украины. Этот нормативный документ фактически заменяет бывший Указ Президента Украины «О Концепции государственной политики реформирования Государственной пенитенциарной службы Украины» № 401/2008 от 25 апреля 2008 года.

Однако анализ документа не показывает прогресса по сравнению с предыдущей версией. Некоторые положения просто дублируют предыдущие, а другие не содержат существенных отличий. Некоторые положительные черты прежнего Указа не были учтены в новом.

Таким образом, норма, требующая разработки новых моделей пенитенциарных учреждений для женщин и несовершеннолетних правонарушителей, была отменена, несмотря на то, что она никогда не применялась в пенитенциарной практике.

В новой Концепции четко определены текущие проблемы, но не определены конкретные задачи для их решения.

В Концепции упоминается, что, хотя несоответствие содержания заключенных и лиц под стражей национальному законодательству и европейским стандартам неоднократно подчеркивалось в отчетах Европейского комитета по предотвращению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания (далее - Комитет), большинство его рекомендаций не принимается во внимание, а в Концепции даже не упоминается о необходимости их соблюдения.

Последний отчет был опубликован комитетом в конце 2011 года.^[48] Большинство содержащихся в нем рекомендаций не были учтены Украиной, в частности СПбГУ. Негативное влияние этого бездействия усиливается тем фактом, что Комитет уже представил эти рекомендации в своих более ранних отчетах, основанных на более раннем мониторинге. Например. не решены вопросы краткосрочных и долгосрочных свиданий, конфиденциальности переписки, условий и ограничений, налагаемых в карцере и т. д. И все эти проблемы находятся в компетенции СПбГУ, так как большинство критикуемых норм составляют нормы подзаконных актов СПбГУ.

То же самое относится к решениям Европейского суда по правам человека, которые устанавливают нарушение прав осужденных, но игнорируются властями. Таких решений много, потому что Суд в своих постановлениях ссылается на стандарты, разработанные Комитетом. Например. решение по делу «Тросин против Украины», в котором суд осудил украинскую практику посещения мест лишения свободы, а именно норму, согласно которой количество свиданий с семьей автоматически ограничивается (т.е. заданный период времени) без учета индивидуальных рисков.^[49]

Одна из самых отрицательных черт Концепций - идея самодостаточного функционирования пенитенциарных учреждений для снижения нагрузки на государственный бюджет. Практика других стран, а также многолетний украинский опыт показывают, что приоритетность экономических целей в отличие от реабилитационных в работе заключенных не может быть оправдана и в конечном итоге не отвечает ни экономическим, ни реабилитационным целям. . Современные ученые отмечают, что идея самодостаточности рухнула в советское время и, несомненно, будет обречена на гибель.^[50]

Кроме того, в Концепции содержатся положения, которые даже с точки зрения уголовно-уголовного права нечеткие и слишком общие. Например. Модернизация производственных помещений в пенитенциарных учреждениях и улучшение профессиональной подготовки заключенных, предположительно, будет достигнуто за счет улучшения принципов работы указанных учреждений в пенитенциарных учреждениях.

Концепция предусматривает обязательную социально-педагогическую поддержку и социально-психологическую помощь осужденным и лицам, содержащимся под стражей. Принимая во внимание, что лица, содержащиеся под стражей, не считаются виновными в совершении тяжкого преступления до приговора суда, неясно, каким образом в отношении этих лиц должна быть обеспечена обязательная социальная / педагогическая поддержка.

В регламенте СПбГУ по порядку отбывания наказания остаются «белые пятна». Эксперты настаивают на том, что администрация пенитенциарных учреждений не должна использовать технические средства контроля и надзора, если не принят специальный нормативно-правовой акт. Этот вывод основан на следующих рассуждениях.^[51] Во-первых, в соответствии со статьей 103.3 УПК перечень технических средств контроля и надзора должен быть определен правовыми актами СПбГУ. Эти же акты должны определять порядок их использования. Насколько нам известно, в настоящее время соответствующие нормативные акты не действуют. Поэтому неясно, какие технические средства можно отнести к средствам контроля и надзора; которые могут использоваться в исправительных учреждениях и каков порядок их использования. Следовательно, использование указанных средств считается незаконным, если не будет принят соответствующий правовой акт.

Тем не менее, суды оправдывают незаконную практику СПбГУ. 30 октября Окружной суд Киева принял решение об отказе в удовлетворении в полном объеме иска Ю.Тимошенко к действиям СПбГУ. В частности, суд подтвердил, что система видеонаблюдения, установленная СПбГУ в помещении, где содержатся осужденные, является законной.^[52] Причем, судя по информационному сообщению СПбГУ, ведомство не намерено выполнять ГПК Украины, ссылаясь на решение суда.

Агентство неоднократно заявляло, что действующий закон запрещает телефонные звонки заключенным, находящимся на лечении в медицинских учреждениях Минздрава Украины.^[53] вместо принятия соответствующего акта.

Приказ Министерства юстиции Украины, Министерства социальной политики Украины, Министерства образования и науки, молодежи и спорта Украины, Министерства здравоохранения Украины, Министерства внутренних дел Украины № 478/5 / 180/375 / 212/258 от 28.03.2012 г. установлен Порядок взаимодействия пенитенциарных учреждений и субъектов социальной защиты при подготовке лиц, отбывающих наказание, к выписке. Новым Указом признаны недействительными три нормативных документа, которые ранее регулировали конкретные вопросы социальной адаптации лиц, выписанных из пенитенциарных учреждений.

Новый Порядок выглядит как компиляция определенных норм трех прежних порядков без внесения каких-либо существенных изменений; это скорее свидетельствует о мимике властей, чем об их реальном желании внести изменения. Более того, многие нормы, которые действовали ранее, полностью игнорируются этим Указом и, как следствие, утратили силу, что еще больше ослабляет несовершенную систему социальной адаптации бывших осужденных. Немногочисленные нововведения, внесенные Указом, на наш взгляд, имеют серьезные недостатки.

Таким образом, была отменена часть 2 приказа о сотрудничестве центров социального обслуживания семей, детей и молодежи и пенитенциарными учреждениями в предоставлении социальных услуг детям и молодым людям, выписанным из пенитенциарных учреждений. Секция определила возможные пути сотрудничества, в частности, обмен информацией о подготовке детей и молодых людей к освобождению из тюрьмы; помощь в социальной реабилитации детей и молодежи; привлечение к социальному наставничеству неправительственных организаций детей и молодежи, компаний, учреждений, других организаций независимо от формы собственности, благотворительных групп, волонтеров и других лиц.

В целом отменены многие положительные нормы прежних Указов. Этот факт должен служить предупреждением против поспешного законотворчества в будущем.

08 февраля 2012 года Министерством юстиции Украины было принято Постановление № 222/5 «Об утверждении Инструкции о порядке направления, размещения и перевода осужденных между учреждениями исполнения наказаний (далее - Инструкция)», которая утратила силу. бывший Приказ Государственного департамента Украины о пенитенциарной системе № 261 от 16.12.2003 «Об утверждении Инструкции о порядке распределения, размещения и перевода осужденных между учреждениями исполнения наказаний». Новый документ содержит лишь несколько несущественных изменений в регламенте направления осужденных в пенитенциарные учреждения и выглядит как издевательство над законотворческой деятельностью Министерства юстиции Украины, которое как раз изменило титульные листы многочисленных бывших СПбГУ. нормативные документы без изменения их содержания.

Аналогичным образом, Постановление Государственного департамента Украины о пенитенциарной системе №162 от 10.08.2000 «Инструкция о порядке предоставления личных вещей осужденным, отбывающим наказание в пенитенциарных учреждениях и следственных изоляторах» заменено Постановлением Министерство юстиции Украины № 280/5 от 20.02.2012 «Об утверждении Порядка предоставления личных вещей и соблюдения норм собственности осужденных, отбывающих наказание в учреждениях исполнения наказаний и следственных изоляторах». Минюст не внес существенных изменений в нормы в отношении личных вещей, но сохранил диковинные нормы в отношении личных вещей осужденных. Таким образом, согласно Указу, осужденные женщины имеют право на получение двух пар хлопковых трусов в течение двух лет. Та же норма распространяется и на осужденных мужского пола. Последние имеют право на получение одной рубашки и 4 пар носков в течение двух лет.^[54] Эта норма идет рука об руку с другим антигигиеническим положением, устанавливающим для осужденных возможность принимать душ один раз в неделю. Эта норма все еще действует, несмотря на то, что она неоднократно подвергалась критике со стороны Комитета.

Попытку фальсификации законотворческой деятельности можно обнаружить в новом Приказе Минюста о подаче заявлений о помиловании в Администрацию Президента Украины и о выполнении указов Президента Украины о помиловании (No 1439/5 от 28.09.2011). 2012). По сообщению пресс-службы Минюста, в этом Приказе, среди прочего, содержатся более гуманные положения в отношении осужденных, отбывающих пожизненное заключение. . Эта «гуманизация» стала возможной якобы потому, что ранее ходатайство о помиловании могло быть подано только по истечении 20 лет срока, а сейчас это ограничение снято. Однако Минюст нигде не упоминает этот п. 4 части 2 действующего Положения о помиловании (Указ Президента от 16.09.2010, имеющий более высокую юридическую силу, чем Постановление Министерства), ходатайство о помиловании осужденных к пожизненному заключению может быть подано только по истечении не менее 20 лет. их срока.

Хабеас корпус по-прежнему остается проблемой для осужденных, которым необходимо участвовать в слушаниях по гражданским делам. Решая этот вопрос, Конституционный Суд Украины 12.04.2012 вынес определение по делу о конституционном обращении гражданина А.Трояна об официальном толковании статьи 24 Конституции Украины. (Дело о равенстве сторон в судебном процессе).^[55] Г-н Троян обратился в УК Украины с просьбой об официальном толковании статьи 24 Конституции Украины о праве заключенного под стражу быть привлеченным к суду для участия в судебном заседании по гражданскому делу (равноправие сторон в судебном процессе). The Court responded that “personal participation of a convict serving his/her sentence in a penitentiary institution, as a party to the trial, meets the requirement of complete, comprehensive, objective and un-biased hearing. This participation of a convict, as a party to the cases heard in the courts of all jurisdictions, specializations and instances should be ensured by the respective procedural law. Decision on a convict’s participation as a party to the trial should be made by a court in the order and under conditions determined by the respective procedural law.” Hence the convict has “the equal right to protection of his rights and freedoms in court and to participation in the hearing of his case in the order defined by the respective procedural law in the courts of all jurisdictions, specializations and instances”. So, on the one hand the Court ruled that the convict has the right to participate in the hearing on his case, but only in accordance with the order established by the respective procedural law. But the very core of the problem lies in the fact that neither civil procedural, nor administrative procedural law properly regulates this matter. That is why the CCU Decision, instead of improving the situation, provided formal grounds for depriving the convicts of their right to participate in the hearings on their cases until the respective procedural law is passed.

The quality of law-making activity in the criminal justice area with respect to the international commitments of Ukraine also remains poor. Например. Ukraine failed to send representatives to the Expert Group Meeting on the Standard Minimum Rules for the Treatment of Prisoners (Vienna, 31.01.2012-02.02.2012), attended by 143 persons from 52 countries-UN members. Besides, 28 UN members, Ukraine included, responded to the call for sharing best practices in penitentiary system. However, Ukrainian best practices were not taken into consideration in developing Preliminary note (working document), as opposed to best practices of other countries.^[56] And there is no wonder, considering the quality of materials submitted by Ukraine. The recent answer to the call for best practices in penitentiary system sent out by group of experts on revision of Minimum standard rules for the treatment of the prisoners, prior to the Expert group meeting on December 12–13, 2012. In comparison with 35 documents submitted by other countries (including the states with the lowest economic development level), Ukrainian response looks simply ridiculous. Instead of referring to the norms of national legislation (like everyone else did), the Ukraine's permanent mission to international organizations in Vienna stated “According to information provided by the Security Service of Ukraine, the norms for the treatment of convicts and persons in custody are determined by the Law of Ukraine “On Security Service of Ukraine”, Law of Ukraine “On Counter-intelligence” and Law of Ukraine “On prior incarceration”.^[57] It is not only a formal response, which does not clarify the meaning of the respective acts, but also a nonsensical manipulation of the national legislation with respect to the prisoners and the convicts.

Системные нарушения прав человека

In this section we will focus on systemic violations of human rights, which remain unchanged for many years, while SPSU does not take any steps to improve the situation.^[58]

1) Right to protection.

The Supreme Rada Ombudsman V.Lutkovska was approached by Iryna Lutsenko, the spouse of ex-Minister of Interior Yu.Lutsenko, serving his sentence in Mena correctional facility No.91. In her open letter Iryna Lutsenko complained that the facility administration categorically refuses to grant the prisoner the opportunity to see his attorney. She stressed that after Yu.Lutsenko's transfer to the facility No.91 he did not have a single confidential meeting with either his lawyer or his public attorney within the framework of criminal investigation. All the meetings took place in the common area intended for short visits, without any heed of confidentiality right. A whole range of normative documents regulating the SPSU operation guarantees the convict's right to a confidential meeting with his attorney. Lamentably these norms are ignored by the administration of the penitentiary institutions. We tried to draw attention to this fact many a time, but the violation of this right can be classified as systemic.

2) Tortures and cruel treatment

а) The “famous” Dnipropetrovsk correctional facility No89 (hereinafter – DCF-89) ranks first among Ukrainian penitentiary institutions as to the number of violations of human rights reported over the last two years. It is in this facility that mass beatings of the inmates by the SPSU special unit occurred, while the state officials remained inert. In March of this year the inmates with the open form of TB announced hunger strike. They published a video with their commentaries demonstrating horrible conditions in which they are kept. The events in DCF-89 are described in detail in the section addressing fight against torture.

b) An outrageous beating of an inmate in the pretrial detention center No.13 in Kyiv. That's how the UNHCR press-release “Another mandate refugee of UNHCR, protected by the European Court on Human Rights which forbade Ukraine from deporting him to the country of origin, was beaten severely in the pretrial detention center №13 in Kyiv. Now he is in the hospital, in custody, manacled to his bed. His serious injuries caused a long-term loss of consciousness. UNHCR hopes that the refugee will be treated humanely and not sent back to the prison without a thorough medical examination for possible internal injuries. UNHCR appealed to the SPSU and law-enforcement bodies to instigate immediate transparent proceeding for the investigation of this hideous crime and sue the culprits, who failed to ensure the protection of a person in custody in the state penitentiary institution.”

By pure coincidence the Ukrainian Helsinki Union on Human Rights’ attorney O.Levitsky, who defended the refugee, almost found himself in the epicenter of the incident. To be more exact, he happened to arrive at the crime scene when his client was already choking in the pool of blood. Apparently his arrival prevented the criminals from accomplishing their intention. “On August 03, 2012 in the pretrial detention center №13 in Kyiv my defendant A.U.H. was savagely beaten. As a result he suffered serious body injuries, threatening to his life. It is possible that the perpetrators intended to cause my defendant’s death”. This is an excerpt from the attorney's Levitsky's statement submitted to the Prosecutor's office of Kyiv with respect to this outrageous and brazen crime, committed in the state institution, i.e. a pretrial detention center. The beating happened not in a cell (where it is impossible to reconstruct the crime, because the victim would negate the fact of beating explaining that he e.g. “fell from the bed”), but in a public place, with other people present. The attorney's statement leads one to a conclusion: the Lukianivka incident is unprecedented, and the attorney might have become an active participant in it, had he not been delayed seeking permission (unnecessary, in his opinion) for a visit. Taking into consideration the nature and severity of body injuries, one could conclude that several persons took part in the premeditated beating. The event occurred in the pretrial detention center under SPSU jurisdiction. It means that only a convict, detained there as preventive punishment measure, staff and operatives from the Ministry of Interior or Security Service, attorneys (family members), defending their clients in the course of investigation, can enter the premises. In other words, the number of people authorized to visit, or detained in the center, is limited. Personal safety in Ukraine is not guaranteed so far. No one can feel safe anywhere. The attorneys need protection as well as their clients.

c) We stressed many a time that the use of armed masked commandos to conduct searches in SPSU institutions is unacceptable, irrespective of their affiliation – a unit, a special subdivision etc. There is no need to employ specialized SPSU units for the searches in the pretrial detention centers and in correctional facilities. They only intimidate the inmates in violation of their human rights. The European Court on Human Rights classifies these practices as violation of Article 3 of the Convention on Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (torture, cruel treatment). The case “Davydov et al. vs Ukraine” provides a most vivid example in this context (we dwelt on this case in detail in our previous report). Nevertheless, this practice continues, and in 2012 resonant events in Kopytchyntsy correctional facility No. 112 occurred (see section on fight against torture for more detail).^[58]

d) On March17, information about beatings of inmates and killing of Taras Voytsekhovsky in Bucha correctional facility was published in Ukrainian on-line media. “As became known, on March 16, 2012 a man was killed in Bucha correctional facility № 85 in Kyiv oblast’. A convict was killed in BCF; another inmate is in the hospital. They were beaten by the facility staff.” –informed the source.” The deceased Taras Voytsekhovsky was born in 1985. Another victim – Serhiy Telima, born in 1987, ended up in the hospital as a result of the beating”. Another source informed that the facility administration tries to hide the fact of beating. The officials claim that, instead of a quarrel between intoxicated convicts and their guards an ethylene poisoning of the convicts actually occurred. The journalist of Kharkiv human rights’ protection group informational bulletin “Human Rights” A.Didenko together with the lawyer O.Sapozhnikova conducted their own investigation and, having talked with a victim and witnesses, found out the following: “The deputy warden of the CF detained Voytsekhovsky and Telima around 6:00 pm. They were put into a cage-like room and the facility guards started beating them. The sergeants known among convicts as “Styopa Voropay, Karate-man and Leonidovich”, as well as the first deputy of the warden Lohovitsky participated in the beating. Serhiy was kicked in the stomach (liver area) and collapsed. They resuscitated him pouring water on him. They first beat Taras in the “cage”, then dragged him “like a bag”, unconscious into the disciplinary cell, located about 60 m from the main building. Serhiy came to his senses in the hospital unit, where he is currently staying, complaining of liver ache, nausea and vomiting, while Taras did not survive tortures and died. The evidence of numerous injuries was found on his body.” The witnesses under condition of their anonymity testified that they heard the screams and sounds of beating taking place inside the premises. The SPSU, nevertheless, divulged another version of the incident. The prisoners, allegedly, consumed alcoholic beverages of bad quality and suffered injuries as a result of numerous fallings. The administration also put psychological pressure on Taras’ mother. As a result, the body was cremated immediately. However, while the body was in the morgue, the journalists managed to take pictures of Taras Voytsekhovsky's disfigured face. The photos were made public and attached to the petition to the Prosecutor's office requesting criminal investigation. The Prosecutor's office refused to instigate proceeding due to the lack of corpus delicti in the staff's action. Nota bene - in its Decision on the case “Kaverzin vs. Ukraine” the European Court pointed out that the lack of efficient investigation of the torture by the Prosecutor's office in Ukraine is a systemic violation of Article 3 of the Convention for Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms.^[58]

e) The Report of the European Committee under the Council of Europe for prevention of torture and inhuman or degrading treatment or punishment was also made public. It was based on the results of monitoring visits to Kyiv and Kharkiv pretrial detention centers between November 29 and December 6, 2011. Авторы документа заявили, что выявлены многочисленные нарушения прав заключенных в СИЗО. «Их избивают, иногда дубинками, во время содержания под стражей и на допросах. Иногда они подвергаются обращению, равносильному пытке - поражению электрическим током, удушению полиэтиленовыми пакетами или противогазами ». В отчете говорится, что заключенным угрожают оружием, и некоторые из них пришли в результате допросов с травмами. Наблюдатели также раскритиковали условия содержания заключенных. В качестве примера они описали камеру в Харьковском СИЗО, в которой содержатся 44 сокамерника, а места хватает только на 28 человек. В результате заключенным приходится спать по очереди. «Таким образом, можно прийти к выводу, что человеку, содержащемуся в СИЗО, угрожает жестокое обращение», - резюмировали наблюдатели. В 2012 году все наблюдения, сделанные в этом отчете, по-прежнему применимы.

е) Тем не менее, в некоторых случаях нарушения прав человека прокуратура реагирует иначе. Например. По факту применения насилия в отношении заключенных в ИВ № 77 г. Бердянск Запорожской области возбуждено уголовное дело. 17 февраля несколько заключенных исправительного учреждения № 77 режима минимального режима отказались принимать пищу во время завтрака. 19 февраля пресс-служба СПбГУ по Запорожской области сообщила, что заключенные протестовали в основном против низкой температуры в помещениях, условий работы и питания, и что, как утверждается, после того, как сокамерникам объяснили что-то, они согласились поесть. вечером 18 февраля. Голодовка заключенных завершилась уголовным делом, возбужденным прокурором Бердянской области по результатам проверки УБК. По информации, предоставленной заместителем прокурора Запорожской области А.Кудрявцевым 20 февраля, уголовное дело возбуждено по двум обвинениям - в применении насилия к заключенным и серьезном нарушении трудового законодательства. Уголовное дело возбуждено по статье 172.1 (грубое нарушение трудового законодательства) и статье 365.2 (злоупотребление властью или властью, если оно сопровождалось насилием, применением оружия, а также болезненными и унизительными действиями, без применения пыток).

3) Право на неприкосновенность частной жизни:

а) Напомним, 3 октября Парламентская ассамблея Совета Европы определила значение термина «политические заключенные». Это лица, лишенные личной свободы, если заключение было совершено с нарушением одного из основных прав, гарантированных Европейской конвенцией о правах человека. Однако недавние политические преследования, которые в последние годы приобрели в Украине систематический характер, свидетельствуют о том, что любой заключенный без исключения подвергается нарушению своих прав, независимо от того, в каком пенитенциарном учреждении находится это лицо. в тюрьме. Например. Видео с Ю. Тимошенко стало достоянием общественности и вызвало общественный резонанс и возмущение действиями СПбГУ. По словам сопредседателя Харьковской правозащитной группы Е. Захарова, «демонстрация видеозаписи человека в СИЗО нарушает его личную жизнь. Человека нельзя снимать на видео без его согласия, особенно если это женщина, находящаяся в больнице и в таком состоянии. Более того, видео получило широкое распространение. Это серьезное нарушение права на неприкосновенность частной жизни. Такое грубое вмешательство в частную жизнь запрещено Конституцией и влечет уголовную ответственность. Кроме того, это аморально ».

б) 24 мая Карина Клевжиц еще раз попыталась навестить своего мужа в исправительной колонии №55. Она была полна решимости встретиться с мужем, забеременеть и родить им ребенка. Однако администрация изолятора отказалась от встречи, заявив, что Ю.Клевжиц находится в туберкулезном отделении. Карина Клевжиц обратилась в прокуратуру и центральный аппарат СПбГУ, заявив, что ее права нарушены; она также намерена обратиться в Европейский суд по правам человека, так как считает, что правительство Украины в данном случае нарушает статью 8 Европейской конвенции - право на частную и семейную жизнь.

4) Право на медицинскую помощь.

Оказание медицинской помощи лицам, содержащимся под стражей, их перевод в гражданские больницы на лечение, длительность процесса выписки по состоянию здоровья по статье 84 Уголовного кодекса Украины остаются серьезными проблемами.

а) 16 марта Европейский суд по правам человека вынес решение в соответствии с правилом 39 Положения об оказании Ю.Тимошенко неотложной медицинской помощи в соответствующем лечебном учреждении. Некоторые юристы утверждали, что это означает необходимость ее немедленного перевода в больницу, в то время как официальные лица и, в частности, министр юстиции Лавринович, считали, что в переводе нет необходимости, так как необходимое лечение может быть оказано в МВД. . Глава UHUHR Е. Захаров прокомментировал событие: «Положение настоящего Регламента существует и многократно применялось в отношении Украины и ее граждан. Мы использовали его много раз. Европейский суд по правам человека отправляет в тот же день факс с заголовком «Решение Европейского суда о неотложных мерах». Этот документ подан в Министерство юстиции Украины, в отдел сопровождения дел в Европейском суде по правам человека ». Решения Европейского суда по правам человека являются обязательными для стран, ратифицировавших Европейскую конвенцию. 17 июля 1997 года Верховная Рада Украины ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод.

б) Однако для спасения жизни человека недостаточно освободить его из-под стражи. Имея дело с системой здравоохранения, этот человек сталкивается с другим. В данном случае человеческая жизнь была спасена, но в целом государство должно уделять внимание потребностям неизлечимо больных людей, особенно освобожденных из-под стражи и нуждающихся в немедленной профессиональной помощи. 24 апреля Европейский суд по правам человека вынес очередную рекомендацию по правилу 39 Регламента Суда в отношении оказания немедленной медицинской помощи В.В. Величко. Адвокат УХПЧ О.Сапожникова в своем обращении в суд заявила, что «с 22 октября 2010 года заявитель содержался под стражей в Измаильском следственном изоляторе. Т.е. Два года он находился в этом центре без медицинской помощи. Состояние его здоровья ухудшилось и дает основания для беспокойства, так как заболевание заявителя, если его не лечить, может привести к летальному исходу. Заявитель имеет 3-ю группу инвалидности, без семьи и других родственников ». После замены превентивного заключения условно-досрочным освобождением с письменным заявлением о том, что он не покинет место, Величко был помещен в Одесскую областную больницу, где проходит лечение.

5) Право на работу.

В заявлениях сотрудников пенитенциарной системы о том, что заключенные их учреждений могут осваивать новую профессию и зарабатывать деньги на еду и сигареты, пытаются скрыть тяжелые условия труда осужденных и нарушения их прав, заявили правозащитники в своих письмах. интервью Радио Свобода. «Сами осужденные неохотно делятся этой информацией, - признает координатор программы Харьковской правозащитной группы А.Диденко. - Условия их работы на многих предприятиях не соответствуют даже самым элементарным нормам безопасности ». Эксперт сообщил, что иногда людям приходится работать по 12 часов в сутки. «На сегодняшний день многие предприятия пенитенциарной системы работают в« теневой экономике ». Заработная плата людей не поступает на их счета; им платят натурой - сигаретами, чаем или чем-то еще. Для меня это означает, что предприятие уклоняется от уплаты налогов », - заявил правозащитник А. Диденко.

Общественный контроль в пенитенциарных учреждениях

1) Национальный превентивный механизм против пыток в тюрьмах

В течение многих лет мы подчеркивали в наших отчетах, что отсутствие общественного контроля над деятельностью СПбГУ является одним из основных факторов, способствующих системным нарушениям прав человека в этой сфере. Начиная с 2006 года, когда Украина ратифицировала положения Факультативного протокола к Конвенции ООН против пыток, сторонники гражданского общества систематически настаивали на том, чтобы Украина внедрила один или несколько национальных механизмов предотвращения пыток (далее НПМ). Мы пытались привлечь внимание властей к этому вопросу через массовые акции, уличные акции, публичные заявления, годовые отчеты. Эксперты НПО принимали участие в разработке законопроектов о НПМ. Тем не менее, в течение 6 лет Украине ни разу не удалось внедрить НПМ в соответствии с положениями Факультативного протокола к Конвенции ООН против пыток. Наконец, на должность избран новый Уполномоченный по правам человека при Верховном Раде Украины Валерия Лутковская. Дело в том, что раньше В.Лутковская лоббировала общественные инициативы и необходимость разработки законопроекта о НПМ в качестве заместителя министра юстиции, но сам закон так и не был принят. Поэтому одной из первых инициатив нового омбудсмена было введение НПМ по модели «омбудсмен +». Создан Департамент НПМ; Были запущены всеукраинские учебные программы для обеспечения участия общественности в плане мониторинга НПМ, что позволит осуществлять общенациональный общественный контроль и мониторинг многочисленных и разнообразных пенитенциарных учреждений в Украине. Мы надеемся, что система НПМ выведет общественный мониторинг тюрем на новый уровень, обеспечивая качественные, систематические, заранее запланированные и внезапные посещения учреждений СПбГУ.

Однако наиболее важным вопросом является отношение бюрократов к представителям общественности и сотрудничество в области прав человека, в частности, отсутствие доброй воли у чиновников, необходимой для преобразования тюрем в цивилизованные пенитенциарные учреждения с должным соблюдением прав и законных интересов. лиц, содержащихся под стражей. С одной стороны, представители общественности в настоящее время имеют правовые гарантии посещать эти учреждения без предварительного уведомления; реагировать на случаи нарушения прав человека; проводят мониторинг соблюдения прав человека и т. д. Этим занимаются члены наблюдательных комиссий (подробности их деятельности мы опишем ниже), но на практике такая структура неэффективна по нескольким причинам. Во-первых, комиссии по наблюдению формируются преимущественно из бывших сотрудников СПбГУ или государственных служащих, которые не намерены осуществлять мониторинг пенитенциарных учреждений с должной эффективностью; или лиц, игнорирующих права человека и интересы лиц, содержащихся под стражей. Во-вторых, у начальников СПбГУ нет положительных стимулов открывать свои учреждения для общественности; они не желают предавать гласности свои недостатки или решать вопросы, связанные с соблюдением прав человека, совместно с членами гражданского общества.

Дело в том, что и руководство страны, и руководители системы СПбГУ упускают простую логику. Если проблемы СПбГУ, связанные с условиями содержания заключенных, медицинским обслуживанием, условно-досрочным освобождением, дисциплинарными взысканиями и т. Д., Становятся известны общественности из прямого источника информации, то есть через регулярные посещения пенитенциарных учреждений активистами гражданского общества, то общественность large будет знать об этих проблемах и будет стремиться их решить. Затем общественность и власти могут объединить свои усилия в поисках путей решения указанных проблем. На практике, однако, открытость системы пенитенциарных учреждений декларируется только СПбГУ, заявляющим о своей готовности к гуманитарным изменениям и соблюдению прав человека, а на самом деле это не реализуется. Чем шире возможности и компетенции общественных активистов в посещении пенитенциарных учреждений, тем лучше конструктивный диалог и сотрудничество.

Напомним читателю, что фактическая неизменная цифра, отражающая количество лиц, отбывающих наказание в пенитенциарных учреждениях, является продуктом общества, и криминогенная ситуация в стране не улучшится, если и руководство страны, и общественность не поймут, что этот «социальный продукт» »Должен быть освобожден из СИЗО с новым положительным качеством, новым отношением к преступлению - вот основная цель наказания. Поэтому участие общественности в психологической трансформации заключенных не должно ограничиваться, а государство должно всячески способствовать плодотворному сотрудничеству и поощрять общественных активистов к участию в реформировании системы СПбГУ. Пока эта система остается преимущественно закрытой для общественности, и мы можем только надеяться, что со временем ситуация изменится к лучшему, и руководство СПбГУ изменит свое враждебное отношение к гражданам и журналистам и не будет пытаться скрыть недостатки своей работы от общественность в целом.

2) Наблюдательные комиссии

Несмотря на усилия гражданского общества по продвижению работы комиссий по наблюдению путем обучения будущих членов этих органов, сбора информационных и аналитических материалов, деятельность указанных комиссий по-прежнему остается издевкой над понятием общественного контроля. Тем не менее, в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Украины наблюдательные комиссии (ОК), сколь бы неэффективными и несовершенными они ни были, пока остаются единственными органами, осуществляющими контроль за соблюдением прав человека заключенных.

В августе - декабре 2012 г. анкеты были отправлены в 9 из 42 ОК Харьковской области. Адреса ОК и имена их руководителей были получены с официального сайта СПбГУ по Харьковской области, который к настоящему времени прекратил свое существование и был открыт под новым электронным адресом.^[59] Анкеты содержали вопросы об именах и личных данных главы районной ОК, его заместителей, членов и секретаря; план его работы на шесть месяцев (год); запланированные встречи ОК, включая встречи в пенитенциарных учреждениях, запланированные мероприятия по условно-досрочному освобождению; замена приговора на более мягкий в исправительном учреждении под надзором комиссии (в том числе на заседаниях отраслевых комиссий).

Ни одна комиссия не смогла дать исчерпывающих ответов на все вопросы. Письма в комиссии в Дзержинском и Харьковском районах возвращались с отметкой «адресат не найден» или «адресата по данному адресу нет». Это объясняется тем, что бывший глава комиссии был уволен и заменен новым человеком, при этом письмо все еще было адресовано ему. Но мы также включили имена, указанные на сайте Харьковского СПбГУ. Руководители только трех комиссий из девяти остались прежними. Так или иначе, в отличие от Дзержинского и Харьковского районных комиссий, другие ОК смогли ответить, даже несмотря на то, что «адресата по этому адресу не нашли».

В ОК Балаклийского района ответа не последовало, хотя письмо было получено адресатом. Остальные ответы были отложены. Вот вам и «доступность» ОК для рядовых граждан! Становится понятным, почему заключенные считают бессмысленным обращаться в комиссии с жалобами на нарушения прав человека. Судя по всему, они вряд ли вообще ждут ответа, не говоря уже о адекватной реакции на жалобу.

А теперь давайте проанализируем полученные ответы.

1. Наблюдательная комиссия в Червонозаводском районе (г. Хариков). Состав: 7 человек. Представители сообщества - 3 участника (согласно п. 9 Регламента ОК публичные члены должны составлять не менее половины от общего числа). Как правило, план мероприятий на 6 месяцев не содержит дат (сроков) каких-либо мероприятий. Есть понятие, что данное событие происходит «регулярно»; например встречи с осужденными для обсуждения их личных проблем должны проводиться на регулярной основе, причем с участием администрации учреждения! Эффективность такой меры предсказать несложно с точки зрения выявленных нарушений прав заключенных! «Проверка законности наложенных на сокамерников наказаний - помещения их в камеры, изоляторы и лишение свободы» (!). это означает, что ОК взял на себя прокурорские функции, поскольку эти проверки входят в компетенцию прокуратуры, а ОК по статье 25.2 Уголовно-процессуального кодекса Украины должен осуществлять контроль над соблюдением условий содержания заключенных. 'права. Соблюдение закона и соблюдение прав заключенных - это две разные концепции, и нарушение законности не обязательно означает нарушение прав заключенных. Кроме того, обязанность ОК «проверить законность» лишения свободы заставляет предположить, что планы ОК не пересматривались как минимум 8 лет, потому что именно 8 лет назад Трудовой кодекс Украины, устанавливающий лишение свободы как мера заключения. Сроки проведения заседаний комиссии, в том числе выездных в пенитенциарные учреждения, не сообщаются.

2. Наблюдательная комиссия Жовтневого района представила план работы на 2012 год. План достаточно подробный. Примечательно, что в него включен пункт «отчеты проверок уголовного правосудия на заседаниях ОК по поводу их работы с лицами, освобожденными условно-досрочно». Как известно, инспекции уголовного правосудия в этой сфере ничего не делали. Согласно требованиям Минюста и распоряжению ГКПСС № 16 / 1-1855 / ЛК от 18.03.2011 г. об отмене инструкции Государственного департамента Украины по делам пенитенциарной системы (далее - Департамент) о временной регистрации освобожденных лиц. об условно-досрочном освобождении и контроле за их поведением (№ 19/713 / Кн от 13.02.2009) прекращена регистрация лиц, освобожденных условно-досрочно. Поэтому особый интерес представляет уровень осведомленности членов ОК о действующем законодательстве и, в частности, о частях, регулирующих их собственную деятельность! ОК предоставил график встреч с сокамерниками Холодногорского ИК № 18 (в виде приложения) на 1 и 2 полугодие 2012 года. Эти встречи должны были проводиться с 12:00 до 14:00 один раз в месяц. . Эти же члены комиссии должны были увидеться с сокамерниками Харьковского СИЗО с 14 до 16 часов того же дня. Сроки предполагаемых визитов в Холодногорский БЦ №17 не оговаривались, хотя в плане было указано, что они должны состояться в мае и ноябре. Никакого плана действий с лицами, освобожденными условно-досрочно, предоставлено не было.

3. Наблюдательная комиссия Орджоникидзевского района (Харьков) (Харьковский БФ №43). Комиссия состоит из 10 человек. Как ни странно, у ОК, по информации, нет председателя. 6 человек представляют общину; Однако трое из них являются главами уличных комитетов, что вызывает подозрение относительно справедливости их назначения в комиссию. Запланированы совместные заседания ОК с комиссией CF-43 по вопросам условно-досрочного освобождения. Похоже, этот ОК придумал новую организационную форму, не предусмотренную Регламентом (вероятно, имелось в виду присутствие членов ОК на так называемых собраниях по условно-досрочному освобождению). Кроме того, мы получили «График совместных заседаний комиссии ЦФ-43 и ОК на 2 квартал 2012 года», согласованный начальником объекта и заместителем начальника ОК! Так, ОК Орджоникидзевского района совместно с администрацией ЦБ-43 установили практику проведения совместных заседаний по повестке дня условно-досрочного освобождения. Эти встречи должны были проводиться 4 раза в месяц, в августе - даже 5 раз. Судя по всему, план относится к заседаниям комиссии по условно-досрочному освобождению, но представленный график свидетельствует о разном понимании совместных мероприятий, планируемых ОК и администрацией CF-43.

4. Наблюдательная комиссия Коминтерновского района. Состав - 10 человек, из которых только 4 представляют общественные организации. Предоставленный план был самым объемным из всех. Фактически, это единственная комиссия, которая четко планировала ежемесячные встречи (в соответствии с законодательством) и описывала повестку дня, которую нужно решать каждый месяц. Однако даты и времени для встреч не хватало. График встреч с заключенными Качановского ИК №54, проверок условий содержания заключенных на 2012 год составлен, но не представлен. Информации о датах и ​​времени посещений CF - 54 предоставлено не было; этого не было и в плане действий. Плана работы с условно-досрочно освобожденными лицами не было.

5. Наблюдательная комиссия Коминтерновского района. Членский состав - 13 человек, из них только 3 человека представляют общественные организации, в нарушение действующего законодательства. План работ на 2012 год предоставлен. Примечательно, что в нем не указаны временные рамки упомянутых там событий. Вместо этого меры упоминаются как «проводимые на регулярной основе», «постоянные», «проводимые в течение года» (что, по сути, все равно), «в течение 2012 года» (все опять же!) и «по мере надобности». Даже встречи с заключенными пенитенциарных учреждений проводятся «регулярно», и никто конкретно не отвечает за них - за них отвечает весь ОК.

Эта неясность вряд ли может способствовать систематическим встречам с заключенными. Большинство планов составлялось в спешке и довольно небрежно. Лишь некоторые из них могут похвастаться подробными и жизнеспособными положениями. Отсутствие сроков проведения конкретных мероприятий, отсутствие лиц, непосредственно ответственных за реализацию, являются одними из наиболее типичных недостатков планов. Некоторые комиссии планировали проводить менее одного заседания в месяц, как это предусмотрено Положением о ОК. Не все ОК составляли график встреч с осужденными. Рекомендуется персональная ответственность за план действий ОК, так как это повысит не только точность и ясность работы комиссии, но и ее эффективность. Если каждый член комиссии разрабатывает свой план действий с конкретными условиями ответственности, тогда все планы могут быть составлены и утверждены вместе с общим планом ОК, определяя области деятельности, которыми может заниматься ОК в целом. По желанию членов ОК в общий план ОК могут быть предусмотрены также меры, которые могут быть реализованы несколькими членами комиссии.

Под п. 16 Регламента заседания ОК должны проводиться непосредственно в пенитенциарных учреждениях не реже одного раза в квартал (раз в полгода). ОК либо не предоставил никакой информации по этому поводу, либо не указал конкретных дат запланированных встреч и т. Д. Проведенные интервью с членами комиссии привели нас к выводу, что большинство из них даже не знали об обязательном характере встреч. собрания, которые необходимо проводить в пенитенциарных учреждениях. Поэтому конкретные даты должны быть отражены в планах работы комиссии. Характерно, что только одна комиссия (в Жовтневом районе) предлагала конкретные даты и время запланированных встреч. Я считаю, что распространение этой практики могло бы помочь сделать работу OC более целенаправленной.

Проблема неравномерного представительства общественности и государственных органов в комиссиях - проблема, общая для всех ОК. Большинство ОК имеет на 1-2 «официальных» членов больше, чем представителей широкой общественности. Однако у некоторых ОК есть еще меньше представителей сообщества, например ОК Первомайского района, в котором из общего количества членов только 3 представителя общественности, что больше, чем предусмотрено Положением. Такая ситуация может быть объяснена отсутствием интереса к работе ОК со стороны НПО некоторых районов. Фактически, даже организации, представленные в ОК, не являются теми, которые занимаются пенитенциарной системой или работают над реформированием уголовного правосудия. В основном они объединяют бывших государственных служащих, ветеранов ВОВ, афганских ветеранов, членов уличных комитетов, людей, пострадавших от последствий аварии на Чернобыльской АЭС, духовенства. Их членство в ОК показывает, что специализированных организаций мало. Ни один ОК в Харьковской области (за исключением Балаклинского района) не возглавляется представителем общественности и не имеет представителя общественности в качестве заместителя руководителя или секретаря. Причина в том, что согласно Положению и руководитель, и секретарь избираются учредительным органом ОК. Легко догадаться, что госчиновник априори не заинтересован в активной работе ОК (поскольку чрезмерная активность членов означает для него больше «головной боли») становится главой комиссии. В результате вся операция ОК может стать зависимой от воли государственных чиновников и не сможет реализовать свои инициативы по защите прав человека, вовлекая в процесс членов сообщества. Последние, таким образом, становятся просто «петиционерами», ищущими разрешения главы ОК каждый раз, когда возникает определенная инициатива. Естественно, что глава ОК - это выборное должностное лицо, наделенное множеством других обязанностей, помимо соблюдения прав заключенных или даже встреч с другими членами комиссии.

В большинстве пенитенциарных учреждений области отсутствует информация о членах ОК или даже адрес ОК. В результате осужденные мало знают об ОК. Преобладающее количество осужденных ответили, что никогда не слышали об ОК. Например. Некоторые заключенные Темнивского КВ №100 отметили, что они сами подготовили и вывесили информационную доску с данными ОК год назад, незадолго до визита комиссии. Между прочим, этот визит, по словам сокамерников, был всего лишь разовым случаем. Проверка встреч ОК с повесткой дня по соблюдению прав заключенных (в 9 ОК) также проводилась накануне парламентских выборов или в день выборов.

Помимо прочего, мы были удивлены, обнаружив, что с OC очень трудно связаться по телефону. Иногда нам приходилось набирать 5 разных номеров, прежде чем мы вообще получали ответ. Потом нас либо перенаправили на другой номер, либо попросили перезвонить и т. Д. Это очень яркий пример того, насколько сложно было бы дозвониться до ОК из любого пенитенциарного учреждения, где телефонные звонки ограничены. Только один ОК (!) Был готов осуществлять контроль за соблюдением избирательных прав осужденных путем непосредственного наблюдения за процессом голосования в Холодногорском ИК №18. Все остальные никогда не задумывались об этом.

Например. Глава ОКЧ Ченозаводкского района О.Бакшиев прямо сказал нам, что у него есть другие дела до выборов. Остальные руководители комиссий либо не поняли, о чем мы говорили, либо заявили, что такой контроль не нужен или избыточен по многим причинам (например, присутствуют другие контролирующие органы, нет проблем, там ничего не может произойти и т. Д.). Кстати, наши телефонные звонки были направлены не только на то, чтобы выяснить, планируется ли какой-либо контроль за соблюдением избирательных прав заключенных, но и на проверку доступности Харьковских областных наблюдательных комиссий для потенциальных осужденных в изоляторе. .

Отдельного упоминания заслуживает ОК Харьковской области. Один из авторов этого отчета стал членом этой комиссии и своими глазами увидел неэффективность ее работы, что побудило его рассмотреть возможные причины и препятствия, объясняющие ее ошибочную деятельность. Новый состав ОК (12 человек) утвержден 13 апреля 2012 года. После организационного собрания за 6 месяцев не было организовано ни одного мероприятия. Наконец, один из авторов этого отчета написал письмо главе ОК; в результате ОК удалось собраться, как оказалось, с новым руководителем. Кроме того, в самом начале был сделан запрос на пропуски всех членов комиссии в пенитенциарные учреждения.^[60] Положение о ОК, п. 8, предусматривается, что «членам комиссии на срок полномочий выдаются пропуска для посещения пенитенциарных учреждений, расположенных на территории соответствующих административных единиц». В конце концов, новый глава ОК выразил готовность выдать пропуска и распространить их среди всех членов комиссии.

Позже, однако, руководитель ОК О. Анпилогов передумал и на заседании ОК заявил, что после обсуждения вопроса с главой СПбГУ по Харьковской области «пришли к выводу, что выдача таких пропусков нецелесообразна, и заверил членов комиссии, что проблем с посещением пенитенциарных учреждений не возникнет. Фактически чиновник предпочел начать свой контроль за соблюдением прав заключенных с нарушения п. 8 Регламента ОК. Более того, на выговор со стороны В. Чована, заявившего, что это решение незаконно и дело должно быть передано в суд, О. Анпилогов отреагировал совершенно неуместным для высокопоставленного чиновника образом - он кричал, издавал унизительные высказывания и угрожал. вычеркнуть имя критика из списка членов ОК. Критика, высказанная вышеупомянутым членом ОК в отношении требования О.Анпилогова информировать его о планируемых посещениях пенитенциарных учреждений, чтобы он, в свою очередь, мог сообщить об этом главе СПбГУ по Харьковской области, вызвала аналогичную бурную реакцию. Очевидно, предложенный алгоритм сделает невозможными любые незапланированные посещения, так что у администрации изолятора будет достаточно времени, чтобы подготовиться к посещению с целью наблюдения за соблюдением прав заключенных. Однако эта критика даже не обсуждалась. Напротив, предложенный алгоритм поддержали многие члены ОК.

Неудовлетворительны и статистические данные, отражающие работу областного НК в течение года. Например. ни один осужденный не подошел к 20 из 42 областных ОК! 32 из 42 ОК не помогли осужденным в трудоустройстве. А 10 ОК, которые действительно помогли, оказали помощь только 27 лицам! Еще один повод для беспокойства - количество нарушений, допущенных комиссией за первые 6 месяцев 2012 года.^[61]

Отчет Европейского комитета по предотвращению пыток и жестокого или унижающего достоинство обращения или наказания

14 ноября 2012 г. был опубликован отчет Европейского комитета по предотвращению пыток и бесчеловечного или унижающего достоинство обращения и наказания по результатам визита в Украину с 29 ноября по 6 декабря 2011 г.

Отчет в основном касался условий содержания сокамерников учреждений МВД Украины. Однако некоторая его часть касалась положений, регулирующих деятельность учреждений СПбГУ.

Так, представители комитета посетили следственные изоляторы в Киеве и Харькове. In the report that followed the Committee appreciated the efforts of the Ukrainian authorities to reduce the number of people kept in the pretrial detention centers, but pointed out certain serious problems. Despite the fact that Kharkiv pretrial detention center recently reduced the number of its inmates by 1000 persons that were transferred to other facilities, the situation still remains complicated. The Committee delegation uncovered a horrifying fact – 44 adult inmates were held in the cell 45 sq m big. It means that one person had about 1 sq m of space for himself. Moreover, the cell had only 28 beds, so that the inmates had to take turns to sleep.

The information that boxes with total size of only 0.8 sq m were used for the inmates of this temporary detention facility is also overwhelming. The penitentiary institutions’ administration explained that they were used for temporary stay of the inmates and for their interrogations by the security staff. The Committee pointed out that such premises cannot be used even for short periods of time. (p. 44 of the Report).

The delegation also stated that iron grates on the windows are also inadmissible and the administration had to assure the Committee members that the grates would be removed in the nearest future. Later, commenting on the Report, Ukrainian authorities advised that they had been removed. It is noteworthy that during every visit the Committee brings the inadmissibility of the grates to the attention of the administration and every time this latter promises that they would be removed. Nevertheless, the reluctance of Ukrainian officials to comply with the Committee recommendation is evident, as even today, under p. 17of the Internal Regulations for the penitentiary institutions (Order No.275) the windows in the cells and disciplinary isolation wards of the penitentiary institutions have metal welded bars. By the way, despite of numerous NGOs’ protests against this normative act, the Order No.275 has not been changed since 2007.

As to the Committee's comments on the regulations and actual conditions in which the detainees are kept in custody, the Ukrainian authorities responded that the Ministry of Justice of Ukraine is developing the draft order “On approving the Internal Regulations for penitentiary institutions of preliminary incarceration” (p. 46).^[62] In fact, it is known that after shocking information about the conditions in which the detainees are kept in custody became public, this draft was being devised, even with public involvement in the process. Nevertheless, till now this document has not seen the light of day.

Смотрите также

• Лукьяновская тюрьма
• Министерство тюрем Украины
• Incarceration in Ukraine
• Secret detention centers of SBU

Рекомендации

1. Problems of reforming the penitentiary system of Ukraine and the draft of the Penal Code, Харьковская правозащитная группа (21 May 2000)
2. "Ukraine: Victims of police brutality". Amnesty International США. 27 сентября 2005 г. Архивировано с оригинал on 24 June 2009.
3. «Радио Свобода: Amnesty International отмечает ухудшение ситуации с правами человека в Украине». Почта Киева. 13 мая 2011 г.
4. "Ukrainian Police Arrested For Alleged Torture". Радио Свободная Европа / Радио Свобода. 1 April 2010.
5. Ukraine prisoners stranded in legal limbo on the frontline of a war, Хранитель (1 июня 2015 г.)
6. "Number of inmates in Ukraine rises for first time in 7 years". Почта Киева. 26 марта 2009 г.
7. HIV/AIDS and hepatitis C in prisons: the facts В архиве 2016-01-25 в Wayback Machine, AIDSLEX, PDF, (2006)
8. Living Hell, Почта Киева (23 December 2011)
9. Tymoshenko will face severe conditions in prison, Почта Киева (September 14, 2011)
10. “Prisons in Ukraine.” Prison Insider, www.prison-insider.com/countryprofile/prisons-ukraine-en?s=le-quotidien#le-quotidien.
11. "The US Department of State 2009 Human Rights Report: situation in Ukraine". Почта Киева. 16 March 2009.
12. «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2016-03-10. Получено 2018-11-10.
13. «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2014-01-26. Получено 2014-06-10.
14. "Державна кримінально-виконавча служба України". Kvs.gov.ua. Получено 18 мая 2018.
15. "Українська Гельсінська спілка з прав людини". Helsinki.org.ua. Получено 18 мая 2018.
16. The last year report contained the reprimands and recommendations to the Ministry of Justice as to its deficient and unsatisfactory norm-making activity, contrary to the human rights standards
17. "Про затвердження Правил внутрішнього розпорядку слідч... - від 18.03.2013 № 460/5 (Сторінка 1 з 6)". zakon2.rada.gov.ua. Получено 18 мая 2018.
18. «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2016-10-21. Получено 2018-05-18.
19. [1]^{[постоянная мертвая ссылка ]}
20. [2]^{[постоянная мертвая ссылка ]}
21. "Правила помилування без змін :: ukrprison.org.ua". ukrprison.org.ua. Получено 18 мая 2018.
22. "Про затвердження Державної цільової програми реформув... - від 29.04.2013 № 345 (Сторінка 1 з 2)". zakon4.rada.gov.ua. Получено 18 мая 2018.
23. «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2016-03-04. Получено 2014-06-10.
24. "Число заключенных в Украине неуклонно снижается :: ukrprison.org.ua". ukrprison.org.ua. Получено 18 мая 2018.
25. "The last year report contained a note on unacceptability of CF transfer to self-sufficiency regime at the cost of the inmates' work. Also, recently the experts of the "Renaissance" IF arrived at the similar conclusions in their report on implementing the requirements compulsory for the Agreement on association with EU" (PDF). Irf.ua. Получено 18 мая 2018.
26. "Європейські пенітенціарні (в'язничні) правила - від 12.02.1987 (Сторінка 1 з 2)". zakon2.rada.gov.ua. Получено 18 мая 2018.
27. "Південна залізниця бере кредит в Газпромбанку". Unian.ua. Получено 18 мая 2018.
28. ""Прогресивний" закон погіршив становище українських в'язнів". Ua.racurs.ua. Получено 18 мая 2018.
29. "Закручування гайок у тюрмах – шлях до євроінтеграції?". Українська правда. Получено 18 мая 2018.
30. Hamai K. Probation Across the World: Comparative Study. — London: Routledge, 1995. — P. 3.
31. [3]
32. "Про затвердження Положення про територіальне (міжрегіональ... - від 03.07.2013 № 1325/5". zakon4.rada.gov.ua. Получено 18 мая 2018.
33. Relevant recommendation was formulated in the last year report, but, despite its transparent nature, it was not taken into account in the Provisions. It can mean that: а) the SPSU did not familiarize itself with report or б) the SPSU failed to take public recommendation into account in the law-making process.
34. "Карабет и другие против Украины - Права Людини в Україні". Khpg.org. Получено 18 мая 2018.
35. A.Stepanyuk. The essence of penalty enforcement // – Kh.: Folio, 1999. – 256 с.
36. [4]^{[постоянная мертвая ссылка ]}
37. "Про організацію соціально-виховної та психологічної р... - від 04.11.2013 № 2300/5 (Сторінка 1 з 2)". zakon4.rada.gov.ua. Получено 18 мая 2018.
38. [5]^{[постоянная мертвая ссылка ]}
39. «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2016-03-04. Получено 2014-06-10.
40. "Офіційний портал Верховної Ради України". w1.c1.rada.gov.ua. Получено 18 мая 2018.
41. "Проблеми виконання рішень Європейського суду з прав людини у пенітенціарній сфері - Права Людини в Україні". Khpg.org. Получено 18 мая 2018.
42. "Доповідь Українському Уряду щодо візиту в Україну, здійсненого Європейським комітетом з питань запобігання катуванням чи нелюдському або такому, що принижує гідність, поводженню чи покаранню (КЗК) з 1 по 10 грудня 2012 р. - Права Людини в Україні". Khpg.org. Получено 18 мая 2018.
43. The fact is that the SPSU translation available on CPT site at first was not to be published and bore the seal of the “internal use only”
44. "За державу соромно - Права Людини в Україні". Khpg.org. Получено 18 мая 2018.
45. "European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT)" (PDF). Cpt.coe.int. Получено 18 мая 2018.
46. "Українська Гельсінська спілка з прав людини". Helsinki.org.ua. Получено 18 мая 2018.
47. «HUDOC - Европейский суд по правам человека». Hudoc.echr.coe.int. Получено 18 мая 2018.
48. "Доклад Европейского Комитета против пыток :: ukrprison.org.ua". ukrprison.org.ua. Получено 18 мая 2018.
49. «HUDOC - Европейский суд по правам человека». Hudoc.echr.coe.int. Получено 18 мая 2018.
50. Means of correction and re-socialization of the prisoners: monograph / Ed. By Doctor of Law Prof.А.Stepanyuk. — Kharkiv: 2011. — С. 91-94.
51. «Печать страницы». khpg.org.ua. Получено 18 мая 2018.
52. "Державна кримінально-виконавча служба України". Kvs.gov.ua. Получено 18 мая 2018.
53. "Державна кримінально-виконавча служба України". Kvs.gov.ua. Получено 18 мая 2018.
54. "Про затвердження Порядку забезпечення речовим майном та но... - від 20.02.2012 № 280/5". zakon2.rada.gov.ua. Получено 18 мая 2018.
55. "Рішення Конституційного Суду України у справі за конституц... - від 12.04.2012 № 9-рп/2012". zakon2.rada.gov.ua. Получено 18 мая 2018.
56. "Современные тенденции развития минимальных стандартных правил обращения с заключенными :: ukrprison.org.ua". ukrprison.org.ua. Получено 18 мая 2018.
57. agt. "United Nations Office on Drugs and Crime". Unodc.org. Получено 18 мая 2018.
58. "Українська Гельсінська спілка з прав людини". Helsinki.org.ua. Получено 18 мая 2018.
59. "Про проблеми організації діяльності спостережних комісій України на прикладі Харківської області :: ukrprison.org.ua". ukrprison.org.ua. Получено 18 мая 2018.
60. "Щоб комісія могла спостерігати, її спочатку треба хоч зібрати - Права Людини в Україні". Khpg.org. Получено 18 мая 2018.
61. Summarized information on interaction between the SPSU and observing commissions in the first half of 2012. Department of criminal justice inspection and social/psychological work with the prisoners kept in the SPSU institutions
62. "European Committee for the Prevention of Torture and Inhuman or Degrading Treatment or Punishment (CPT)". Cpt.coe.int. Получено 18 мая 2018.

внешняя ссылка

• Web-site of Dmytro Yagunov
• Государственная пенитенциарная служба Украины
• Donetskiy Memorial site
• Kharkiv Human Rights Group site