Р против Бейли - R v Bailey

Р против Бейли
Изображение домашнего теста на диабет, результатов тестов и «большой тройки» симптомов диабета.png
СудАпелляционный суд (уголовное отделение)
Решил11 марта 1983 г.
Цитирование (и)[1983] EWCA Crim 2; 1 WLR 760; 2 Все ER 503; 77 Cr Приложение R 76
Процитированные случаиР. против Куик (1973) 57 Кр. Приложение. Р. 722
DPP против Маевского (1976) 62 Кр. Приложение. E. 262
Липман (1969) 55 Кр. Приложение. 600 р.
Процитированное законодательствоЗакон о преступлениях против личности 1861 года
История болезни
Предварительные действияР против Бейли, Королевский суд в Болтон, 14 октября 1982 г. (не сообщается)
Последующие действияНикто
Членство в суде
Судья (а) сидитГриффитс, LJ, Питер Пейн, Дж. И Стюарт-Смит, Дж.
Ключевые слова
  • ранение, автоматизм, намерение, диабет, самоиндуцированный автоматизм или агрессия

Р против Бейли это решение 1983 г. Апелляционный суд Англии и Уэльса считая уголовную ответственность невменяемым автоматизм. Обсуждались общие вопросы: является ли душевное расстройство, которое обвиняемый имеет юридический и моральный долг уменьшить или избежать, дает ему юридическое оправдание его действиям; и были ли в отношении какой-либо недееспособности веские доказательства (свидетельства в значительной степени здравомыслящего человека в то время) по рассматриваемым фактам.[1] Суд постановил, что присяжные были неправильно информированы о влиянии психического состояния подсудимого на его уголовную ответственность. Однако защита Бейли не была подтверждена достаточными доказательствами, чтобы поддержать оправдание и его апелляция была отклонена.

Факты

Бейли был диабетик и требуются регулярные дозы инсулин. После семейного разрыва он пошел обсудить дела с новым парнем своей бывшей сожительницы. Через некоторое время Бейли заявил, что плохо себя чувствует, и попросил немного сахара и воды. Через несколько минут, пока парень искал потерянную перчатку Бейли, Бейли ударил его по голове железным прутом, вызвав рану на голове, требующую швы. Ему было предъявлено обвинение в нанесении ранения бойфренду с намерением вызвать нанесение тяжких телесных повреждений вопреки разделу 18 Закон о преступлениях против личности 1861 года.

Испытание

Бейли утверждал на суде, что он не помнит нападение и действовал в состоянии автоматизма, вызванного гипогликемия поскольку он не ел с последнего инсулин доза. Его терапевт представил доказательства того, что это могло вызвать агрессивное поведение и потерю памяти, но вряд ли вызвало внезапную потерю сознания, о которой заявлял обвиняемый. Обвинение утверждало, что, хотя это теоретически возможно, этого не произошло. Они утверждали, что Бейли вооружился железным прутом и пошел в дом бойфренда с намерением причинить ему вред. Были представлены доказательства того, что вскоре после нападения он был допрошен полицией и, похоже, вел себя вполне нормально.

Защита советник утверждал, что у Бейли не было ни конкретного намерения причинить тяжкие телесные повреждения в целях статьи 18, ни общего намерения вынесения альтернативного вердикта о незаконном нанесении ранения; Тем не менее Рекордер последовал решению в R v Quick и постановил присяжных, что самоиндуцированная недееспособность не является защитой, на том основании, что Бейли знал о своем состоянии и мог предпринять шаги, чтобы избежать его последствий, просто приняв пищу после того, как получил дозу инсулина. Он был осужден и обжалован.

Обращаться

В Апелляционный суд рассмотрел R v Quick, которая касалась обвинения в нападение с причинением телесных повреждений не требуя подтверждения конкретного намерения. В этом решении говорилось, что даже если гипогликемия была вызвана каким-либо действием или бездействием обвиняемого, его защита не обязательно потерпит неудачу. Однако судья в суде Бейли не дал указание присяжным рассматривать эту ситуацию. Суд также указал, что недееспособность, вызванная самим собой, как в случае с Бейли, может быть свидетельством безрассудства, достаточным для признания вины за преступления с основным умыслом.[2]

В отношении правонарушения, предусмотренного статьей 18, которое действительно требует доказательства конкретного намерения, было указано, что ДПП против Маевского ясно дал понять, что конкретное намерение может быть отрицательным, даже если неспособность разума вызвана добровольным употреблением наркотиков или алкоголя. В настоящем деле присяжные ошиблись по этому поводу.[2]

По любому аргументу обвиняемый имел бы право на оправдательный приговор; однако суд счел сомнительным, что Бейли вообще заложил достаточные основания для рассмотрения его защиты присяжными. Если так, жюри имело право отклонить его. Исходя из обстоятельств дела, в частности, того, что Бейли выступил с железным прутом, его очевидной нормальности вскоре после инцидента и показаний врача относительно маловероятности такого эпизода автоматизма в данных обстоятельствах, суд счел, что имел место нет судебной ошибки. Апелляция Бейли была отклонена.[2]

Комментарий

Решение было вынесено в следующем году в том же суде (в г. Р против Харди) в качестве

[защита]
(а) ... был явно доступен для совершения преступления, выражающего конкретное намерение и
(б) потому что, хотя он был вызван самим собой из-за отказа от еды, он также был доступен для отрицания другого правонарушения, имевшего только основной умысел.[3]

Этот анализ также принят в юридических учебниках, например

Защита ... может быть недоступна, если автоматизм был вызван собственной виной обвиняемого. Когда кто-то теряет контроль над своими действиями из-за чрезмерного употребления алкоголя или употребления запрещенных наркотиков, защита недоступна по очевидным политическим причинам. Если обвиняемый каким-либо иным образом вызывает автоматизм, доступность защиты будет зависеть от того, знали ли они, что существует риск попасть в такое состояние.[1]

Рекомендации

Утвержденная стенограмма: Р против Бейли [1983] EWCA Crim 2

  1. ^ а б Эллиотт, Кэтрин; Фрэнсис Куинн (2000). Уголовное право. Лондон: Лонгман. С. 249–250. ISBN  0-582-42352-X.
  2. ^ а б c "Р против Бейли". Получено 2008-05-05.
  3. ^ Р против Харди [1984] EWCA Crim 2

Смотрите также