R v Bournewood Community and Mental Health NHS Trust - R v Bournewood Community and Mental Health NHS Trust

В R v Bournewood Community and Mental Health NHS Trust то палата лордов постановил, что мужчина, который был помещен в психиатрическую больницу без дееспособного согласия, не был незаконно задержан в соответствии с общим правом. Позже Европейский суд по правам человека постановление, однако, установило, что этот человек был незаконно лишен свободы в смысле Статья 5 Европейской конвенции о правах человека.

Факты

Х.Л. был взрослым мужчиной, страдающим аутизмом и серьезной неспособностью к обучению. Он жил в Больница Борнвуд с 13 лет и старше тридцати лет. В 1994 году он был выписан из общины, чтобы жить в приемной семье для взрослых с опекунами г-ном и г-жой «Е». 22 июля 1997 г. Х.Л. разволновался в дневном центре, который он посещал, и был госпитализирован в отделение неотложной помощи больницы Борнвуд под седативным действием. Из-за седативного средства HL был послушен и не сопротивлялся госпитализации, поэтому врачи решили не принимать его, используя полномочия на содержание под стражей в соответствии с законом. Закон о психическом здоровье. Х.Л. никогда не пытался покинуть больницу, но его опекунам не разрешили навещать его, чтобы он не уехал вместе с ними. Отчет омбудсмена службы здравоохранения[1] слышал свидетельства ряда профессионалов о том, что уровень обслуживания HL в больнице был низким, и он был обеспокоен и возбужден. Г-н и г-жа Е. потребовали от суда судебный надзор решения Bournewood Community and Mental Health NHS Trust "задержать заявителя 22 июля 1997 г. и текущее решение Trust о продлении удержания заявителя под стражей" и судебный приказ Habeas Corpus Ad Subjiciendum приказать выписать HL и вернуть им лечение.

Суждение

Апелляции

в Верховный суд судья рассмотрел вопрос о том, был ли HL задержан незаконно в соответствии с нормами общего права. Он аргументировал это тем, что «заявитель не будет ограничиваться до тех пор, пока он не попытается уйти, и ответчик через своего агента не предпримет меры, чтобы предотвратить это». В Апелляционный суд, однако, постановил, что действия Траста были основаны на ложной посылке о том, что они «имели право лечить Л. как стационарного пациента без его согласия, если он не возражал». Суд постановил, что HL должен был содержаться под стражей в соответствии с Законом о психическом здоровье 1983 года, поскольку общее право предусматривало только ситуации, еще не охваченные законом. Суд также отметил, что тревожной особенностью апелляции было то, что не только Траст-ответчик неверно истолковал Закон, и потенциально решение может применяться ко многим пациентам, находящимся под неофициальным заключением, таким как HL. Они заявили, что практика неформального содержания под стражей в таких случаях, как HL, не может служить оправданием игнорирования Закона, особенно в свете того, что это обходится с его гарантиями для заключенных пациентов.[2]

палата лордов

Палата лордов рассмотрела вопрос о том, был ли HL задержан незаконно в соответствии с общим правом. Они слышали свидетельства того, что решение Апелляционного суда может означать, что несколько десятков тысяч пациентов должны быть задержаны в соответствии с Законом о психическом здоровье. Они считали, что это может вызвать чрезмерную стигматизацию неформальных пациентов и иметь ужасные финансовые последствия из-за затрат на исполнение Закона о психическом здоровье. При оценке того, был ли HL задержан, они пришли к выводу, вынесенным большинством голосов, что он не был задержан в значении деликта общего права ложного заключения, потому что должно быть актуальный и не только потенциал сдержанность для участия в деликте. Некоторые комментаторы[3] предположили, что это рассуждение может противоречить другим прецедентам ложного заключения.[4] Лорд стейн выразил несогласие с этим аспектом судебного решения, заявив, что довод Доверия о том, что Х.Л., формально не находясь под стражей, всегда можно было свободно распространять, «выдвигая до предела доверчивость» и являясь «сказкой». Единогласно их светлость также постановили, что даже если бы было установлено, что Х.Л. был задержан, это было бы оправдано в соответствии с доктриной необходимости общего права. Согласившись с этим выводом, лорд Стейн прокомментировал, что это был «неудачный» результат, поскольку он оставил послушных, но недееспособных пациентов без гарантий пациентов, официально содержащихся под стражей в соответствии с Законом о психическом здоровье.[5]

Европейский суд по правам человека

Основная статья: Х.Л. против Соединенного Королевства

Хотя Х.Л. был фактически возвращен под опеку г-на и г-жи Е. в декабре 1997 г. после того, как пролежал в больнице в течение пяти месяцев, дело продолжалось в больнице. Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) за заявление о том, что Х.Л. был лишен свободы незаконно по смыслу статьи 5 Европейская конвенция о правах человека («Конвенция»). ЕСПЧ согласился с лордом Стейном в том, что Х.Л. действительно был задержан, установив, что различие, на которое опиралась Палата лордов между фактическим и потенциальным ограничением свободы, не имело «центрального значения в соответствии с Конвенцией». Они также обнаружили, что доктрина необходимости общего права не обеспечивает необходимых гарантий для неформального содержания под стражей согласных, но недееспособных пациентов, которые должны быть описаны как «в соответствии с процедурой, описанной в законе», как того требует статья 5 (1) (e).[6]

Ответ правительства Великобритании на 'судебное решение по делу Борнвуда'

После постановления ЕСПЧ правительство Великобритании начало широкие консультации о потенциальных последствиях «решения по делу Борнвуда», как стало известно.[7] Во время этой консультации было сочтено, что послушные, но недееспособные взрослые в домах престарелых, а также в больницах могут быть лишены свободы по смыслу Конвенции. Эта консультация привела к изменению Закон 2005 г. содержать «гарантии лишения свободы». Гарантии лишения свободы были призваны восполнить «пробел в Борнвуде» путем предоставления административных и судебных гарантий для взрослых с ограниченными умственными возможностями, лишенных свободы в домах престарелых и больницах. Гарантии вступили в силу в апреле 2009 года, но их внедрение не было таким широким, как ожидалось, и их реализация подверглась критике со стороны широкого круга заинтересованных сторон.[8]

Смотрите также

Заметки

  1. ^ Омбудсмен службы здравоохранения, (2001 г.) "Дело № E. 2280 / 98-99"
  2. ^ R. v Bournewood Community and Mental Health NHS Trust Ex p. L [1997] EWCA Civ 2879
  3. ^ К. Хорси и Э. Ракли, Закон о правонарушениях (Oxford University Press, Oxford, 2009), стр. 396
  4. ^ Меринг против Грэхэм-Уайт авиэйшн [1920] 122 LT 24 (Калифорния)
  5. ^ R. v Bournewood Community and Mental Health NHS Trust Ex p. L [1998] УХЛ 24
  6. ^ HL против Великобритании (2004 г.) - Приложение № 45508/99; 40 EHRR 761
  7. ^ Департамент здравоохранения, «Консультация« Bournewood »: подход, который следует использовать в ответ на решение Европейского суда по правам человека по делу Bournewood» (Gateway Ref 267902 2005); Департамент здравоохранения, Защита уязвимых: Консультация «Борнвуд» (Лондон, 2006 г.)
  8. ^ Р. Харгривз, «Гарантии лишения свободы: начальный обзор реализации» (Информационный документ 1, Альянс психического здоровья, Лондон, 2010 г.)

внешние ссылки