Р - Каннингем - R v Cunningham
| Р - Каннингем | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | Регина против Роя Каннингема |
| Решил | 20 и 27 мая 1957 года |
| Цитирование (и) | [1957] 3 WLR 76; 2 QB 396, 41 Обжим. Приложение. 155 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Осуждение в Королевском суде Лидса (присяжные) |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Бирн Дж, Слэйд Дж, Барри Дж.[1] |
| Ключевые слова | |
| |
Регина против Каннингема (1957) - это английский Апелляционный суд постановление, в котором разъясняется, что косвенные, не разумно предсказуемые последствия для совершенно отчетливой, предосудительной даже «злой» деятельности не будут считаться «злонамеренными», если это указано как мужская реа за конкретное преступление.[2] Уровень mens rea, согласно закону, в частности, необходим для сопровождения "администрирования", что было общим основанием для приравнивания небрежного выброса ядовитых газов.
В прецедент значение дела было применено к в целом аналогичным ситуациям и правилам, где усиленный мужская реа требуется для доказывания конкретного вида правонарушения.[3][1]
Факты
Подсудимый снял газовый счетчик, чтобы украсть внутри деньги. Это была незаконная, предосудительная деятельность, за которую было предъявлено отдельное обвинение и осуждение. Таким образом, газ постепенно просочился и частично задушил соседа. Ему было предъявлено обвинение в нарушении статьи 23 Закона Закон о преступлениях против личности 1861 года который криминализирует незаконное и злонамеренное применение ядовитого вещества другому человеку.
Понимание права судьей
Судья объяснил, что слово «злонамеренно» означает всеобщее злодеяние, и поэтому в отношении кражи денег из газового счетчика мужская реа за преступление присутствовало.
Объективная предсказуемость, подразумеваемая злонамеренно
Судьи апелляционной инстанции отменили обвинительный приговор, поскольку слово «злонамеренно» следует понимать как означающее, что результат был разумно предсказуемым следствием действий ответчика.
Жюри дало судьям расплывчатые общие советы относительно правильного инструкции жюри установить, например, надлежащий стандарт (тест) вероятностей (если есть). Другие дела дают более полное представление о релевантности косвенных, достаточно доказанных намерений и примеров мотивов, которые могут считаться злонамеренными для конкретных преступлений, если это указано. мужская реа.[4]
Среди них Р против Фолкнера (1877), по которому мужская реа кражу нельзя приравнивать к поджогу.
Рекомендации
- ^ а б Учетная карточка - предварительный просмотр дела Объединенный юридический совет по отчетности
- ^ Бонни, Р.Дж. и другие. Уголовное право, второе издание. Foundation Press, Нью-Йорк, Нью-Йорк: 2004, стр. 181
- ^ Рассмотрено в R v Spratt [1990]; Изречение Бирна Дж. Применено в Р против Моррисон (1988); Рассмотрено в W (ля минор) - Долбей (1983); Р - Каннингем [1957]; Рассмотрено в R v G [2003]; Рассмотрено в R v G; Рассмотрено в Р против Парментер (Филипп) [1992] 1 AC 699
- ^ Бонни, стр. 181