R v G - R v G - Wikipedia

R v G и еще один
Развлечения Золотого побережья, № 14-18 Набережная Белгрейв, Уайлдер-роуд, Илфракомб. - geograph.org.uk - 1278488.jpg
СудСудебный комитет Палаты лордов
Полное название делаРегина в Г и другая
Решил16 октября 2003 г.
Цитирование (и)[2003] УКХЛ 50, [2004] 1 AC 1034 [2003] 4 Все ER 765, [2004] 1 AC 1034, [2004] 1 Cr App Rep 21, (2003) 167 JP 621, (2003) 167 JPN 955, [2003] 3 WLR 1060, [2004] AC 1034, [2004] 1 Cr App R 21
История болезни
Предварительные действияОсуждение, оставленное в силе Апелляционным судом (однако подтверждающее (относящееся вверх) вопрос, имеющий общественное значение) Дайсон Л.Дж., Зильбер Дж. И судья его чести Бомонт, королевский адвокат: [2002] EWCA Crim 1992
Последующие действияникто
Членство в суде
Судья (а) сидитЛорд Бингем из Корнхилла; Лорд Браун-Уилкинсон; Лорд Стейн; Лорд Хаттон; Лорд Роджер Эрлсферри
Ключевые слова
  • Безрассудство
  • повреждать
  • младенчество
  • субъективный тест анализа риска
  • объективный тест только на учет неблагоприятных последствий

R v G[а] [2003] - это Английское уголовное право постановление о безрассудный повреждать. В отношении этих различных правонарушений обвинение должно было показать, что подсудимый субъективно оценил конкретный риск, существующий или собирающийся существовать для здоровья или собственности другого лица, а также разрушительные последствия, но продолжался при обстоятельствах, которые ему были необоснованно известны (для этого последнего На стадии мышления продолжает применяться объективный тест) на риск. Он отменил критерий «объективного безрассудства», изложенный в Р - Колдуэлл.[b]

Факты

Двое мальчиков в возрасте 11 и 12 лет разбили лагерь без разрешения родителей, когда они вошли на задний двор магазина, кооператива, г. Newport Pagnell рано утром. Они зажгли несколько газет и ушли, а бумаги все еще горели. Газеты подожгли соседние мусорные баки у стены, откуда огонь перекинулся на крышу. Был нанесен ущерб примерно на 1 миллион фунтов стерлингов. Дети и их группа защиты утверждали, что они ожидали, что огонь потухнет сам по себе, хотя они знали об опасности распространения огня.

Суждение

Апелляционный суд признал, что Колдуэлл Тест подвергался критике и не применялся в ряде юрисдикций Содружества, и увидел большую силу в этой критике, но постановил, что он не имеет права отступать от него.

Этот Суд согласился передать вверх Судебный комитет Палаты лордов (суд высшей инстанции), где лорд Бингхэм, выразив ведущее мнение о единогласном решении пяти судей, счел необходимым изменить (в Колдуэлл) Определение лорда Диплока принять во внимание защиту младенчество, в котором содержится понятие «озорное усмотрение». Это правило требует, чтобы суд рассмотрел степень, в которой дети восьми и более лет могут понимать разницу между «правильным» и «неправильным». Тест Диплока очевидность могли бы действовать несправедливо по отношению к 11- и 12-летним мальчикам, если бы они придерживались тех же стандартов, что и разумные взрослые. Бингхэм заявил, что «человек действует« безрассудно »в отношении:[1]

(i) обстоятельства, когда он осознает риск того, что он существует или будет существовать;
(ii) результат, когда он осознает риск того, что он произойдет
и это, в обстоятельствах ему известно, неразумно рисковать ".

Это возвращает тест к субъективному стандарту, так что обвиняемых можно судить на основе их возраста, опыта и понимания, а не на уровне гипотетического разумного человека, который мог бы иметь лучшие знания и понимание.

Заявление

В Бут против Королевской прокурорской службы (2006) All ER (D) 225 (январь), районный суд оставил без изменения обвинительный приговор пешеходу-ответчику за преступление Уголовный ущерб что, опрометчиво выскочив на дорогу, он по неосторожности повредил сбившую его машину.

Ведущие ученые британского уголовного права в публикациях, проверенных независимой редакционной группой, писали, что этот результат должен быть правильным, если пешеход действительно рассматривает возможность повреждения любого транспортного средства, которое могло бы попасть в аварию, но более вероятно, что: если обвиняемый осознавал риск выезда на дорогу, не глядя, подавляющим результатом, полученным на основе опыта или повторного обучения, будет риск членовредительства. При анализе правила в R v G вторая часть, по-видимому, не применима, если людям, идущим по дороге, не приписывается новое учение, которое может потребовать внешних доказательств, таких как активная кампания против прогулка по улице в районе или области.

Позднее внесены правовые изменения в отношении одиннадцатилетних подростков

Законопроект о возрасте уголовной ответственности находится на рассмотрении парламента, чтобы поднять (если они его примут, что станет законом) возраст наступления уголовной ответственности до 12 лет.[2] Чтобы обеспечить справедливость для жертв серьезных преступлений, он издает приказ, который может включать в себя дом престарелых или социальных работников, находящихся под Закон о детях 2004 года или другое, соразмерное вмешательство в защиту детей и / или гражданскую ответственность (возмещение ущерба, выплачиваемое родителями), а также ответ системы образования, основное средство правовой защиты от преступления для лиц моложе этого возраста, которые совершают насильственные, опасные для жизни или дорогостоящие правонарушения - почти все которые являются преступлениями, которые могут подвергнуться судебному преследованию, если их совершит кто-либо старше.

Примечания и цитаты

Примечания
  1. ^ Произносится как "Корона и G"
  2. ^ Произносится как "Корона и Колдуэлл"
Цитаты
  1. ^ R v G и другой [2003] UKHL 50, [2004] AC 1034
  2. ^ https://services.par Parliament.uk/Bills/2019-21/ageofcriminalresponsibility.html

внешняя ссылка