Р - Хорнкасл - R v Horncastle

Р - Хорнкасл (и другие)
Ратуша Миддлсекса (обрезано) .jpg
СудВерховный суд Соединенного Королевства
Полное название делаР. v Хорнкасл (Майкл Кристофер), Р. v Блэкмор (Дэвид Ли), Р. v Маркиз (Авия), Р. v Грэм (Джозеф Дэвид)
Утверждал7–9 июля 2009 г.
Решил9 декабря 2009 г.
Нейтральное цитирование[2009] UKSC 14
Сообщается на[2010] 2 AC 373, [2010] 2 WLR 47, [2010] 2 Все ER 359
История болезни
Предварительные действия[2009] EWCA Crim 964 (Подтверждено полностью)
Держа
Апелляции отклонены, Когда были представлены доказательства, основанные на слухах, в соответствии с статутные режимы, не было нарушения Статья 6., несмотря на то, что доказательства были "единственной или решающей" основой обвинительного приговора.
Мнения по делу
БольшинствоЛорд Филлипс (леди Хейл и лорды Браун, Манс, Нойбергер, Керр и Джадж соглашаются)
Область права
Права человека, Доказательства по уголовным делам

Р - Хорнкасл и другие [2009] UKSC 14 было решением Верховный суд Соединенного Королевства касательно слухи и совместимость закона Великобритании о слухах с правом на справедливое судебное разбирательство в соответствии с Статья 6. из Европейская конвенция о правах человека (ЕСПЧ).[1][2] Дело представляет собой еще один этап судебного диалога.[3] между Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) и вышестоящие суды Соединенного Королевства относительно того, допустимо ли основывать обвинительные приговоры «исключительно или в решающей степени» на доказательствах, сделанных свидетелем, который установлен, но не явился в суд (например, в заявлении свидетеля в полицию).

В деле заседала коллегия из 7 судей, включая Председатель Верховного суда, Лорд Филлипс, то Лорд главный судья, Лорд судья и Мастер роллов, Лорд Нойбергер.[4] Суд единогласно подтвердил решение Апелляционного суда и отклонил жалобы нескольких подсудимых, осужденных на основании показаний отсутствующих свидетелей.[5]

Дело можно рассматривать как прямой ответ[6] на постановление Европейского суда по правам человека в Аль-Хаваджа против Соединенного Королевства (2009) 1 EHRR 49 [7] в котором факты были очень похожи с юридической точки зрения. В этом деле ЕСПЧ вынес решение против государства и пришел к выводу, что, хотя при некоторых обстоятельствах было оправдано допущение показаний с чужих слов, вероятно, никогда не было допустимо, чтобы обвинительный приговор основывался исключительно или решительно на таких доказательствах.[8] Соединенное Королевство подало апелляцию на Аль-Хаваджа, и решение Большой палаты (большая коллегия судей, которая не отменила первоначальное решение) доступно.[9] Лорды в Хорнкасл не одобряют решение Большой палаты, заявляя, что, «хотя национальный суд должен учитывать судебную практику Европейского суда по правам человека при применении четко установленных принципов, где в редких случаях , национальный суд был обеспокоен тем, что в решении Европейского суда недостаточно учтены или учтены определенные аспекты внутреннего процесса, он может отказаться следовать этому решению ".

Фон

Статья 6 Европейской конвенции о правах человека гарантирует справедливое судебное разбирательство любому обвиняемому в совершении уголовного преступления. Как часть этого общего права, обвиняемые имеют право пользоваться рядом «минимальных прав», одно из которых согласно статье 6 (3) (d) - право на перекрестный допрос свидетели обвинения.[10]

Предыдущие дела в Европейском суде по правам человека, такие как Лука против Италии[11] и Костовски - Нидерланды[12] касались судебных процессов, на которых в качестве доказательств принимались показания анонимных свидетелей или свидетельские показания свидетелей, которые не были вызваны в суд. Европейский суд признал, что, допуская доказательства такого рода, prima facie нарушать права ответчика в соответствии со статьей 6 (3) (d), это было приемлемо до тех пор, пока присутствовали достаточные противовесы.[13] Суд настаивал на том, что, хотя такие доказательства обычно приемлемы, они никогда не подходят для убеждение основываться исключительно или решительно на таких непроверенных доказательствах.

В деле Al-Khawaja v United Kingdom (2009 г.) 49 EHRR 1, два заявления в ЕСПЧ были поданы мужчинами, которые были осуждены по уголовным обвинениям на основании непроверенных слухов. В одном случае обвиняемый был осужден за непристойное нападение на основании показаний женщины, которая впоследствии покончила жизнь самоубийством, в другом обвиняемый был осужден за нанесение умышленных ранений (в нарушение статьи 18 Закон о преступлениях против личности 1861 года ) на основании заявления потерпевшего, не желавшего давать показания в суде. ЕСПЧ установил, что в обоих случаях государство нарушило статью 6, допустив вынесение обвинительных приговоров «исключительно или решительно» на основании слухов.[8]

Факты

Двое заявителей были признаны виновными в совершении нанесение тяжких телесных повреждений с намерением. Их осуждение было «в решающей степени» основано на заявлении жертвы предполагаемого преступления, которая позже скончалась (причина его смерти «не связана с полученными травмами»). Остальные заявители были признаны виновными в похищение, в этом случае их осуждение было признано основанным «в решающей степени» на заявлении потерпевшего, не явившегося на суд из-за опасений.[14]

Под Закон об уголовном правосудии 2003 года, судьям первой инстанции было разрешено по каждому делу допускать представление этих доказательств таким образом. Закон предусматривал общую презумпцию того, что показания с чужих слов не должны допускаться в уголовных процессах, но эта презумпция может быть опровергнута, когда свидетели не доступны по одной из ряда установленных причин (включая смерть свидетеля до суда в соответствии с разделом 116 (2). ) (a) или отсутствие свидетеля в суде из-за опасений в соответствии с разделом 116 (2) (e).[15]

Закон также предусматривал ряд гарантий и исключений, которые позволяли судьям исключать небезопасные или несправедливые доказательства, основанные на слухах,[16] предоставил адвокату противной стороны дополнительные основания для критики правдивости отсутствующих свидетелей [17] и наделил судью дискреционными полномочиями прекратить дело, если обвинение в какой-либо степени основывалось на показаниях с чужих слов и не было убедительным.[18] В Законе не упоминались показания отсутствующих свидетелей, которые были «единственным или решающим» основанием для вынесения обвинительного приговора (хотя это правило является одним из критериев, которые должен учитывать судья при определении того, следует ли допустить свидетеля. анонимность).[19]

в Апелляционный суд (уголовное отделение) Расширенная коллегия из пяти судей единогласно подтвердила обвинительные приговоры заявителей, отказавшись следовать «единственному или решающему» правилу, установленному в делах ЕСПЧ, и выразив поддержку кодексу законодательных положений о слухах, содержащихся в разделах 114–136 Уголовного правосудия Закон 2003 г.[20] Их мотивы часто были аналогичны доводам в Верховном суде, и в своем решении лорд Филлипс выразил одобрение аргументации Апелляционного суда и заявил, что эти два постановления лучше всего читать в целом.[21]

Суждение

Аргументы приводились в Дом лордов с 7 по 9 июля 2009 г. Старший советник Тим Оуэн КК и Шон Смит КК для двух групп апеллянтов и Дэвид Перри QC for the Crown в ответ.[22] Расширенный состав из 7 судей слушал дело, что является обычной практикой, когда дело затрагивает важные вопросы прав человека.[23]

9 декабря 2009 г. суд единогласно принял решение в пользу короны и отклонил апелляции. Председатель Суда Лорд Филлипс вынес основное решение, с которым согласились остальные члены суда, хотя Лорд Браун добавил несколько кратких комментариев[24] и Лорд Манс подготовил приложение с подробным описанием истории аналогичных дел в ЕСПЧ.[25]

Суд начал с утверждения, что он не связан прецедентом ЕСПЧ. Он подтвердил, что согласно разделу 2 Закон о правах человека 1998 г. требовалось «принять во внимание» страсбургские дела, а это означало, что в редких случаях их не нужно было отслеживать.[26]

Затем лорд Филлипс изложил причины отклонения апелляции. Его аргументация была сосредоточена вокруг предполагаемой неспособности ЕСПЧ учесть законы Великобритании, как с точки зрения неспособности оценить сильные стороны общее право традиции в отношении доказательств уголовного дела и те из действующего закона, которые «делают ненужным единственное или решающее правило».[27]

Суд счел важным то, что законодательство Великобритании уже давно включает гарантии против непроверенных свидетельств, основанных на слухах, и это гарантирует, что права, предусмотренные статьей 6 (3) (d), уже давно защищены английским законодательством.[28] Систему в Великобритании сравнивали с системой во Франции на момент создания Конвенции. В этой системе, как и в других континентальных уголовных процедурах, формальная процедура расследования проводилась судьей до самого судебного разбирательства, в котором, по словам лорда Филлипса, отсутствовали многие конституционные права, связанные с концепцией справедливого судебного разбирательства, например, отсутствие правил доказывания и допроса свидетелей в отсутствие подсудимого.[29] Было высказано предположение, что цель прав, кодифицированных в статье 6, заключается в предотвращении такого рода поведения и не предназначена для оказания серьезного воздействия на системы общего права.[30]

Нынешний статутный режим, введенный в действие Законом об уголовном правосудии 2003 года, также получил высокую оценку как «созданный кодекс».[31] что обеспечило надлежащий учет слухов. Было отмечено, что на нынешнюю систему сильно повлияли Правовая комиссия и по консультации со специалистами.[32] Было высказано предположение, что введение «единственного или решающего правила» без обсуждения или рассмотрения нанесет ущерб этому кодексу.

Суд также отметил, что данная норма создаст практические трудности в уголовной системе,[33] и что практически всегда закон Великобритании исключал доказательства, подпадающие под «единственное или решающее правило».[34]

Еще одно наблюдение заключалось в том, что правило парадоксальный; это приводит к ложным или слабым показаниям, основанным на слухах, которые не приведут к признанию одного только обвинительного приговора, в то время как более сильные, осуждающие доказательства, которые могут привести к осуждению даже при отсутствии дополнительных доказательств, исключенных. Было высказано предположение, что такой подход не имеет смысла и что хорошие системы обычно исключают слабые, а не сильные доказательства.[35]

Рекомендации

  1. ^ Томлинсон, Хью. «Предварительный просмотр дела: Р против Хорнкасл и другие, свидетельские показания по уголовным делам».
  2. ^ Райдер, Мэтью. «Хотим ли мы меньше преступности? Может и нет». Блог UKSC.
  3. ^ Реква, Марни (2010). «Отсутствующие свидетели и Верховный суд Великобритании: судебное почтение как судебный диалог?». Международный журнал доказательств и доказательств. 14 (3): 208–231.
  4. ^ [2009] UKSC 14
  5. ^ «Верховный суд отличается от Страсбурга». Времена.
  6. ^ Парсонс, Саймон (декабрь 2010 г.). «Страсбургский отпор». Юридический руководитель: 40–41.
  7. ^ [2009] ECHR 110
  8. ^ а б (2009) 49 EHRR 1 [37], цитата Дорсон - Нидерланды (1996) 22 EHRR 330 [76]
  9. ^ «Дела, находящиеся на рассмотрении Большой Палаты». Европейский суд по правам человека.
  10. ^ «Европейская конвенция о правах человека». Совет Европы.
  11. ^ (2003) 36 EHRR 46
  12. ^ (1990) 12 EHRR 434
  13. ^ (1990) 12 EHRR 434 в [43], (2009) 49 EHRR 1 [37], (1996) 22 EHRR 330 [72]
  14. ^ [2009] UKSC 14 [1] - [4]
  15. ^ Закон об уголовном правосудии 2003 г., Раздел 116
  16. ^ Закон об уголовном правосудии 2003 г., Раздел 126; то Закон 1984 года о полиции и доказательствах по уголовным делам, Раздел 78
  17. ^ Закон об уголовном правосудии 2003 г., разделы 119, 120, и 124
  18. ^ Закон об уголовном правосудии 2003 г., Раздел 125
  19. ^ В Закон о свидетельских показаниях (анонимность свидетелей) 2008 года, Раздел 5 (2) (c)
  20. ^ [2009] EWCA Crim 964
  21. ^ [2009] UKSC 14 [13]
  22. ^ [2009] UKSC 14 [Представительство]
  23. ^ Верховный суд. «Критерии номеров панелей».
  24. ^ [2009] UKSC 14 в [112] - [120] приложений.
  25. ^ [2009] UKSC 14 [41]
  26. ^ [2009] UKSC 14 [10] - [11]
  27. ^ [2009] UKSC 14 [14]
  28. ^ [2009] UKSC 14 [15] - [40]
  29. ^ [2009] UKSC 14 [59] - [62]
  30. ^ [2009] UKSC 14 [14] - [15]
  31. ^ [2009] UKSC 14 [36]
  32. ^ [2009] UKSC 14 [29]
  33. ^ [2009] UKSC 14 [87] - [90]
  34. ^ [2009] UKSC 14 [93]
  35. ^ [2009] UKSC 14 [91]

Смотрите также