Р против Старр - R v Starr - Wikipedia

Р против Старр
Верховный суд Канады
Слушание: 3 декабря 1998 г.
Повторное слушание: 24 февраля 2000 г.
Решение: 29 сентября 2000 г.
Полное название делаРоберт Деннис Старр против Ее Величества Королевы
Цитаты[2000] 2 SCR 144, 2000 SCC 40
Членство в суде
Главный судьяАнтонио Ламер CJ (*) /Беверли Маклахлин CJ (+)
Puisne JusticesL'Heureux ‑ Dubé, Gonthier, Cory (*), McLachlin (*), Iacobucci, Major, Bastarache, Binnie, Arbor (+) и LeBel (+) JJ
(*) только слушание, (+) только репетиция
Приведенные причины
БольшинствоЯкобуччи Джей, к ним присоединились Майор, Бинни, Арбор и Лебель Джей Джей
НесогласиеL'Heureux ‑ Dubé J, к которому присоединился Gonthier J
НесогласиеMcLachlin CJ, к которому присоединился Bastarache J
Применяемые законы
Р в Лифчус, [1997] 3 SCR 320

Р против Старр [2000] 2 SCR 144 является ведущим Верховный суд Канады решение, в котором была проведена переоценка нескольких принципов доказательства. В частности, они придерживались «принципиального подхода». слухи под Р против Хан и Р против Смита (1992) в равной степени могут использоваться для исключения допустимых свидетельств с чужих слов. Кроме того, Суд рассмотрел обвинение судьи перед присяжными по стандарту вне разумного сомнения.

Фон

В августе 1994 года Бернард Кук и Дарлин Везеловски пили с Робертом Деннисом Старром в отеле недалеко от Виннипега. Поздно ночью Старр расстался с Куком и Везеловски. Вместе с Куком и Везеловски подошла Джоди Гисбрехт, иногда бывшая подругой Кука. Во время последовавшего разговора Кук сказал Гисбрехту, что не может пойти с ней в ту ночь, потому что ему нужно «пойти и сделать Автопак мошенничество с Робертом », так как ему дали 500 долларов за повреждение машины в целях страховки.

Через несколько часов тела Кука и Везеловски были обнаружены на обочине близлежащего шоссе. Они были убиты выстрелом в голову. Старр был арестован в связи с убийствами.

На суде Корона выдвинула теорию о том, что убийства были связаны с бандами, где Старр использовал мошенничество со страховкой как средство, чтобы заставить Кука в сельской местности, чтобы убить его. Дело основывалось на показаниях Гисбрехта и заявлении, которое она услышала от Кука той ночью. Судья первой инстанции счел приемлемым заявление об исключении "настоящие намерения" или "состояние души" из правила о слухах.

Причины суда

Решением «пять к четырем» Верховный суд постановил, что доказательства не должны приниматься во внимание, и отправил дело на новое рассмотрение.

Принципиальный подход

Два значительных холдинга пришли из Старр, что повлияло на способ реализации принципиального подхода. Во-первых, традиционные исключения, основанные на слухах, будут продолжать действовать, но они должны будут соответствовать принципам надежности и необходимости принципиального подхода (параграфы 202–207). Таким образом, если возникнет конфликт между традиционными исключениями и принципиальным подходом, то будет преобладать принципиальный подход. Вторым и наиболее спорным аспектом решения было то, что при оценке пороговой надежности судья должен учитывать только обстоятельства, связанные с делом заявления (параграфы 215–217). Это постановление фактически запретило рассмотрение подтверждающих доказательств при оценке надежности. Этот аспект Старр был отменен Р v Хелавон, 2006 SCC 57 14 декабря 2006 г.

Инструкция жюри

В качестве побочного вопроса Суд постановил, что судья не проинструктировал присяжных должным образом о стандарт доказательства. Судья должен был поставить «вне разумного сомнения» между абсолютной уверенностью и «балансом вероятностей».

Где стоит закон

Несмотря на то что Старр по-прежнему имеет прецедентное значение, Суд прямо отменил некоторые из своих выводов в Khelawon. Чаррон Дж. В абзаце 4 сказал:

Как я объясню, я пришел к выводу, что факторы, которые следует учитывать при рассмотрении вопроса о приемлемости, нельзя разделить на категории с точки зрения порога и окончательной надежности. Комментарии об обратном в предыдущих решениях этого суда больше не должны соблюдаться.. Скорее, следует учитывать все соответствующие факторы, включая, в соответствующих случаях, наличие подтверждающих или противоречащих доказательств. В каждом случае объем расследования должен соответствовать конкретным опасностям, представляемым доказательствами, и ограничиваться определением доказательственного вопроса о допустимости.

Как только предлагаемые доказательства идентифицированы как слухи, они считаются недопустимыми. Я подчеркиваю природу правила о слухах как общего правила исключения, поскольку повышенная гибкость, введенная канадским законодательством о доказательствах за последние несколько десятилетий, иногда имеет тенденцию стирать различие между допустимостью и весомостью. В ряд правил, в том числе правило против слухов, были внесены изменения, чтобы обновить их и гарантировать, что они способствуют, а не препятствуют достижению целей установления истины, эффективности судебной системы и справедливости в состязательном процессе. Однако традиционные правила доказывания отражают значительную мудрость и судебный опыт. Современный подход опирается на их основную причину, а не отбрасывает ее. В самом Старре, где этот Суд признал примат принципиального подхода к исключениям, основанным на слухах, предполагаемое исключение показаний, основанных на слухах, было решительно подтверждено. Якобуччи Дж. Заявил следующее (в пункте 199):

Исключая доказательства, которые могут привести к несправедливым вердиктам, и гарантируя, что стороны в судебном процессе, как правило, будут иметь возможность противостоять свидетелям, выступающим против противников, правило слухов служит краеугольным камнем справедливой системы правосудия.

Смотрите также

внешняя ссылка