Р против Туттон - R v Tutton - Wikipedia
| Р против Туттон | |
|---|---|
 | |
| Слушание: 10 ноября 1987 г. Решение: 8 июня 1989 г. | |
| Полное название дела | Ее Величество Королева против Артура Томаса Туттона и Кэрол Энн Туттон |
| Цитаты | [1989] 1 S.C.R. 1392 |
| Номер дела | 19284 |
| Предшествующая история | Решение для Туттона и Туттона (Апелляционный суд Онтарио ) |
| Постановление | Апелляция была отклонена, и назначено новое судебное разбирательство. |
| Членство в суде | |
| Главный судья: Брайан Диксон Судьи Puisne: Жан Битц, Уиллард Эсти, Уильям Макинтайр, Антонио Ламер, Берта Уилсон, Джеральд Ле Дейн, Жерар Ла Форест, Клэр Л'Эро-Дюбе | |
| Приведенные причины | |
| Большинство | Уилсон Дж., К которому присоединились Диксон С. Дж. И Ла Форест Дж. Дж. |
| Несогласие | Макинтайр Дж., К которому присоединился L'Heureux-Dubé J. |
| Совпадение | Ламер Дж. |
| Битц, Эсти и Ле Дейн JJ. не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
Р против Туттон, [1989] 1 S.C.R. 1392 г. было решением Верховный суд Канады на мужская реа требования к уголовным преступлениям, связанным с непредумышленное убийство. Суд разделили три на три по вопросу о том, двое ли родителей, полагая, что их диабетик ребенка исцелил Бог, виновны в непредумышленном убийстве за то, что умышленно не дали ребенку его инсулин.
Фон
Кэрол Энн Туттон и Артур Туттон были родителями пятилетнего Кристофера Туттона, который умер 17 октября 1981 года. Туттоны были глубоко религиозны и верили в исцеление верой. Они верили, что Божественное вмешательство может чудесным образом вылечить болезни, недоступные современной медицине. Миссис Туттон считала, что у нее было предчувствие, что Бог исцелил ее сына от диабета.
В апреле 1979 года семейный врач диагностировал Кристофера диабет. Врач прямо сообщил паре, что их сын никогда не сможет выжить без инсулина. 2 октября 1980 г. г-жа Туттон прекратила вводить инсулин, и в течение двух дней ее сын серьезно заболел. Врач, который осматривал ребенка, сказал, что при поступлении в больницу ребенок был опасно болен, страдая диабетическим ацидозом, потенциально смертельным заболеванием, которое возникло из-за отсутствия инсулина. Врач сделал замечание родителям, когда узнал, что они сознательно отказались от введения инсулина. Он сказал родителям, что инсулин понадобится их сыну на всю жизнь. Тем не менее, вскоре после этого миссис Туттон поверила, что ей было видение Бога, в котором ей сказали, что Кристофер вылечился и больше не нужен инсулин. Миссис Таттон прекратила инъекции инсулина 14 октября 1981 года. 17 октября 1981 года Кристофер был доставлен в больницу и по прибытии был констатирован мертвым из-за осложнений диабетической гипергликемии.
Анализ
Мистер и миссис Таттон были обвинены и осуждены за непредумышленное убийство в результате невыполнения ими своих обязанностей по обеспечению своего ребенка предметами первой необходимости, что противоречит положениям статьи о преступной халатности. 219 УК РФ (тогда ст. 202). Основываясь на убеждении пары, что ребенок излечился от диабета из-за предчувствия миссис Таттон, они перестали давать своему ребенку ежедневные уколы инсулина. В результате ребенок вскоре умер. При рассмотрении апелляции пары Апелляционный суд постановил, что, среди прочего, судья первой инстанции допустил ошибку, поскольку он не предъявил присяжным обвинения в том, что упущение, возникшее в результате нарушения небрежности, потребует доказательства наличия субъективного элемента Mens Rea, а именно , что присяжные были удовлетворены тем, что пара знала, что существует риск для жизни или безопасности их ребенка, и неоправданно пошли на этот риск или закрыли свое сознание для любого такого риска. При подаче апелляции в Верховный суд их судьи использовали три разных подхода к тому, каким должен быть критерий преступной халатности.
Такого мнения придерживались судья Макинтайр и L'Heureux-Dube: проверка на небрежность - это проверка объективности. Судьи не смогли увидеть какой-либо принципиальной разницы между делами, вытекающими из бездействия, и делами, связанными с совершением действий. По факту. 219 заявляет, что преступно халатным является человек, который, делая что-либо или не делая того, что является его долгом, демонстрирует бессмысленное или безрассудное пренебрежение ... Объективные тесты фокусируются на поведении обвиняемого, а не на его намерении или психическое состояние. Другими словами, наказывается не душевное состояние, а последствия бездумных действий. Использование слова «безрассудный» в контексте с. 219 не использует свое значение расширенного определения намерения или злого умысла, а скорее использует этот термин как часть определения поведения, которое равнозначно «халатности» в уголовном контексте. Другими словами, слово «безрассудный» в s. 219 не требует использования субъективных критериев Mens Rea при определении халатности. Если различие не будет продолжено, граница между традиционными преступлениями Mens Rea и преступной халатностью станет размытой. Сказав это, судьи подчеркнули, что применение объективного теста в s. 219 нельзя производить в вакууме. События происходят в рамках других мероприятий и действий и при решении вопроса о характере опрашиваемого поведения, окружающие обстоятельства должны быть рассмотрены. Решение должно быть принято с учетом фактов, существующих в то время, и в связи с восприятием обвиняемым этих фактов. Поскольку проверка является объективной, восприятие обвиняемым фактов не должно рассматриваться с целью оценки злого умысла или намерения, а только для формирования основы для вывода о том, действительно ли поведение обвиняемого с учетом его восприятия факты, было разумным. Другими словами, на субъективном уровне нельзя в защиту сказать: «Я был осторожен» или «Я считал, что могу делать то, что делал, без чрезмерного риска». Защита возникает только в том случае, если это убеждение было обоснованным. Это особенно верно там, где, как здесь, обвиняемый выступил в защиту фактической ошибки. В случае Паппаджона считалось, что честная вера в факт не обязательно должна быть разумной, потому что ее следствием будет отрицание существования необходимой Mens Rea. Однако ситуация иная, когда обвиняемое преступление основывается на понятии халатности. В таком случае необоснованное, хотя и честное убеждение со стороны обвиняемого будет проявлено по неосторожности.
Судья Ламер согласился с вышеизложенным; однако он придерживался мнения, что при применении теста объективной нормы s. 219, необходимо сделать «щедрую поправку» на факторы, которые присущи обвиняемому, такие как молодость, умственное развитие и образование.
Судья Уилсон, Диксон и ЛаФорест не согласились с тем, что преступная халатность в соответствии с п. 219 состоит только в поведении, нарушающем объективный стандарт, и не требует от Короны доказывать, что обвиняемый обладал какой-либо степенью осведомленности о своей вине. Они утверждали, что установление объективного стандарта для уголовной халатности, по сути, представляет собой преступление с абсолютной ответственностью, когда обвинительный приговор вытекает из доказательства поведения, которое показывает явное и существенное отклонение от стандарта, которого ожидают от разумного человека. Помимо последствий, присущих применению объективного теста, они сочли соответствующий раздел (раздел 219) неоднозначным по своему характеру, его интерпретация меняется в зависимости от слов, выделенных переводчиком. Например, выделение слов «показывает» и «небрежность» может привести к возникновению объективного стандарта, тогда как подчеркивание фразы «бессмысленное или безрассудное пренебрежение к жизни или безопасности других людей» может означать, что Парламент намеревался в определенной степени проявить внимание к риск для жизни или безопасности других лиц быть важным элементом правонарушения. Судьи утверждали, что в сочетании с прилагательным «безрассудный» слово «бессмысленный» явно подчеркивает значение умышленной слепоты. Таким образом, они утверждают, что раздел означает нечто большее, чем грубую небрежность в объективном смысле, и на самом деле требует некоторой степени осознания осторожности. Далее они утверждают, что поведение, которое демонстрирует бессмысленное или безрассудное пренебрежение к жизни и безопасности других, по своей природе будет являться prima facie доказательством ментального элемента, и в отсутствие доказательств, которые ставят под сомнение степень ментального осознания, доказательство действия и ссылка на то, что разумное лицо в данных обстоятельствах должно было понять, приведет к выводу, что обвиняемый знал о риске или умышленно не замечал его. В тех случаях, когда угроза жизни и безопасности других очевидна, утверждение обвиняемого о том, что он или она не задумывался о риске или имел просто негативное настроение, в большинстве случаев приравнивается к виновным позитивным психическим отклонениям. состояние умышленной слепоты по отношению к запрещенному риску. В воспринимаемом признании судьей жесткости единообразного применения объективного стандарта уголовной ответственности они отстаивают субъективный аспект в объективном стандарте, чтобы уменьшить жесткость навязывания объективного стандарта тем, кто в силу своих особых характеристик, нельзя справедливо ожидать, что он будет соответствовать стандартам, установленным разумным человеком. Они выступают за использование двустороннего теста. Они цитируют три формулировки теста, написанные разными авторами, которые по сути идентичны:
- Установление правонарушения, которое происходит на основании нарушения объективного стандарта;
- Затем суд должен определить, было бы справедливо возложить ответственность на конкретного обвиняемого за правонарушение. При этом будут учитываться умственные и физические способности.
Судьи утверждают, что вторая часть теста является оправданной, поскольку требование, чтобы все заблуждения были разумными, по их мнению, не оправдывает многих из тех, кто не по своей вине не может справедливо ожидать, что будет соответствовать стандартам разумного человек.