Р против Вонг - R v Wong

Р против Вонг
Верховный суд Канады
Слушание: 2 мая 1990 г.
Решение: 22 ноября 1990 г.
Полное название делаСантьяго Вонг против Ее Величества Королевы
Цитаты[1990] 3 SCR 36, 1990 CanLII 56, 60 CCC (3d) 460, 1 CR (4-й) 1, 2 CRR (2d) 277, 45 OAC 250
Номер дела20549
Предшествующая историяСудья оправдал апеллянта и признал видеонаблюдение неприемлемым. В Апелляционный суд Онтарио разрешил обжалование оправдательного приговора и назначил новое судебное разбирательство.
Держа
Апелляцию следует отклонить, поскольку использование видеозаписи в качестве доказательств не нанесет ущерба репутации системы правосудия.
Членство в суде
Главный судья: Брайан Диксон
Судьи Puisne: Антонио Ламер, Берта Уилсон, Жерар Ла Форест, Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин
Приведенные причины
БольшинствоLa Forest J., к которому присоединились Dickson C.J., L'Heureux-Dubé и Sopinka JJ.
СовпадениеЛамер К.Дж., к которому присоединился Маклахлин Дж.
НесогласиеУилсон Дж.
Гонтье и Кори JJ. не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Р против Вонг, [1990] 3 S.C.R. 36, является ведущим решением Верховный суд Канады по доказательствам, полученным путем электронного видеонаблюдения, проводимого без разрешения. Суд постановил, что у физических лиц есть разумное ожидание конфиденциальности в гостиничном номере. Это ожидание не зависит от того, занимались ли эти люди незаконной деятельностью. Таким образом, люди могут рассчитывать, что государственные агенты не будут вести безосновательное видеонаблюдение. Электронное наблюдение без авторизации нарушает Раздел восьмой Канадской хартии прав и свобод. Однако в данном конкретном случае Верховный суд постановил, что полиция действовала добросовестно и имела разумные и вероятные основания полагать, что преступная деятельность была совершена. Слежка без разрешения была результатом недоразумения. Следовательно, признание наблюдения в качестве доказательства не принесет отправление правосудия в дурную славу под Раздел двадцать четвертый Канадской хартии прав и свобод.

Факты

Полиция без предварительного судебного разрешения установила видеокамеру и наблюдала за действиями в гостиничном номере, зарегистрированном на заявителя, в ходе расследования «плавающего» игорного дома. Они провели рейд и обнаружили, что у мистера Вонга есть списки прибылей. Они изъяли игровую атрибутику и крупную сумму денег. Судья оправдал г-на Вонга в том, что он содержал общий игорный дом. Он постановил, что видеонаблюдение было нарушением п. 8 Канадской хартии прав и свобод и исключил доказательства, полученные таким образом в соответствии с п. 24 (2). По апелляции Апелляционный суд Онтарио постановил, что защита s. 8 Устава не было доступно, поскольку не было разумных ожиданий конфиденциальности, учитывая, что от 30 до тридцати пяти человек были приглашены незаконно играть в азартные игры с высокими ставками в комнате.

вопросы

Разумно ли ожидал мистер Вонга уединения в закрытом гостиничном номере?

Соотношение

Суд постановил, при этом Уилсон Дж. Не согласился с этим, что апелляция должна быть отклонена. Однако большинство не согласились с доводами.

Правосудие Ла Фореста J

Судья Ла Форест, писавший для себя, Диксона С.Дж., Л'Эро-Дубе и Сопинка Дж. Дж., Постановил, что неограниченное видеонаблюдение со стороны государственных агентов может серьезно снизить степень конфиденциальности, разумно ожидаемую в свободном обществе. Существовало разумное ожидание конфиденциальности, и необоснованный обыск видео представлял собой необоснованный обыск и изъятие. Имеют ли лица, являющиеся объектами электронного поиска, разумные ожидания конфиденциальности, не зависит от того, участвовали ли эти лица в незаконной деятельности. Охрана s. 8 Хартии предназначена для защиты от необоснованного видеонаблюдения и несанкционированного видеонаблюдения, нарушающих разумные ожидания конфиденциальности, защищенные этим разделом.

Суждение Ламера CJ

Написание для себя и Маклахлина Дж .: Председатель Верховного суда Ламер заявил, что не каждое несанкционированное электронное наблюдение, осуществляемое агентами государства, нарушает s. 8 Устава. ′ «Р. против Дуарте» означает утверждение о том, что запись частного сообщения без согласия всех сторон представляет собой поиск в целях п. 8. Такой обыск может быть разумным только при получении предварительного судебного разрешения. Несанкционированное тайное электронное наблюдение нарушит п. 8, где объект наблюдения имеет разумные основания ожидать конфиденциальности. Решение о том, есть ли у человека разумное ожидание конфиденциальности, может быть принято только в конкретном фактическом контексте наблюдения. У г-на Вонга не было разумного ожидания уединения, поскольку он пригласил публику в гостиничный номер, и, соответственно, обыск в пределах значения s. 8. Тайное видеонаблюдение не было оправдано п. 1 Устава. Однако г-н Вонг не установил, что признание доказательств нанесет ущерб репутации отправления правосудия в целях п. 24 (2) Устава. Полиция действовала добросовестно и имела разумные и вероятные основания полагать, что преступление было совершено. Нарушение Хартии произошло из-за совершенно разумного непонимания закона сотрудниками полиции, которые обращались за юридической консультацией относительно мер, которые можно было бы предпринять для получения доказательств, которые они не могли бы получить иным способом.

Приговор Уилсона Дж.

Судья Уилсон согласился с Ла Форест Дж. По с. 8, но выразила несогласие по вопросу s.24 (2), так как она почувствовала присутствие слов «с учетом всех обстоятельств» в s. 24 (2) Хартии предполагает, что контекст имеет жизненно важное значение для определения того, следует ли тем не менее признавать доказательства, полученные в нарушение прав Хартии. Доказательства на видеозаписи существовали исключительно в результате нарушения п. 8 и было аналогом признания и совершенно отличным от доказательства, которое существует независимо от нарушения Устава.

Соображения справедливого судебного разбирательства благоприятствовали исключению видеозаписей. Полиция могла и должна была запросить разрешение на прослушивание телефонных разговоров, и тогда они могли бы довести до уполномочивающего судью свое желание использовать видеонаблюдение независимо от аудионаблюдения или в дополнение к нему. Вместо этого они действовали с явным пренебрежением к правам г-на Вонга, закрепленным в Хартии. Их поведение было преднамеренным и не основывалось на разумном или даже на каком-либо непонимании закона. Принятие этих доказательств подорвет репутацию отправления правосудия с учетом характера доказательств, серьезности нарушения Устава и того факта, что преступление, в котором обвиняется заявитель, не подпадало под более серьезную категорию. Распространение принципа Дуарте на этот случай означает полное игнорирование слов «принимая во внимание все обстоятельства» в s. 24 (2).


Смотрите также

внешняя ссылка