Re Duke of Norfolks Settlement Trusts - Re Duke of Norfolks Settlement Trusts - Wikipedia
| Re Duke of Norfolk’s Settlement Trusts | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Цитирование (и) | [1982] Глава 61, [1981] 3 Все ER 220 |
| Ключевые слова | |
| Вознаграждение доверительного управляющего | |
Re Duke of Norfolk’s Settlement Trusts [1982] Ch 61 - это Английский трастовый закон дело, которое подтвердило, что суд обладает неотъемлемой юрисдикцией по выплате вознаграждения доверительному управляющему.
Факты
Schroder Executor & Trustee Co Ltd установила шкалу комиссионных в рамках своего трастового документа для управления Герцог Норфолк поселение (после смерти 16-го герцога, Бернард Фицалан-Ховард, 16-й герцог Норфолк ). Попечители потребовали дополнительно 25000 фунтов стерлингов в качестве гонорара за исключительную и непредвиденную работу, связанную с центральным Лондон схема редевелопмента собственности и аналогичная работа, связанная с введением налога на передачу капитала в 1975 году, а также пересмотр шкалы сборов на будущее.
Сначала Уолтон Дж. Удовлетворил первое требование, но не удовлетворил два вторых.
Суждение
Фокс ЖЖ, опровергнув Уолтона Дж., подтвердил, что суд обладает неотъемлемой юрисдикцией не только разрешать выплаты доверительным управляющим, если учредитель не вносил ни одной выплаты, но и увеличивать ее. Он сказал,[1]
Суд обладает неотъемлемой юрисдикцией разрешать выплату вознаграждения доверительным управляющим, и эта юрисдикция распространяется на увеличение вознаграждения, разрешенного трастовым инструментом. Осуществляя эту юрисдикцию, суд должен уравновесить два влияния, которые до некоторой степени конфликтуют. Во-первых, должность доверительного управляющего как таковая является безвозмездной; соответственно, суд будет осторожно защищать интересы бенефициаров от исков доверительных собственников. Во-вторых, для бенефициаров очень важно хорошее управление трастом. Таким образом, если суд приходит к выводу, принимая во внимание характер траста, опыт и навыки конкретного доверительного управляющего, а также суммы, которые он стремится взимать по сравнению с тем, что другие доверительные управляющие могут потребовать уплаты за свои услуги и все другие обстоятельства дела, что в интересах бенефициаров увеличение вознаграждения, то суд может сделать это надлежащим образом.
Брайтман LJ и Камминг-Брюс LJ согласились.
Смотрите также
- Бордман против Фиппса [1966] УХЛ 2
- Бротон - Бротон (1855) 5 De GM&G 160, 164, Lord Cranworth LC
- Тернер v Хэнкок (1882) 20 ChD 303, 305, за сэра Джорджа Джессела MR
- Ре Уортингтон [1954] 1 WLR 526, право выплачивать деньги следует использовать с осторожностью, поскольку деньги не идут бенефициарам.
- Фостер против Спенсера [1996] 2 Все ER 672, вопрос о том, должен ли доверительный управляющий получать деньги за уже выполненную работу, сформулирован с точки зрения того, были ли бенефициары «несправедливо обогащены», если они не будут платить. Попечители обычно не получают процентов на понесенные 678, «обычные затраты и расходы, начисленные по частям».
- Малькольм против О’Каллагана (1835) 3 Майл и Кр 52, попечитель, требовал нескольких поездок в Париж для участия в судебных слушаниях, так как они не были озабочены трастом, поскольку он имел отношение к английскому праву.
- Робинсон v Петт (1734) 3 P Wms 249, 251, лорд Talbot LC сказал, что причина для позиции по умолчанию без надбавки «кажется, что… если разрешено, доверительное имущество может быть загружено, и оно будет иметь небольшую ценность. Кроме того, могут возникнуть большие трудности с установлением размера такого пособия, тем более что время одного человека может быть более ценным, чем время другого; и в этом отношении не может быть никаких затруднений для любого попечителя, который может выбирать, примет ли он доверие или нет ».
- Guinness plc v Saunders [1990] 2 AC 663, лорд Гофф провел Бордман против Фиппса квантовое мерут типа может быть сделано только «там, где это не может побудить попечителей каким-либо образом поставить себя в положение, в котором их интересы вступают в противоречие с их обязанностями как попечителей».
Примечания
- ^ [1982] Глава 61, 79