Re Montagus Settlement Trusts - Re Montagus Settlement Trusts - Wikipedia
| Расчетные трасты Ре Монтегю | |
|---|---|
| Суд | Высший суд |
| Цитирование (и) | [1987] Ch 264 |
| Ключевые слова | |
| Злоупотребление доверием | |
Расчетные трасты Ре Монтегю [1987] Ch 264 - это Английский трастовый закон дело о злоупотреблении доверием и заведомом получении доверительного имущества.
Факты
В декабре 1923 г. будущая десятая Герцог Манчестер назначил своим опекунам, согласно пункту 14, «все предметы, изображающие мебельные тарелки и другое имущество», на которые он будет иметь право после смерти девятого герцога, а согласно пункту 14 (B) попечители должны провести инвентаризацию движимого имущества, которая быть включенным в поселение и полностью удерживать остаток для будущего десятого герцога. Когда девятый герцог умер в феврале 1947 года, попечители не провели инвентаризацию и передали ее десятому герцогу. Его адвокат знал, что это не соответствует пункту 14 (B), но сказал в письме от 15 ноября 1948 года, что он может продавать предметы. Герцог кое-что продал. Он умер в 1977 году. Одиннадцатый герцог предъявил иск о злоупотреблении доверием, не сумев произвести какой-либо выбор или опись движимого имущества, и передать их все десятому герцогу, который был конструктивным попечителем, когда он их получил.
Суждение
Сэр Роберт Мегарри VC постановил, что знание адвокатом пункта 14 (B) не должно вменяться десятому герцогу, чтобы повлиять на его совесть. Даже если бы десятый герцог знал, он, вероятно, не вспомнил бы, когда получил движимость. Таким образом, хотя в 1948 году попечители нарушили свои фидуциарные обязанности, герцог не получил ничего в качестве конструктивного попечителя. Критерий ответственности - недобросовестность. Есть защита, если кто-то знает о нарушении, но искренне забывает до получения. Должно быть, по крайней мере, умышленно и опрометчиво не навести справки, которые сделал бы честный человек. По его мнению, есть люди, которые, хотя и недостаточно невиновны, чтобы не быть добросовестными покупателями, могут быть недостаточно виновны или осведомлены, чтобы знать получателей.
Он сказал следующее.[1]
Нет никаких предположений о том, что кто-то из участников этого дела был нечестным. Была путаница, но какой бы невнимательной она ни была, это была честная путаница. Кроме того, я не думаю, что герцог когда-либо осознавал тот факт, что он не имел права получать движимое имущество и вести с ним дела как бенефициарный собственник ...
... доктрины покупателя без уведомления и конструктивного доверия касаются вопросов, которые различаются по важным аспектам. Первый касается вопроса о том, берет ли человек собственность на условиях справедливости или без нее. Последнее связано с тем, может ли человек возложить на него личное бремя и обязанности опеки. Я не понимаю, почему один из критериев для определения бремени собственности должен быть таким же, как и для принятия решения о возложении личных обязательств на мужчину. Холодный расчет конструктивного и вмененного уведомления не кажется мне подходящим инструментом для принятия решения о том, достаточно ли затронута совесть человека, чтобы можно было связать его обязательствами конструктивного попечителя ...
[...]
(5) Достаточно ли для этой цели знания баденских типов (iv) и (v) [т. Е. Обстоятельств, которые указали бы факты для честного и разумного человека или заставили бы его расследовать], в лучшем случае сомнительно; на мой взгляд, это не так, поскольку я не вижу, что связанная с этим небрежность обычно сводится к недостатку честности.
Смотрите также
Примечания
- ^ [1987] Ch 264, 272-3, 277-278