Редферн - Данлоп Резин Австралия Лтд - Redfern v Dunlop Rubber Australia Ltd
 | Эта статья включает в себя список общих Рекомендации, но он остается в основном непроверенным, потому что ему не хватает соответствующих встроенные цитаты. (Январь 2018) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Редферн - Данлоп Резин Австралия Лтд | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Решил | 25 февраля 1964 г. |
| Цитирование (и) | [1964] HCA 9, (1964) 110 CLR 194 |
| Мнения по делу | |
| (7:0) Раздел 4 Закона о сохранении промышленных предприятий Австралии применяется к контракту об ограничении торговли, который касается торговли между штатами и между штатами. (за Dixon CJ, McTiernan, Kitto, Taylor, Menzies, Windeyer & Owen JJ) | |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Диксон CJ, Мактирнан, Китто, Тейлор, Menzies, Windeyer и Оуэн JJ |
Редферн - Данлоп Резин Австралия Лтд,[1] было дело решено в Высокий суд Австралии относительно объема торговли и коммерческой власти в раздел 51 (i) Конституции.
Фон
Истцами, Highway Tyre Service, Pakenham Tyre Service и H.J. King Tyre Service ("Redfern") были три компании, занимавшиеся покупкой, продажей и торговлей автомобильными и велосипедными шинами и камерами. Ответчиками были пять компаний: Dunlop Rubber Australia Limited, B.F. Goodrich Australia Pty. Limited, The Olympic Tire & Rubber Co. Proprietary Limited, Hardie Rubber Company Pty. Limited и Goodyear Tire & Rubber Co. (Australia) Limited. Все эти компании были зарегистрированы в штате Виктория.
Компании заключили между собой серию договоров, в которых содержались условия установления цен на товары для торговцев и условия, на которых товары могли продаваться в розницу. Утверждалось, что все это было сделано с целью ограничения или с намерением ограничить торговлю и коммерцию между Штатами. Истцы утверждали, что ущерб явился следствием контрактов, возникших из-за невозможности получить шины и другие товары по оптовым ценам и возможности получить их только по ценам, установленным контрактами.
Дело касалось Закон об охране промышленных предприятий Австралии, что считало преступлением заключение договора, предусматривающего ограничение торговли. Действие возбуждено в первоначальная юрисдикция Высокого суда. Ответчики возражали против достаточности требований, и дело было передано в суд полного состава.
Решение
Возник вопрос, может ли Закон Содружества регулировать контракты, касающиеся торговли и коммерции компаний в пределах одного штата. Высокий суд постановил, что Содружество может сделать контракт недействительным, даже если он содержит условия, которые охватывают чисто внутригосударственную торговлю. Это включало практическое рассмотрение, когда сторона могла аннулировать участие Содружества в регулировании торговли и коммерции, просто включив внутригосударственную оговорку в контракт.
Мензис Дж. Подчеркнул важность принципа, согласно которому власть Содружества над торговлей и коммерцией распространяется только на внутригосударственную торговлю и коммерцию, которая неразрывно связана с межгосударственной торговлей и коммерцией. Мензис Дж. Далее отметил, что этот принцип вполне согласуется с предоставлением Содружеству полномочий запрещать или регулировать действия, связанные с внутригосударственной торговлей и коммерцией, если они имеют отношение к межгосударственной торговле и коммерции или зарубежной торговле и коммерции.
Таким образом, Высокий суд единогласно принял инакомыслие Оуэна Дж. Swift Australian Co (Pty) Ltd - Бойд Паркинсон,[2] считая, что Содружество было в силах разработать законодательство, регулирующее смешанные виды деятельности.
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Редферн - Данлоп Резин Австралия Лтд [1964] HCA 9, (1964) 110 CLR 194 (25 февраля 1964 г.), Высший суд
- ^ Swift Australian Co (Pty) Ltd - Бойд Паркинсон [1962] HCA 41, (1962) 108 CLR 186 (8 августа 1962 г.), Высший суд.
- Винтертон, Г. и другие. Федеральный конституционный закон Австралии: комментарии и материалы, 1999. Информационные службы LBC, Сидней.