Тест на подгонку респиратора - Respirator fit test

Ф.Х. Варлей Картина изображает тренировку в Сифорд, Англия. Солдаты выходят из газовой будки в респираторах.

А проверка подгонки респиратора проверяет, есть ли респиратор правильно подходит к лицу того, кто его носит. Подходящей характеристикой респиратора является способность маски отделять рабочего дыхательная система из окружающего воздуха.

Это достигается путем плотного прижатия маски к лицу (без зазоров) для обеспечения эффективного прилегания по периметру маски. Поскольку пользователи не могут быть защищены при наличии зазоров, перед входом в загрязненный воздух необходимо проверить посадку. Существует несколько форм теста.

Научные исследования показали, что если размер и форма маски правильно подогнаны к лицу сотрудника, они будут лучше защищены на опасных рабочих местах.[1] Волосы на лице, такие как борода может помешать правильной подгонке.[2]

История

Эффективность различных типов респираторов измерялась в лабораториях и на рабочем месте.[3] Эти измерения показали, что на практике эффективность плотно прилегающих устройств защиты органов дыхания (RPD) с отрицательным давлением зависит от утечки между маской и лицом, а не фильтрами / канистрами.[4] Это снижение эффективности из-за утечки проявляется в больших масштабах во время Первая Мировая Война, когда противогазы использовались для защиты от химическое оружие. Плохо подогнанные или неправильно расположенные маски могут быть фатальными. Российская армия начала использовать кратковременное воздействие на хлор при низких концентрациях, чтобы решить эту проблему в 1917 году.[5][6] Такие испытания помогли убедить солдат в надежности их противогазов, потому что респираторы были новинкой.[7] Позже промышленные рабочие прошли обучение в газовые камеры в СССР (в рамках подготовки к Вторая мировая война ),[8][9][10] и поздно[11]'. Немецкий пожарные использовал аналогичный тест между Первым и Вторая мировая война.[12] Разбавленный хлорпикрин использовался для проверки промышленных противогазов.[13] В Советской Армии хлорпикрин использовался в палатках площадью 16 квадратных метров.[14]

Армия США проводит военную подготовку, используя раздражающий дым.

Тест на пригодность в ВМС США

Методы испытаний на пригодность

Выбор и использование респиратора регулируются национальным законодательством многих стран.[15][16][17] Эти требования включают испытание маски отрицательного давления для каждого отдельного пользователя.

Существуют методы качественного и количественного тестирования соответствия (QLFT и QNFT). Подробные описания приведены в стандарте США, разработанном Управлением по охране труда. OSHA.[15] Этот стандарт регулирует выбор и организацию респиратора (в Приложении A описывается проверка на пригодность). Соблюдение этого стандарта является обязательным для работодателей США.

Качественный

Эти методы используют реакцию рабочих на вкус или запах специального материала (если он просачивается в маску) - газ, пары или же аэрозоли. Такие реакции являются субъективными, что делает этот тест зависимым от результатов, честно сообщаемых испытуемым. Качественный тест на подгонку начинается с отбора нефильтрованной / не респираторной пробы вещества по выбору, чтобы убедиться, что субъект может его точно обнаружить. Вещества включают:

  • Изоамилацетат - Это вещество имеет запах бананов. Он используется только для проверки подгонки эластомерных масок.[18]
  • Сахарин —Аэрозоль водный раствор из сахарин (Сахарин натрия) используется для испытания как эластомерных, так и фильтрующих респираторных масок. Сахарин воспринимается сладким. Испытуемый дышит ртом, слегка высунув язык. Аэрозоль создается с помощью простого генератора аэрозоля с резиновой «грушей», которая сжимается вручную.
  • Денатоний —Для обнаружения пробелов можно использовать вещество с горьким вкусом. Его смешивают с водой и разбрызгивают так же, как и вышеупомянутые материалы.
Тест на пригодность для раздражающего дыма

  • Раздражающий дым. Раздражающий дым вызывает раздражение слизистые оболочки - приводящие к дискомфорту, кашлю, чиханию и т. Д. NIOSH рекомендовал прекратить использование этого метода, поскольку исследования показали, что воздействие может значительно превышать Допустимый предел воздействия (PEL) (например, в присутствии высокой влажности).[19]

Количественный

Оборудование может определять концентрации контрольного вещества (возбудителя) внутри и снаружи маски или определять скорость потока воздуха, проходящего под маской. Количественные методы более точны и надежны, чем качественные, поскольку они не полагаются на субъективное определение возбудителя. Возможно, наиболее важным соображением является тот факт, что в отличие от качественных методов количественные методы обеспечивают основанную на данных, надежную метрику.

Аэрозольные методы

Аэрозольный тест проводится путем измерения внутреннего и внешнего аэрозоль концентрации. Аэрозоль может быть искусственно созданным (для проверки маски) или естественной атмосферной составляющей. Отношение внешней концентрации к концентрации под маской называется коэффициентом соответствия (FF).[19] Законодательство США требует от работодателей предлагать работникам маски с достаточно большим коэффициентом посадки. Для полумасковых масок (применяются при концентрации вредных веществ не более 10 PEL ) коэффициент соответствия не должен быть меньше 100; и для полнолицевых масок (не более 50 PEL ) коэффициент соответствия не должен быть меньше 500. Коэффициент запаса прочности 10 компенсирует разницу между условиями испытаний и рабочими условиями. Для использования атмосферного аэрозоля необходим прибор PortaCount или AccuFIT. Эти устройства увеличивают размер мельчайших частиц за счет процесса конденсации пара (подсчет частиц конденсации или CPC), а затем определяют их концентрацию (путем подсчета). Аэрозоли могут быть: хлорид натрия, карбонат кальция, и другие. Этот метод использовался в качестве золотого стандарта для определения того, подходит ли данный респиратор медицинскому работнику в медицинских учреждениях и исследовательских лабораториях.[20][21][22][23]

Недавно OSHA одобрила протокол быстрой подгонки, который позволяет выполнять метод AAC / CPC (подсчет концентрации атмосферного аэрозоля / частиц конденсации) менее чем за три минуты. Основным преимуществом метода AAC / CPC является то, что испытуемый двигается и дышит, пока измеряется коэффициент соответствия. Это динамическое измерение более репрезентативно для реальных условий, в которых респиратор используется на рабочем месте.

Методы потока (давления)

Эти методы появились позже аэрозольных. Когда работник вдыхает, часть аэрозоля оседает в его органах дыхания, и концентрация, измеренная во время выдоха, становится ниже, чем во время вдоха. Во время ингаляции под маской просачивался нефильтрованный воздух, который фактически не смешивался с воздухом под маской. Если такой поток сталкивается с пробоотборным датчиком, измеренная концентрация становится выше фактического значения. Но если струйка не попадает на зонд, концентрация становится ниже.

Контрольное отрицательное давление (CNP) от OHD, LLLP непосредственно измеряет утечку лицевой маски. Используя современное контролируемое отрицательное давление, Quantifit создает отрицательное давление внутри вашей маски и, чтобы поддерживать постоянное давление, он должен удалить любой дополнительный воздух, который просачивается в респиратор. Это измерение показывает, сколько воздуха просочилось в респиратор, и оно преобразуется в коэффициент соответствия. Используя контрольное давление 53,8–93,1 л / мин, OHD Quantifit нагружает маску так, как если бы это делал сотрудник при тяжелом дыхании в экстремальных физических условиях. Производитель устройства CNP заявляет, что использование воздуха в качестве стандартного (неизменяемого) газообразного контрольного агента обеспечивает более строгий тест на подгонку маски, чем аэрозольный агент. Если воздух попадает в респиратор, есть вероятность, что частицы, пары или газовые загрязнения также могут попасть внутрь.

Используя протокол Redon, полное испытание маски может быть выполнено менее чем за 3 минуты. Метод проверки соответствия CNP сертифицирован OSHA, NFPA и ISO (среди прочих).

PortaCount Plus (TSI) - устройство для испытания атмосферного аэрозоля

Метод Дихота отличается от метода CNP тем, что на маске устанавливаются обычные фильтры, а воздух откачивается из маски с высокой скоростью. В этом случае под маской существует вакуум. Степень отрицательного давления зависит от сопротивления фильтров и количества вытекшего воздуха. Сопротивление фильтра измеряется при герметичном прикреплении маски к манекену. Это позволяет оператору определить количество воздуха, просачивающегося через зазоры.

Сравнение

Основное преимущество качественных методов испытаний на подгонку - низкая стоимость оборудования, а их главный недостаток - их скромная точность и то, что они не могут использоваться для испытания плотно прилегающих респираторов, которые предназначены для использования в атмосфере, превышающей 10 PEL (из-за низкой чувствительности). Чтобы снизить риск выбора респиратора с плохой посадкой, маска должна иметь достаточно высокие характеристики посадки. Чтобы найти «наиболее надежный», необходимо изучить несколько масок, хотя плохие протоколы тестирования могут дать неверные результаты. Повторные проверки требуют времени и увеличивают расходы. В 2001 году наиболее часто используемыми QLFT были раздражающий дым и сахарин, но в 2004 году NIOSH не рекомендуется использовать раздражающий дым.

CNP - относительно недорогой и быстрый метод среди количественных методов.[24] Однако невозможно установить одноразовую фильтрующую лицевую маску (например, N95, N99 и N100) с CNP. Искусственный аэрозоль потерял популярность из-за необходимости использования аэрозольной камеры или специального укрытия, поддерживающего заданную концентрацию аэрозоля, что делает тест слишком сложным и дорогостоящим. Фитнес-тесты с атмосферным аэрозолем можно использовать с любым респиратором, но стоимость более ранних устройств (PortaCount) и продолжительность теста были немного выше, чем CNP. Однако новые протоколы OSHA Fast Fit Protocols для методов ЧПУ и введение новых инструментов сделали все устройства для количественного тестирования эквивалентными по цене и времени, необходимому для тестирования. Метод CNP в настоящее время занимает около 15% рынка тестов соответствия в промышленности. Одним из таких инструментов является Quantifit. [25]Текущими инструментами ЧПУ являются PortaCount 8040 и AccuFIT 9000.

Проверка пригодности респиратора в ВМС США

Промышленность

Законодательство США начало требовать от работодателей назначать и проверять маску для каждого сотрудника перед назначением на должность, требующую использования респиратора, а затем каждые 12 месяцев и, при необходимости, в случае обстоятельств, которые могут повлиять на посадку (травма, потеря зубов, так далее.).[18] Аналогичные требования предъявляются и в других развитых странах.[17][26] Исследование, проведенное в США, показало, что это требование выполняли почти все крупные предприятия. На малых предприятиях с числом работающих менее 10 человек в 2001 г. его нарушила примерно половина работодателей.[25] Основной причиной таких нарушений может быть стоимость специализированного оборудования для количественных тестов соответствия, недостаточная точность качественных тестов соответствия и тот факт, что в небольших организациях меньше строгих процессов соответствия.

Методы испытаний различных масок[15][27]
Метод проверки пригодностиТипы респираторовУстройства для тестирования
Фильтрующая полумаскаЭластомерные полумаски респираторы и эластомерные полнолицевые маски, используемые на рабочих местах с концентрацией загрязняющих веществ до 10 PELЭластомерная полнолицевая маска, используемая на рабочих местах с концентрацией загрязняющих веществ до 50 PEL.
Методы качественной проверки соответствия
Изоамилацетат-+-
Сахарин++-3М ФТ-10 и другие.
Bitrex++-3М ФТ-30 и другие.
Раздраженный дым (*)-+-
Методы количественной проверки соответствия
Контроль отрицательного давления CNP-++Quantifit, FitTest 3000 (OHD)
Аэрозольный метод+++PortaCount, Accufit 9000.

+ - может быть использовано; - - нельзя использовать; (*) - NIOSH рекомендуется прекратить использование этого метода.

Рекомендации

  1. ^ Цзыцин, Чжуан; Кристофер К. Коффи; Пол А. Дженсен; Дональд Л. Кэмпбелл; Роберт Б. Лоуренс; Уоррен Р. Майерс (2003). «Корреляция между количественными факторами пригодности и факторами защиты рабочего места, измеренными в реальных рабочих условиях на сталелитейном производстве». Журнал Американской ассоциации промышленной гигиены. 64 (6): 730–738. Дои:10.1080/15428110308984867. ISSN  1542-8117.
  2. ^ «Борода или не Борода? Хороший вопрос! | | Блоги | CDC». Получено 2020-02-27.
  3. ^ Кириллов, Владимир; Филин АС; Чиркин АВ (2014). "Обзор результатов производственных испытаний средств индивидуальной защиты органов дыхания (СИЗОД)". Токсикологический обзор (на русском). 6 (129): 44–49. Дои:10.17686 / sced_rusnauka_2014-1034. ISSN  0869-7922. Перевод на английский (в Википедии): Обзор результатов промышленных испытаний средств индивидуальной защиты органов дыхания
  4. ^ Ленхарт, Стивен; Дональд Л. Кэмпбелл (1984). «Установленные коэффициенты защиты для двух типов респираторов на основе испытаний производительности на рабочем месте». Анналы гигиены труда. 28 (2): 173–182. Дои:10.1093 / annhyg / 28.2.173. ISSN  1475-3162. PMID  6476685.
  5. ^ Фигуровский, Николай (1942). Очерк развития русского противогаза во время империалистической войны 1914—1918 гг (на русском). Москва, Ленинград: Издательство Академии наук СССР. п. 97.
  6. ^ Болдырев, Василий (1917). Краткое практическое наставление к окуриванию войск (2-е изд.). Москва: Учеб.-фронтовый подотд. при Отд. противогазов В.З. и Г.С. п. 34.
  7. ^ Чукаев К.И. (1917). Ядовитые газы (Наставление по противогазовому делу для инструкторов противогазовых команд, унтер-офицеров, а также для всех грамотных воинск. Чиновников) (на русском). Казань: типо-лит. Окр. штаба. п. 48.
  8. ^ Митницкий, Михаил; Свикке Я .; Низкер С. (1937). В противогазах на производстве (на русском). Москва: ЦК Союза Осоавиахим СССР. п. 64.
  9. ^ П. Кириллов, изд. (1935). Противогазные тренировки и камерные упражнения в атмосфере ОВ (на русском). Москва: Издание Центрального Совета ОСОАВИАХИМ СССР. п. 35.
  10. ^ Достаточно ли ловок? // Новый горняк: Журнал. - Харьков, 1931. - В. 16
  11. ^ Ковалев Н. (1944). Общие правила № 106 по уходу, хранению и работе в изолирующих, фильтрующих и шланговых промышленных противогазах, уходу и работе на кислородном насосе (на русском). Лысьва: Камский целлюлоз.-бум. комбинат. п. 106.
  12. ^ Вассерман М. (1931). Дыхательные приборы в промышленности и в пожарном деле (на русском). Москва: Издательство Народного Комиссариата Внутренних Дел РСФСР. С. 42, 207, 211, 221.
  13. ^ Тарасов, Владимир; Кошелев, Владимир (2007). Просто о непростом в применении средств защиты органов дыхания (на русском). Пермь: Стиль-МГ. п. 279. ISBN  978-5-8131-0081-9.
  14. ^ ЧугасовА (1966). "5 Проверка подбора лицевой части и исправности противогаза". Наставление по пользованию индивидуальными средствами защиты (на русском). Москва: Военное издательство обороны обороны СССР. С. 65–70.
  15. ^ а б c US OSHA Standard 29 Код Федерального реестра 1910.134 «Защита органов дыхания». Приложение A «Процедуры проверки пригодности»
  16. ^ Британский стандарт BS 4275-1997 «Руководство по реализации программы эффективных респираторных защитных устройств»
  17. ^ а б DIN EN 529-2006. Средства защиты органов дыхания - Рекомендации по выбору, использованию, уходу и обслуживанию - Руководящий документ; Немецкая версия EN 529: 2005
  18. ^ а б Боллинджер, Нэнси; Шутц, Роберт; и другие. (1987). Руководство по промышленной защите органов дыхания. Публикации, выпущенные NIOSH, публикация DHHS (NIOSH) № 87-116. Цинциннати, Огайо: Национальный институт безопасности и гигиены труда. Дои:10.26616 / NIOSHPUB87116.
  19. ^ а б Боллинджер, Нэнси; и другие. (Октябрь 2004 г.). Логика выбора респиратора NIOSH. Публикации, выпущенные NIOSH, публикация DHHS (NIOSH) № 2005-100. Цинциннати, Огайо: Национальный институт безопасности и гигиены труда. Дои:10.26616 / NIOSHPUB2005100.
  20. ^ Lam, S.C .; Lee, J.K.L .; Yau, S.Y .; Очарование, C.Y.C. (Март 2011 г.). «Чувствительность и специфичность проверки пользователя при определении пригодности респираторов N95». Журнал госпитальной инфекции. 77 (3): 252–256. Дои:10.1016 / j.jhin.2010.09.034. ЧВК  7114945. PMID  21236516.
  21. ^ Лам, Саймон Чинг; Ли, Джозеф Кок Лонг; Ли, Линда Инь Кинг; Вонг, Ка Фай; Ли, Кэти Нга Ян (2 января 2015 г.). «Защита органов дыхания с помощью респираторов: прогностическая ценность проверки пломбы пользователя для определения ее пригодности в медицинских учреждениях». Инфекционный контроль и больничная эпидемиология. 32 (4): 402–403. Дои:10.1086/659151. PMID  21460496.
  22. ^ Лам, Саймон С .; Луи, Эндрю К.Ф .; Ли, Линда Ю.К .; Ли, Джозеф К.Л .; Wong, K.F .; Ли, Кэти Н.Ю. (май 2016 г.). «Оценка проверки пломбы пользователя при обнаружении большой утечки 3 различных конструкций фильтрующих респираторов N95». Американский журнал инфекционного контроля. 44 (5): 579–586. Дои:10.1016 / j.ajic.2015.12.013. ЧВК  7115279. PMID  26831273.
  23. ^ Suen, Lorna K.P .; Ян, Линь; Хо, Суки С.К .; Fung, Keith H.K .; Boost, Морин В .; Wu, Cynthia S.T .; Au-Yeung, Cypher H .; О'Донохью, Маргарет (сентябрь 2017 г.). «Надежность респираторов N95 для защиты органов дыхания до, во время и после медицинских процедур». Американский журнал инфекционного контроля. 45 (9): 974–978. Дои:10.1016 / j.ajic.2017.03.028. PMID  28526306.
  24. ^ Кратчфилд, Клифтон; Ричард В. Мерфи; Марк Д. Ван Эрт (1991). «Сравнение контролируемого отрицательного давления и количественных систем проверки пригодности респираторов с использованием аэрозолей с использованием фиксированных утечек». Журнал Американской ассоциации промышленной гигиены. 52 (6): 249–251. Дои:10.1080/15298669191364677. ISSN  1542-8117. PMID  1858667.
  25. ^ а б Министерство труда США, Бюро статистики труда (2003 г.). Использование респиратора в компаниях частного сектора (PDF). Моргантаун, Западная Виргиния: Министерство здравоохранения и социальных служб США, Центры по контролю и профилактике заболеваний, Национальный институт охраны труда. С. 138–142.
  26. ^ HSE 282/28 «ПРОВЕРКА ЛИЦА ДЫХАТЕЛЬНЫХ ЗАЩИТНЫХ СРЕДСТВ»
  27. ^ Чарльз Джеффресс (1998). Инструкция OSHA CPL 02-00-120 «Процедуры проверки соответствия стандарту защиты органов дыхания» 25.09.1998 - VII. Рекомендации по проверке стандарта защиты органов дыхания - ГРАММ. Фитнес-тестирование

внешняя ссылка