Rubber Company против Goodyear - Rubber Company v. Goodyear

Rubber Company против Goodyear
Печать Верховного суда США
Полное название делаRubber Company против Goodyear
Цитаты76 НАС. 788 (более )
6 Стена. 153; 18 Вел. 762
История болезни
ПрежнийGoodyear против Providence Rubber Co., 10 F. Cas. 712 (C.C.D.R.I.1864); 73 НАС. (6 Стена. ) 153 (1867).
Заключение по делу
БольшинствоСуэйн, к которому присоединился единогласный суд

Rubber Co. против Goodyear, 76 U.S. (9 Wall.) 788 (1869), является ранним решением Верховный суд США признание права патентообладателя лицензировать другое лицо на использование изобретения только в ограниченной области и постановление, что такой лицензиат совершил нарушение патентных прав, когда он производил и продавал продукты изобретения за пределами этой области.[1]

Фон

Запатентованная Goodyear машина для изготовления вулканизированной резиновой ткани

Чарльз Гудьир изобрел процесс для "вулканизация "каучук путем нагревания его до высокой температуры в присутствии серы и карбоната свинца или другого химического вещества, так что он превратился из мягкого, липкого, липкого продукта (так называемый индийский каучук) в твердый, упругий, эластичный, гибкий продукт (так называемый вулканизированный каучук). Goodyear получил патент на процесс производства вулканизированного индийского каучука и еще один патент на продукт, полученный в результате этого процесса.[2]

В 1846 году Goodyear предоставила Э.М. Чаффи, правопреемнику компании Providence Rubber Company (Providence), что составляло исключительную лицензию без лицензионных отчислений, на "использование" запатентованной "металлической резиновой эластичной композиции для покрытия тканей в целях японского производства. , мраморное и разнообразное японское искусство в его собственном учреждении, но не для передачи другим лицам с этой целью без согласия указанного Goodyear ". Кроме того, лицензиат должен был платить Goodyear «из расчета три цента за квадратный ярд японской, мраморной или пестрой ткани, как указано выше».[3] В лицензии прямо указано, что она «не дает никакого права заключать какие-либо контракты с правительством Соединенных Штатов».[4]

Впоследствии Providence изготовила и продала правительству «армейское и военно-морское оборудование, сделанное из вулканизированного индийского каучука, включая одеяла, пальто, плащи, ткань, одежду, пончо для армии, флота и других целей из вулканизированного индийского каучука», используя запатентованный состав. Правопреемники Goodyear подали в суд на Providence за нарушение патентных прав, добиваясь судебного запрета и бухгалтерского учета прибыли.[5]

Определение окружного суда

Судья Верховного суда Натан Клиффорд, заседавший в окружном суде в окружном суде Род-Айленда, постановил, что Провиденс нарушил патент Goodyear. Providence стремилась защитить себя на том основании, что ей была предоставлена ​​лицензия на якобы нарушающие права действия, но суд постановил, что лицензия была «ограничена производством японских, мраморных и разнообразных тканей, как описано в ней, и что она не наделяет полномочиями производить какие-либо предметы, указанные в претензии ". Поэтому он вынес решение против Providence, которое затем подало апелляцию в Верховный суд.

Постановление Верховного Суда

справедливость Суэйн вынес единодушное мнение Суда.

Суд описал ограничения условий лицензии на определенные продукты и исключение продаж государству, заявив, что лицензия «передала полномочия в этой степени и не более того». Соответственно, суд постановил: «Эта защита [лицензии] не может помочь ответчикам».[6] Суд не сослался на авторитетные источники по этому поводу.

Таким образом, постановление окружного суда было подтверждено.[7]

Последующие события

Общие говорящие картинки

В Корпорация General Talking Pictures против Western Electric Co., 304 US 175, 182 (1938) (подтверждая как законные ограничения области использования на объем патентных лицензий на производство и продажу усилителей только в «некоммерческой» сфере), подтверждено при повторном слушании, 305 US 124 (1938), Верховный суд постановил, что владелец патента может разрешить другому лицу производить запатентованный продукт только в определенной области (в этом случае усилители для продажи и использования, кроме кинотеатров, так называемое некоммерческое использование). Ответчики были признаны нарушителями патентов за изготовление и продажу запатентованного продукта кинотеатрам. Суд заявил (305 U.S. at 127):

Практика предоставления лицензий на ограниченное использование - давняя, см. Rubber Company против Goodyear, 9 стена. 788, 799, 800. . . Судя по всему, его законность никогда не подвергалась сомнению. Стороны указали, что «обычной практикой, когда запатентованное изобретение применимо для различных целей, является предоставление письменных лицензий на производство в соответствии с патентами Соединенных Штатов Америки, ограниченных одной или несколькими из нескольких областей использования, разрешающих исключительное или неисключительное использование изобретение лицензиата в одной области и исключение его в другой области ».

Mallinckrodt

В Маллинкродт, Инк. Против Медипарт, Инк., 976 F.2d 700 (Fed. Cir. 1992), цитируется Федеральный округ Хороший год неправильно (объединение продаж и лицензий на производство) в подтверждение того, что законом установлено, что наложение послепродажных ограничений на продажу запатентованных продуктов является законным. Суд сказал:

Практика выдачи лицензий на ограниченное использование - старая, см. Rubber Company против Goodyear, 76 U.S. 788, 9 Wall. 788, 799, 800.. . . Судя по всему, его законность никогда не подвергалась сомнению.

Но Mallinckrodt предполагала продажу с ограничением, а Хороший год включает лицензию на производство с ограничением области использования (как в Общие говорящие картинки).

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

  1. ^ Rubber Co. против Goodyear, 76 НАС. (9 Стена. ) 788 (1869).
  2. ^ 76 США, 789–90, 794; Goodyear против Providence Rubber Co., 10 F. Cas. 712, 720 (C.C.D.R.I.1864). Компания Goodyear получила и другие патенты, в том числе патент США № 9319 на машину для производства ткани из вулканизированной резины, изображенной справа.
  3. ^ 10 F. Cas. на 722–23.
  4. ^ 79 США по номеру 799.
  5. ^ 76 США, 790, 800.
  6. ^ 76 США, 799–800
  7. ^ 76 США по адресу 804.

внешняя ссылка