С против Фернандес - S v Fernandez

С против Фернандес
СудАпелляционный отдел
Полное название делаС против Фернандес
Решил24 февраля 1966 г. (1966-02-24)
Цитирование (и)1966 (2) SA 259 (А)
Членство в суде
Судьи сидятОгилви Томпсон Дж. А., Весселс Дж. А. и Смит А. Дж.
Мнения по делу
РешениеОгилви Томпсон JA
Ключевые слова
Уголовное право, Уголовное убийство, Халатность

В С против Фернандес,[1] важный случай в Южноафриканский уголовное право На заседании 17 февраля 1966 г. суд постановил, что истец по небрежности починил клетку, из которой впоследствии сбежал павиан, который впоследствии укусил ребенка, который впоследствии умер. Заявитель должен был предвидеть вероятность нападения в случае побега павиана; Суд постановил, что он был справедливо признан виновным в убийстве. Дело было апелляцией на решение, вынесенное в отделении провинции Трансвааль Галгутом Дж. И Клайденом Дж., Которые отклонили апелляцию на обвинительный приговор магистратского суда.

Факты

Истцу было предъявлено обвинение в убийстве и осуждено за него. Оказалось, что он был партнером в товариществе, которое владело небольшим магазином, рядом с которым находился бабуин, который содержался в конструкции, напоминающей клетку. Придя однажды утром в магазин, он обнаружил животное за пределами клетки. При осмотре клетки он обнаружил, что одна из нижних горизонтальных планок в задней части клетки, по-видимому, сломалась, создав отверстие, через которое животное легко могло выйти.

Вооружившись револьвером, он убедил животное снова войти в клетку, а затем решил отремонтировать клетку. Он удалил всю сломанную доску. Он поместил один конец новой доски на внутреннюю сторону правых оконечных стоек, оставив другой конец планки полностью без поддержки. Он был занят гвоздями поддерживаемый конец, когда животное вылезло снова в том же месте. Животное выхватило из коляски младенца, некоего Эльпита Пиккоко, укусило его, а затем, очевидно, испугавшись выстрелов из револьвера, сделанных истцом, бросило ребенка на землю и скрылось в клетке.

Аргумент

В апелляции на решение провинциального отдела, отклонившего апелляцию на обвинительный приговор в мировом суде, Д. Куни в пользу заявителя утверждал, что заявитель, ремонтируя клетку, сделал все, что можно было разумно ожидать. его в обстоятельствах. Его поведение в этом отношении ни в коей мере не было небрежным. Второй побег павиана не произошел по его вине. В любом случае, даже если заявитель проявил халатность в вышеупомянутом отношении, он не мог разумно предвидеть смерть умершего в результате такой халатности.[2][3]

Г. Н. Барри от государства утверждал, что для привлечения заявителя к ответственности за смерть ребенка необходимо было доказать, что он, по крайней мере, имел опеку или контроль над животным во время нападения на ребенка; должна была быть некоторая степень виноват со своей стороны.[4][5] В Робертсон v Бойс,[6] Апелляционный суд признал принцип, согласно которому собаки ferae naturae; как таковые, владельцы должны знать об их порочных наклонностях.

Таким образом, государство заявило, что нет необходимости доказывать ученый о такой злобе до того, как ответственность может быть возложена на лицо, владеющее, опекающее или контролирующее такое животное, когда оно причиняет ущерб.[7][8] Государство отметило, что обезьяны считаются животными. ferae naturae.[9] Утверждалось, что павианы также попадают в эту категорию.

В любом случае, по утверждению государства, имелось достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал о порочных наклонностях павиана. Единственный вывод, который можно было сделать из всех доказательств, заключался в том, что, если заявитель не являлся фактически владельцем, он, по крайней мере, имел опеку и контроль над животным. В законодательстве Южной Африки было ясно, что владелец злобного животного, которое нападает на человека, законно находившегося на месте, где он был ранен, и который не спровоцировал нападение и не по своей халатности способствовал нанесению ему травм, несет ответственность как владелец , чтобы исправить полученную травму. Если владелец держит такое животное у себя дома, он обязан позаботиться о нем должным образом. Он обязан следить за тем, чтобы животное не представляло опасности для лиц, законно находящихся на его территории.[10][11]

Если ответственность зависела от халатности, халатность будет заключаться в том, что владелец позволил ей находиться на свободе и не находиться под контролем, хотя он знал, или должен был знать, или должен считаться, что знал, что это было животное. ferae naturae, и поэтому он может в любое время предаться своим свирепым наклонностям.[12] Проверкой того, был ли человек небрежным в содержании злого животного, был вопрос о том, действовал ли он как разумный человек или нет.[13] Истец проявил халатность, так как не убедился в том, что клетка находится в удовлетворительном состоянии. Сам факт того, что павиану удалось сбежать из клетки, указывал на то, что клетка не подходила для той цели, для которой она была предназначена.

В качестве альтернативы, как утверждало государство, клетка впоследствии стала непригодной, и истец проявил халатность, время от времени не убеждаясь в том, что клетка оставалась в хорошем и пригодном к эксплуатации состоянии.[14] Государство продолжило, что имеется достаточно свидетельств, свидетельствующих о том, что заявитель, как разумно благоразумный человек, должен был предвидеть возможность нападения павиана; на самом деле он сделал предвидеть возможность.[15][16][17]

Заявитель, как разумный и расчетливый человек, должен был предвидеть возможность того, что нападение павиана может иметь фатальные последствия.[18] Государство настаивало на том, что суд должен установить, было ли со стороны апеллянта бездействие в том, что он должен был сделать в данных обстоятельствах, что могло бы предотвратить происшествие. Очевидным ответом было то, что апеллянт не позаботился о том, чтобы клетка всегда находилась в хорошем и безопасном состоянии.

Кроме того, разумный человек при обстоятельствах, в которых оказался заявитель, позаботился о том, чтобы клетка всегда была в безопасности и в надлежащем состоянии. Это бездействие в качестве разумного человека приравнивается, по мнению государства, к халатности, за которую истец может быть привлечен к уголовной ответственности.[19]

Здесь указывалось, что критерий небрежности, применяемый в уголовных процессах, был таким же, как и в гражданских делах: стандарт осторожности и навыков, которые должен соблюдать разумный человек.[20] Истец не соблюдал ту степень осторожности, которую разумный человек соблюдал бы в данных обстоятельствах: то есть степень осторожности, которую Diligens pater familias, или средний разумный человек, заметил бы. На этом виноват ответственность истца за непреднамеренную смерть ребенка была обоснована.[21][22]

Суждение

Апелляционный отдел установил, что во все существенные периоды времени павиан находился под опекой и контролем заявителя. Соответственно, обязанностью заявителя было следить за тем, чтобы животному не разрешалось оставаться вне клетки.

Суд также постановил, что заявитель не предпринял никаких действий, чтобы убедиться, что животное не вылезало из клетки, пока он занимался ее ремонтом. Он должен был предвидеть вероятность нападения животного на кого-нибудь, если оно вылезет из клетки. Таким образом, суд постановил, что заявитель был справедливо осужден.

Смотрите также

Рекомендации

Примечания

  1. ^ 1966 г. (2) SA 259 (A).
  2. ^ Видеть С - Ван Дер Мешт 1962 г. (1) SA 521 (A).
  3. ^ Видеть С. против Бернарда 1965 г. (3) SA 287 (A).
  4. ^ Видеть Майбург против Дж. И А. Йоргенсона 1914 г. EDL 94, 93.
  5. ^ Корайес v Карнарвон Мунисипалит ан 'н Андер 1964 (2) SA 457.
  6. ^ 1912 год нашей эры 377.
  7. ^ Видеть Робертсон v Бойс 373.
  8. ^ Видеть Майбург против Дж. И А. Йоргенсона 94.
  9. ^ Майбург против Дж. И А. Йоргенсона 93.
  10. ^ Видеть О'Каллаган НЕТ против Чаплина 1927 год нашей эры 310.
  11. ^ Клем в Босхоф 1931 CPD 188.
  12. ^ Видеть Робертсон v Бойс 378.
  13. ^ Видеть Рекс против Юстаса 1948 г. (3) SA 860.
  14. ^ Видеть Корайес v Карнарвон Мунисипалит ан 'н Андер 457.
  15. ^ Видеть Администратор, Кейп против Престона 1961 (3) SA 572.
  16. ^ Муниципалитет Кейптауна v Пейн 1923 г. 217 г.
  17. ^ Государству было ясно, что слово «вероятность», используемое в последнем упомянутом деле, следует понимать как возможность причинения вреда, против которой разумный человек примет меры предосторожности. Видеть Гершель - Мрупе 1954 (3) SA 471.
  18. ^ Видеть С. против Бернарда 1965 г. (3) SA 302.
  19. ^ Видеть Рекс против Майринга 1927 г. н.э. 41.
  20. ^ Смотрите также Регал против Африканского Суперслейт (Пти) Лтд 1963 (1) SA 121, 109, 116.
  21. ^ Видеть Муниципалитет Кейптауна v Пейн 216.
  22. ^ Нью-Джерси ван дер Мерве, Обсуждение Regal v African Superslate (T.H.R.H.R., 1963, т. 26, стр. 129, стр. 134).