Сайя против Нью-Йорка - Saia v. New York
| Сайя против жителей штата Нью-Йорк | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 30 марта 1948 г. Решено 4 июня 1948 г. | |
| Полное название дела | Сайя против жителей штата Нью-Йорк |
| Цитаты | 334 НАС. 558 (более ) 68 S. Ct. 1148; 92 Вел. 1574; 1948 США ЛЕКСИС 2086 |
| История болезни | |
| Прежний | Люди против Сайи, 297 Нью-Йорк 659, 76 N.E.2d 323 (1947); вероятная юрисдикция отмечена, 68 S. Ct. 454 (1948). |
| Держа | |
| Закон Нью-Йорка, запрещающий использование устройств звукоусиления без согласия начальника полиции, является неконституционным предварительным ограничением свободы слова. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Дуглас, к которому присоединились Винсон, Блэк, Мерфи, Ратледж |
| Несогласие | Франкфуртер, к которому присоединились Рид, Бертон |
| Несогласие | Джексон |
| Применяемые законы | |
| Поправка I | |
Сайя против Нью-Йорка, 334 U.S. 558 (1948), был случай, когда Верховный суд США постановил, что постановление, запрещающее использование устройств звукоусиления, кроме как с разрешения начальника полиции, было неконституционным, поскольку оно устанавливало предварительное ограничение о праве на свободу слова в нарушение Первая поправка.[1]
Факты по делу
Сайя, министр Свидетели Иеговы, полученный из Lockport Разрешение начальника полиции на использование звуковое оборудование, установленное на его машине усилить лекции на религиозную тематику. Лекции читались в определенном месте в общественном парке по определенным воскресеньям. Когда срок действия этого разрешения истек, он подал заявление о выдаче другого, но получил отказ на том основании, что были поданы жалобы. Тем не менее Сайя четыре раза использовал свое оборудование по плану, но без разрешения. Были назначены штрафы и тюремное заключение, которые были подтверждены без заключения окружным судом округа Ниагара и Апелляционным судом Нью-Йорка.[2]
Предшествующая история
Сайю судили в полицейском суде за нарушение постановления. Он был бесспорным, что он использовал свое оборудование для усиления речи в парке, и что они были на религиозные темы. Некоторые свидетели показали, что их раздражал звук, но не содержание адресов; других это не беспокоило. Суд поддержал постановление против утверждения о том, что оно нарушило права заявителя на свободу слова, собраний и вероисповедания в соответствии с Федеральной конституцией. Были назначены штрафы и тюремное заключение. Его обвинительные приговоры были подтверждены без заключения окружным судом округа Ниагара и Апелляционным судом Нью-Йорка, 297 N.Y. 659, 76 N.E.2d 323.
Решение суда
справедливость Дуглас представил заключение Суда, написав:
Мы считаем, что 3 этого постановления неконституционны на первый взгляд, поскольку они устанавливают предыдущее ограничение [334 U.S. 558, 560] права на свободу слова в нарушение Первой поправки, которая защищена Четырнадцатой поправкой от действий государства. Для использования громкоговорителя или усилителя необходимо получить разрешение начальника полиции. Нет никаких стандартов, предписанных для его усмотрения. Закон не является узким, чтобы регулировать часы или места использования громкоговорителей или громкость звука (децибелы), на которую они должны быть настроены. Таким образом, в постановлении присутствуют все пороки тех, которые мы устранили в деле Cantwell v. Connecticut, 310 U.S. 296, 128 A.L.R. 1352; Ловелл против Гриффина, 303 U.S. 444; и Гаага против C.I.O., 307 U.S. 496.[3]
Смотрите также
Источники
- Текст Сайя против Нью-Йорка, 334 НАС. 558 (1948) можно получить по адресу: Судебный слушатель Google ученый Justia Библиотека Конгресса OpenJurist
Эта статья включает текст из этого источника, который находится в всеобщее достояние.
Эта статья включает текст из этого источника, который находится в