Коалиция за спасение пластиковых пакетов против города Манхэттен-Бич - Save the Plastic Bag Coalition v. City of Manhattan Beach

Коалиция за спасение пластиковых пакетов против города Манхэттен-Бич
Печать Верховного суда Калифорнии
Аргументирован 4 мая 2011 г.
Решено 14 июля 2011 г.
Полное название делаКоалиция за спасение пластиковых пакетов против города Манхэттен-Бич
Цитирование (и)52 Cal. 4-й 155
История болезни
Предшествующая историяПроверка предоставлена, Калифорнийский апелляционный суд
Держа
Отменил решение Апелляционного суда о том, что город Манхэттен-Бич должен был подготовить EIR до введения запрета на пластиковые пакеты.
Членство в суде
Главный судьяТани Кантил-Сакауе
Ассоциированные судьиКэтрин Вердегар, Мин Чин, Марвин Р. Бакстер, Кэрол Корриган, Джойс Л. Кеннард, Х. Уолтер Кроски - помощник судьи, Апелляционный суд, Второй апелляционный округ, отделение 3
Мнения по делу
БольшинствоКорриган
СовпадениеКантил-Сакауайе, Вердегар, Кеннард, Бакстер, Чин, Кроски
Применяемые законы
Закон Калифорнии о качестве окружающей среды

Коалиция за спасение пластиковых пакетов против города Манхэттен-Бич это Калифорнийский Верховный Суд дело, решенное большинством голосов 14 июля 2011 г., в котором истцы оспорили постановление города Манхэттен-Бич о запрете одноразового использования пластиковые пакеты.[1]

Фон

14 июля 2008 г. в г. Манхэттен Бич принял Постановление № 2115 о запрете использования одноразовых пластиковых пакетов "в торговых точках, ресторанах, у продавцов или некоммерческих организаций.[2]«Постановление о запрете на использование пластика применимо только к пластиковым пакетам, используемым для вывоза товаров из магазина, но не для производства пакетов из продуктовых магазинов. Как указано в разделе 1, A постановления,« как прибрежный город, Манхэттен-Бич имеет большой интерес. в защите морской среды - элемент, который способствует уникальному качеству жизни в городе ».

Город Манхэттен Бич пришли к выводу, что предлагаемое постановление не окажет значительного воздействия на окружающую среду, и была подготовлена ​​отрицательная декларация. Впоследствии мандат был подан в Высший суд Лос-Анджелеса[3] который был удовлетворен и поддержан Апелляционным судом.[4] Ходатайство о пересмотре было подано в Верховный суд Калифорнии городом Манхэттен-Бич, и 21 апреля 2010 г. Калифорнийский Верховный Суд принял петицию города Манхэттен-Бич. 14 июля 2011 года единогласным решением Верховный суд Калифорнии поддержал позицию Коалиции за спасение пластиковых пакетов, но отменил решение апелляционного суда о том, что в административном протоколе имелись существенные доказательства того, что отчет о воздействии на окружающую среду должен быть представлен. готовый.

Решенные проблемы

Были рассмотрены два вопроса, включая следующие (как указано в заключении Верховного суда Калифорнии):

  1. Постоянные требования к юридическому лицу оспорить решение о подготовке отчета о воздействии на окружающую среду
  2. Если от города Манхэттен-Бич требовалось подготовить отчет о воздействии на окружающую среду в связи с постановлением, запрещающим использование пластиковых пакетов местными предприятиями

Стороны

Истец - Коалиция за спасение пластиковых пакетов («Коалиция»), основанная Elkay Plastics и Command Packaging, является объединением без образования юридического лица. Его членами являются полиэтиленовый пакет производители, распространители пластиковых пакетов, розничные торговцы и неравнодушные граждане. Коалиция быстро росла после того, как город Манхэттен-Бич принял постановление о запрете пластиковых пакетов, и в нее вошли несколько других компаний, которые продают и распространяют пластиковые пакеты в розничных магазинах, ресторанах и других предприятиях, работающих в городе Манхэттен-Бич.[5]

Ответчик- Город Манхэттен-Бич. Городские власти завершили первоначальное экологическое исследование относительно воздействия на окружающую среду запрета одноразовых пластиковых пакетов для переноски. Предпосылка запрета заключалась в том, что пластиковые пакеты составляют значительную часть мусора в городе и создают значительную бельмо на глазу для всего сообщества. В июне 2008 года городские власти Манхэттена провели первоначальное экологическое исследование, чтобы удовлетворить требованиям Закон Калифорнии о качестве окружающей среды (CEQA).[6] На основании этого исследования городские власти Манхэттена определили, что Отчет о воздействии на окружающую среду (EIR) не требуется, и 15 июля 2008 года городские власти подготовили и приняли отрицательную декларацию вместе с постановлением, запрещающим использование пластиковых пакетов.[5]

Постановления

Высший суд Лос-Анджелеса[7][8]

12 августа 2008 года Коалиция за спасение пластиковых пакетов подала мандат в Верховный суд Лос-Анджелеса. Заявители утверждают, что г. Манхэттен Бич в качестве ведущего агентства должно было подготовить отчет о воздействии на окружающую среду, чтобы рассмотреть допущения об использовании пластиковых пакетов для окружающей среды и проанализировать воздействие на окружающую среду более широкого использования бумажных пакетов. Были представлены доказательства того, что использование бумажных пакетов может иметь значительные воздействия на окружающую среду.

В доверенность было включено решение города Окленд, изданное в апреле 2008 года. Городок Окленд утвердил такое же постановление, как и город Манхэттен-Бич, исходя из «здравого смысла» и двух категорических исключений из Закона о качестве окружающей среды Калифорнии. Верховный суд Аламеда постановил, что город Окленд не принял во внимание экологические последствия увеличения использования бумажных пакетов, поскольку было выпущено Уведомление об освобождении.

29 февраля 2009 года Верховный суд Лос-Анджелеса удовлетворил ходатайство о выдаче мандата. Первым вопросом, который решил Верховный суд, было наличие у истца правоспособности. Заявителю была предоставлена ​​правоспособность, поскольку он не является «коммерческой корпорацией, стремящейся получить коммерческое преимущество перед конкретным конкурентом». Второй решенный вопрос заключался в том, что в публичных отчетах имеется достаточно существенных доказательств, подтверждающих вывод о том, что отчет об импорте в окружающую среду должен быть подготовлен для оценки воздействия увеличения использования бумажных пакетов до принятия решения властями города Манхэттен-Бич.

Калифорнийский апелляционный суд

Апелляция, написанная судьей Дэвидом П. Яффе, содержала решение Верховного суда. В заключении были рассмотрены четыре отчета (Отчет правительства Шотландии, Отчет Бустеда, Отчет ULS и Отчет Франклина), представленных в качестве существенных доказательств в протоколе. В заключении делается вывод, что Коалиции за спасение пластиковых пакетов предоставлена ​​правоспособность, поскольку они являются «выгодно заинтересованной» стороной; Постановление является «проектом» в соответствии с обзором с учетом Закон Калифорнии о качестве окружающей среды; и есть веский аргумент в пользу подготовки отчета о воздействии на окружающую среду.[9]

В заключении выделяются четыре различных отчета, в которых говорится: запрет на пластиковые пакеты может привести к более широкому использованию бумаги, а также пакетов многоразового использования; бумажные пакеты имеют большее негативное воздействие на окружающую среду по сравнению с полиэтиленовыми пакетами; а негативные последствия для окружающей среды включают увеличение потребления невозобновляемых источников энергии и воды, выбросы парниковых газов, образование твердых отходов и кислотные дожди ». Исходя из« низкого порогового значения для подготовки отчета о воздействии на окружающую среду », в административных отчетах есть существенные доказательства в поддержку вывод о том, что постановление о запрете пластика может оказать значительное влияние на окружающую среду, что требует подготовки отчета о воздействии на окружающую среду для анализа воздействия. Юристы города Манхэттен-Бич утверждали, что географический размер подтверждает вывод о том, что увеличение количества бумажных пакетов незначительно. Однако, как указано в заключении, первоначальное исследование, подготовленное властями города Манхэттен-Бич, не включало этот анализ и предусмотренные законом исключения из Закон Калифорнии о качестве окружающей среды не относятся к городам, «основанным на географическом положении или численности населения».

Особое мнение, написанное судьей Дж. Моском, сосредоточено на формулировке постановления, разъясняя, что в постановлении основное внимание уделяется «раздаче (не использованию) пластиковых переносных сумок» и «поощряется использование многоразовых пакетов (а не бумажных пакетов). ) и не рассматривает постановление как проект в соответствии с Закон Калифорнии о качестве окружающей среды. Кроме того, особое мнение, оспаривает предпосылку представленных отчетов, является существенным доказательством, поскольку они являются общими выводами о международной индустрии пластиковых пакетов и / или не рассматривают конкретно воздействие пластиковых пакетов на окружающую среду в небольшом прибрежном городке в Калифорнии.

Калифорнийский Верховный Суд

В заключении, написанном судьей Дж. Корриганом, делается вывод о том, что Коалиция за спасение пластиковых пакетов удовлетворяет требованиям общественных интересов, в то время как городские власти утверждали, что истец не имеет правоспособности на основании вышеупомянутого Постановления по управлению отходами, 79 Cal.App.4th 1223. Верховный суд отклонил «правило управления отходами, согласно которому корпорации должны соответствовать более высоким стандартам, предъявляемым к общественным интересам», и пришел к выводу, что «постановление запрета на пластиковые пакеты окажет серьезное и немедленное воздействие на их бизнес в городе».

По вопросу о том, был ли справедливый аргумент в пользу того, что город Манхэттен-Бич готовит отчет о воздействии на окружающую среду, суд постановил, что "веские доказательства и здравый смысл подтверждают решение города о том, что его постановление не окажет значительного воздействия на окружающую среду. Следовательно, отрицательный декларации было достаточно, чтобы соответствовать требованиям Закон Калифорнии о качестве окружающей среды «Это решение было основано на« чрезмерной зависимости от общих исследований воздействий жизненного цикла », и Суд пришел к выводу, что для оценки воздействия на окружающую среду необходимо придерживаться надлежащей точки зрения.

История пластиковых пакетов

В полиэтилен высокой плотности Одноразовая сумка (HDPE) была изобретена шведской компанией в 1960-х годах. Одноразовый пластиковый пакет был введен в США компанией Корпорация ExxonMobil и к 1976 году попала в продуктовые магазины.[10] В Соединенных Штатах примерно 92 миллиарда пластиковых пакетов используются ежегодно в таких отраслях розничной торговли, как супермаркеты и аптеки, по сравнению с примерно 5 миллиардами бумажных пакетов.[11] С глобальной точки зрения, по оценкам, ежегодно используется от 500 миллиардов до 1 триллиона пластиковых пакетов.[12] Из-за опасений по поводу мусора и воздействия на морскую дикую природу и окружающую среду многие страны либо запретили, либо ввели пошлины на пластиковые пакеты. В Соединенных Штатах есть 16 штатов, которые ввели законы, запрещающие, взимающие сборы или обязывающие переработку пластиковых пакетов.[13] После Сан-Франциско Постановление 2007 года о запрете пластиковых пакетов, в двенадцати городах Калифорнии были приняты постановления о пластиковых пакетах, в том числе Малибу, Санта Моника, Fairfax, Пало-Альто, Длинный пляж и Манхэттен Бич. Аналогичные действия имели место на уровне уезда в Лос-Анджелес, Марин и Санта-Клара округа с множеством других городов и округов, которые следуют этому примеру с предложенными постановлениями о пластиковых пакетах, ожидающими активации.[13] Стремясь отреагировать на давление со стороны розничных продавцов, экологических и специальных групп, промышленность пластиковых пакетов стремится к 2015 году увеличить количество переработанного материала в пластиковых пакетах до 40%.[14] Производители пластиковых пакетов считают, что за счет увеличения объемов вторичной переработки пластиковых пакетов можно будет избежать выбросов парниковых газов на 463 миллиона фунтов и 300 миллионов фунтов отходов в год.[15]

Рекомендации

  1. ^ «Коалиция за спасение пластиковых пакетов против города Манхэттен-Бич». Получено 30 апреля 2012.
  2. ^ Город Манхэттен-Бич. «Постановление № 2115». Получено 7 мая 2012.
  3. ^ Верховный суд Лос-Анджелеса, дело № BS-116362. «• Ходатайство о выдаче мандата в соответствии с CEQA» (PDF). Получено 7 мая 2012.
  4. ^ Калифорнийский апелляционный суд, 2-й округ, дело № B215788. «• Апелляционное постановление, подтверждающее выдачу мандата Высшим судом» (PDF). Получено 7 мая 2012.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  5. ^ а б "Дело Верховного суда BS116362" (PDF). Получено 1 мая 2012.
  6. ^ «Первоначальное исследование / экологический контрольный список для поправки к муниципальному кодексу Манхэттен-Бич, запрещающей одноразовые пластиковые сумки для переноски в коммерческих учреждениях» (PDF). Получено 1 мая 2012.
  7. ^ Верховный суд Лос-Анджелеса, дело № BS-116362. «• Ходатайство о выдаче мандата в соответствии с CEQA» (PDF).
  8. ^ Верховный суд Лос-Анджелеса, дело № BS-116362. «Ходатайство о выдаче распоряжения о выдаче поручения в соответствии с CEQA» (PDF).
  9. ^ Калифорнийский апелляционный суд, 2-й округ, дело № B215788. «Апелляционное постановление, подтверждающее выдачу мандата Высшего суда» (PDF).CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  10. ^ Дусетт, Китт. "Войны пластиковых пакетов". Журнал Rolling Stone. Получено 4 мая 2012.
  11. ^ Хуус, Кари. «Битва пластиковых пакетов». Новости NBC. Получено 4 мая 2012.
  12. ^ Плотва, Джон. «Пластиковые пакеты мешают окружающей среде». Национальная география. Получено 4 мая 2012.
  13. ^ а б plasticbaglaws.org. «Государственные и местные законы». Plasticbaglaws.org. Получено 4 мая 2012.
  14. ^ Грейнджер, Трей. «Индустрия пластиковых пакетов инвестирует 50 миллионов долларов в пакеты с переработанным содержимым». Earth911.com. Получено 4 мая, 2012.
  15. ^ Горовиц, Брюс (21 апреля 2009 г.). «К 2015 году производители пластиковых пакетов будут использовать 40% переработанного содержимого». USAToday.com. Получено 4 мая 2012.