Сингх против Сантама - Singh v Santam

Сингх против Сантам Иншуранс Лтд.,[1] важный случай в Южноафриканский свойство закон, слушалось в Апелляционной палате[2] 5 сентября 1996 приговором, вынесенным 17 сентября.

Факты

Г-жа Сингх подала ходатайство в местное отделение, требуя вернуть ее автомобиль, который тогда находился во владении Сантама.

Страховая компания оформила политику внешних рисков автосалона фирме, принадлежащей некоему "М." Автомобиль Сингха был поврежден в результате аварии при таких обстоятельствах, что Сантам был обязан возместить ущерб "М" в соответствии с полисом. "М" представила форму претензии в отношении ущерба, и Сантам поручил мастеру произвести ремонт и оплатил его. Когда позже Сантам узнал, что M не выплачивал никаких премий, он отменил полис и 5 июля 1990 взял машину, когда она все еще находилась во владении загонщика.

Сингх утверждала, что она была владельцем автомобиля, и что владение Сантама было незаконным. Дело основывалось на утверждении Сантам о том, что он был обеднен, а истец обогатился в размере суммы, выплаченной лицу, выбивающему анкету, и что он, соответственно, имел право сохранить владение в соответствии с залоговым правом, действующим против Сингха.

Местный отдел принял решение в пользу истца, после чего для Сантама была найдена полная судебная коллегия провинциального отдела.

Суждение

При подаче апелляции в Апелляционную палату суд указал, что любое залоговое право, которое владелец панели, могло прекратить, когда Сантам заплатил за ремонт. Затем суд постановил, что проблема с предположением о том, что «Сантам» приобрела собственное право удержания, заключалась в том, что рассматриваемые расходы должны были произойти в то время, когда сторона, требующая удержания, владела предметом; Однако Сантам не понес никаких расходов и не улучшил машину после того, как она завладела.[3]

Предположение о том, что загонщик владел транспортным средством в качестве агента Сантама, и что Сантам, соответственно, действительно приобрел владение до 5 июля, не подтверждалось собственными показаниями Сантама, в которых говорилось, что «М» передал загонщику автомобиль во владение. что он был возвращен ему, и что Сантам только позже завладел им. Тот факт, что Сантам разрешил мастеру по ремонту панелей, не развивал дело дальше, потому что он мог, по крайней мере, с такой же готовностью сделать это, удерживая машину для «М», как и для Сантама.

Учитывая, что автомобиль доставил «М», Сантаму необходимо было доказать, что существовала какая-то форма привлечения, трехстороннее соглашение между Сантамом, победителем и «М» о том, что, несмотря на то, что этот человек раньше имел удерживаемый для "M", впоследствии он будет относиться к Santam. Однако не было попытки доказать такое обвинение; соответственно, попытка установить владение мячом до 5 июля не удалась.

Суд также постановил, что в отношении требования о том, что имущество, на которое он полагался, должно было быть приобретено на законных основаниях, это создало дополнительную проблему для страховой компании: было трудно понять, какое право Сантам имел право вступать во владение машина, или, если на то пошло, на каком праве убийца имел право отдать ее Сантаму.

Суд отметил, что залога на обогащение существовать не может. в вакууме; он служил лишь для усиления основной причины действий, основанных на неосновательном обогащении. Даже если предположить, что обнищание Шантама и обогащение Сингха были установлены, этого не произошло. sine causa. Факты в настоящем деле были схожи со вторым типом требований, упомянутых в Buzzard Electrical v Jan Smuts Avenue Investments,[4][5] где владелец заключил договор с «Б» на улучшение своей собственности, но где «Б» вместо того, чтобы выполнять работу сам, передал ее в субподряд «А», который предъявил иск владельцу после того, как работа была закончена. В таком случае оно состоялось, обогащение собственника не производилось. sine causa; он возник в соглашении с "Б." Соответственно, суд установил, что, если Сингх была стороной в договоренностях между «М» и Сантамом, ее обогащение происходило за счет страхового полиса «М», а не за счет выплаты Сантама; если кто и имел право на безвозмездное обогащение, так это она.

Более того, даже если бы факты не были похожи на два типа в Канюк, оставался вопрос, было ли обогащение Сингха несправедливым. Оказалось, что Сантам отменил полис по сознательному выбору только через две недели после платежа организатору конкурса, так что платеж был произведен в соответствии с полисом.[6] Суд постановил, что даже если полис погиб автоматически из-за неуплаты страховых взносов, свидетельства Сантам указывают на то, что он производил оплату, полагая, что он был еще жив. Признаков ошибки не было; даже если бы это было так, было бы несправедливо посещать последствия для Сингх, стороны, имеющей право на безвозмездный ремонт ее машины. Соответственно, добавил суд, вполне может быть, что требование Сантама о залоге будет основано также из-за отсутствия основного иска о обогащении.

В результате у Сантама не было доказательств права удержания в целях обогащения, и что Сингх как владелец имела право на возврат своей машины.[7] Решение в Трансвааль Провинциальный отдел, в Сантам Иншуранс Лтд против Деви[8] был отменен.

Смотрите также

Рекомендации

Примечания

  1. ^ 1997 (1) SA 291 (А).
  2. ^ Schutz JA, Corbett CJ, F H Grosskopf JA, Marais JA, Olivier JA.
  3. ^ 295I-J.
  4. ^ 1996 (4) SA 19 (A).
  5. ^ 25I-J
  6. ^ 298А-С.
  7. ^ 298E.
  8. ^ 1994 (3) SA 763 (T).