Смит против Littlewoods Organization Ltd - Smith v Littlewoods Organisation Ltd - Wikipedia
| Смит против Littlewoods Organization Ltd | |
|---|---|
| Суд | Дом лордов |
| Полное название дела | Малоко и Смит против Littlewoods Organization Ltd |
| Цитирование (и) | [1987] УКХЛ 18, [1987] 2 WLR 480 |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Лорд Эмсли, лорд Грив, лорд Брэнд, лорд Кит, лорд Брэндон, лорд Гриффит, лорд Маккей и лорд Гофф |
| Ключевые слова | |
| Третьи стороны, упущения, обязанность проявлять осторожность | |
Смит против Littlewoods Organization Ltd [1987] УКХЛ 18 был Дом лордов решение о долг заботы в деликте халатность. В частности, он был обеспокоен потенциальной ответственностью за противоправные действия третьих сторон.
Факты
Littlewoods Organization Ltd купила кинотеатр в 1976 году. Они намеревались снести его и построить супермаркет. После некоторых первоначальных работ в июне он остался без присмотра. Иногда врывались дети, а однажды вандалы подожгли какой-нибудь старый фильм и сам кинотеатр. 5 июля 1976 года вандалы устроили более крупный пожар, и кинотеатр сгорел, повредив соседнее кафе, бильярдный зал и церковь. Соседи потребовали возмещения ущерба.
Суд постановил, что пожар был разумно предсказуем. Литтлвудз подал апелляцию, утверждая, что не знал о предыдущих попытках поджечь костры. Первое отделение Внутренней палаты Сессионного суда удовлетворило апелляцию Литтлвудса, и вопрос был снова обжалован в Палате лордов.
Суждение
Палата лордов отклонила апелляции и постановила, что, поскольку в пустом кинотеатре нет ничего опасного по своей сути, то есть это не является источником риска. Единственное, что могло бы предотвратить пожар, - это круглосуточная охрана на территории, и в данном случае это было бы невыносимым бременем для владельцев. Простая предсказуемость ущерба не была достаточным основанием для установления ответственности.
Лорд Гофф сказал следующее.
То, что существуют особые обстоятельства, при которых защитник может быть привлечен к ответственности по закону за травмы, полученные преследователем в результате умышленного правонарушения третьей стороны, не вызывает сомнений. Например, обязанность проявлять осторожность может возникать из отношений между сторонами, которые приводят к возложению или принятию ответственности на защитника или со стороны защитника, как в Стэнсби v Троман [1948] 2 К.Б. 48, где такая ответственность вытекала из контракта. В этом случае декоратор, которого жена домовладельца оставила одного в доме, привлекался к ответственности, когда выходил, оставляя дверь на задвижке, а вор вошел в дом и украл имущество. Такая ответственность вполне может считаться существующей в других случаях, когда нет контракта, например, когда человек, оставшийся в доме один, вошел в качестве лицензиата арендатора. Опять же, защитник может нести субсидиарную ответственность за действия третьей стороны; или он может быть привлечен к ответственности как оккупант перед посетителем его земли. Опять же, как следует из изречения Диксона Дж. В Смит v Лёрс (1945) 70 C.L.R. 256, на стр. 262, обязанность может возникнуть в результате особых отношений между защитником и третьей стороной, в силу которых защитник несет ответственность за контроль над третьей стороной: см., Например, Dorset Yacht Co Ltd против домашнего офиса. Более уместно, что в случае между соседними захватчиками земли может возникнуть ответственность за причинение вреда, если один из них заставляет или разрешает людям собираться на своей земле, и они мешают его соседу пользоваться своей землей. В самом деле, даже если такие люди придут на его землю в качестве нарушителей, оккупант может, если они представляют собой неудобства, нести твердую обязанность уменьшить это неудобство. Как я указал в P Perl (Exporters) Ltd - Камден Лондон, Британская Колумбия [1984] QB 342, стр. 359, вполне могут быть и другие случаи, но все они частные. Но есть более общие обстоятельства, при которых защитник может быть привлечен к ответственности за халатность перед преследователем, хотя непосредственной причиной ущерба, понесенного преследователем, является преднамеренное нарушение другого. Это может произойти, если защитник по неосторожности создает или допускает создание источника опасности, и разумно предвидеть, что третьи стороны могут вмешаться в него и, спровоцировать опасность, причинить ущерб лицам, находящимся в положении преследователя.
Значимость
Закон не признает общую обязанность проявлять осторожность, чтобы не допустить, чтобы другие понесли убытки или ущерб, вызванные умышленными противоправными действиями третьих лиц. Для установления такой обязанности необходимы более тесные отношения между ответчиком и правонарушителем. См. Например Домашний офис v Dorset Yacht Co, где офицеры-борстники были привлечены к ответственности за ущерб, причиненный истцам подконтрольными им мальчиками-борстками.