Спейт против Гаунта - Speight v Gaunt

Спейт против Гаунта
Saltaire Salts Mill.jpg
кортпалата лордов
Цитата (и)[1883] УХЛ 1, (1883-84) LR 9 App Cas 1
История болезни
Предварительные действия[1883] EWCA Civ 1, (1883) 22 канала Д 727
Членство в суде
Судья (а) сидитГраф Селборн LC, Лорд Блэкберн, Лорд Ватсон и лорд Фицджеральд

Спейт против Гаунта [1883] УХЛ 1 является Английский трастовый закон дело, касающееся объема обязанности по уходу, которую несет фидуциар.

Факты

Г-н Джон Спейт, Брэдфорд промышленник назначил г-на Исаака Гонта и г-на Альфреда Уилкинсона попечителями своего поместья в своем завещании. Попечители наняли молодого брокера Джона Кука, который вложил 15 000 фунтов стерлингов из денег имения в акции компании. Попечители передали деньги. Брокер нечестно забрал деньги себе и извинился за задержки с получением акций компании. Правда выяснилась только тогда, когда Кука объявили банкрот. Бенефициары траста Спейта подали в суд на мистера Гаунта за невыполнение его обязанности проявлять заботу в качестве попечителя.

Суждение

Апелляционный суд

Сэр Джордж Джессел MR постановил, что, поскольку доверительный управляющий действовал в ходе обычной коммерческой деятельности, он не был обязан возместить убытки, вызванные растратой брокером денежных средств траста. Основная часть его суждения заключалась в следующем.[1]

Во-первых, я считаю, что мы должны рассмотреть вопрос об ответственности доверительного управляющего, который берет на себя работу, требующую от него инвестиций от имени своего Cestui Que доверять. Мне кажется, что в соответствии с общими принципами доверительный управляющий должен вести дела траста таким же образом, как обычный расчетливый деловой человек вел бы свои собственные дела, и что помимо этого у доверительного управляющего нет никаких обязательств или обязательств. Другими словами, доверительный управляющий не связан, поскольку он является доверенным лицом, для ведения бизнеса иным, чем обычный и обычный способ, которым аналогичный бизнес ведется человечеством в своих собственных сделках. Никогда не могло быть разумным заставить доверительного управляющего принять дополнительные и лучшие меры предосторожности, чем мог бы принять обычный разумный деловой человек, или вести бизнес каким-либо другим способом. Если бы было иначе, никто бы вообще не был попечителем. Ему за это не платят. Он говорит: «Я принимаю все разумные меры предосторожности и все меры предосторожности, которые разумные бизнесмены считают разумными, и кроме того, от меня не требуется выходить». Каковы обычные меры предосторожности, предпринимаемые деловыми людьми при инвестировании? Если инвестиция представляет собой инвестицию, сделанную на Фондовой бирже через биржевого маклера, то в обычном порядке инвестор выбирает биржевого маклера с хорошей кредитной историей и в хорошей позиции, принимая во внимание сумму инвестирования, и направляет его. сделать инвестицию, то есть купить на фондовой бирже спекулянта или другого брокера необходимые вложения. В обычном режиме все, что может сделать брокер, - это заключить контракт - обычно это на следующий день счета. Конечно, вы можете по специальной сделке сделать это за наличные или в любой другой день, но обычный курс рассчитан на следующий расчетный день. До наступления расчетного дня покупающий биржевой маклер просит своего принципала выплатить ему деньги, потому что в расчетный день он сам несет ответственность за выплату денег продавцу, будь то спекулянт или брокер, и поэтому он должен иметь их наготове. день счета, и в соответствии с обычным ходом бизнеса он отправляет копию документа о покупке принципалу, в котором указывается, когда необходимо заплатить деньги, и он получает деньги от него за день или два до дня счета . Когда он получает его, он оплачивает его, если это единичная транзакция, поставщику, и если это одна из нескольких транзакций, он открывает счет у своего поставщика и оплачивает или получает от него остаток по транзакциям . Следовательно, это никоим образом не означает, что он выплачивает продавцу полученную сумму; на самом деле может быть несколько транзакций, и если баланс другой, то он должен получить деньги на счет, но он должен в любом случае иметь деньги, чтобы не иметь ссуд наличными. Именно после платежа, а очень часто через значительное время после платежа, то есть несколько дней, он доводит ценные бумаги до совершенства. Если это акции или акции компании, железной дороги или другой компании, может пройти значительное время, прежде чем переводы будут поданы в офис, и только когда дело будет готово к завершению, он получит передачу и сертификаты. . Но во всех случаях, за исключением консолей и некоторых других подобных акций, существует некоторый интервал между уплатой покупных денег и получением обеспечения или купленных инвестиций.

Линдли LJ и Боуэн LJ дали совпадающие суждения.

палата лордов

Палата лордов поддержала Апелляционный суд. Лорд Блэкберн сказал следующее:[2]

Авторитеты, на которые ссылается покойный Мастер Свитков, я думаю, показывают, что, как правило, доверительный управляющий в достаточной степени выполняет свои обязанности, если он принимает в управлении делами доверительного управления все те меры предосторожности, которые обычный разумный деловой человек принял бы при управлении аналогичными делами своей своя. Есть одно исключение из этого: доверительный управляющий не должен выбирать инвестиции, кроме тех, которые допускаются условиями его доверительного управления, хотя они могут быть такими, которые обычный расчетливый деловой человек выбрал бы за свои деньги; и может случиться так, что, как бы обычно это ни было, для человека, который желает инвестировать свои собственные деньги, и дает указание агенту, такому как поверенный или биржевой маклер, искать инвестиции, вкладывать деньги под проценты у агента до инвестиция обнаружена, то есть фактически предоставлена ​​в кредит под личную безопасность агента и является нарушением доверия. Здесь не возникает вопросов, поскольку мистер Гонт ничего подобного не делал. С учетом этого исключения, которое нет необходимости рассматривать далее, я думаю, что случай Ex parte Belchier[3] устанавливает принцип, согласно которому доверительный управляющий вправе следовать ему при обычном ведении дел, хотя может существовать определенный риск потери собственности в результате нечестности или неплатежеспособности нанятого агента.

Сделки жизни не могли осуществляться без некоторой уверенности. Когда сделка заключается в продаже, при которой продавец имеет право удерживать собственность до тех пор, пока он не получит деньги, а покупатель имеет право удерживать свои деньги до тех пор, пока он не получит собственность, во всех случаях было бы неудобно, если бы продавец и покупатель должен был встретиться и лично обменять одного на другого; когда стороны, как это часто бывает, живут далеко друг от друга, это физически невозможно.

Деловые люди практически выясняют, какое доверие может быть безопасно оказано, или, скорее, неудобства и затруднения в торговле, которых позволяет избежать эта уверенность, являются слишком большой премией для страховки от риска, понесенного таким образом. Когда такая потеря, как та, что произошла в Ex parte Belchier происходит из-за того, что они оказали такое доверие, они, несомненно, пересматривают все это; и когда возникает новая практика, такая как практика уплаты банковских чеков по заказу и их пересечения, как это было на памяти живых людей, несомненно, ее используют во многих случаях, чтобы избежать этого риска, который раньше был практически неизбежно. Так что то, что раньше было обычным делом, в другое время может перестать быть обычным.

Судьи и адвокаты, которые видят переданные им дела, в которых были понесены убытки, и не видят бесконечно более многочисленных дел, в которых можно избежать расходов, неприятностей и неудобств, склонны считать людей опрометчивыми людьми. Я думаю, что принцип, изложенный лордом Хардвиком, заключается в том, что, хотя это обычное дело, попечителя нельзя винить, если он честно и, не зная ничего, что делает это исключительно рискованным в его случае, следует обычным курсом. И я думаю, что независимо от высокого авторитета лорда Хардвика, это основано на принципе. Было бы неразумно и нецелесообразно возлагать на доверительного управляющего ответственность за то, что он не проявляет большей осмотрительности, чем обычные бизнесмены.

Смотрите также

Заметки

  1. ^ [1883] EWCA Civ 1, (1883) 22 канала Д 727, 739-740
  2. ^ (1883-84) LR 9 App Cas 1, 19-20
  3. ^ (1754) Amb 218

использованная литература

внешние ссылки

  • «Решение апелляционного суда». BAILII. 20 января 1883 г.
  • «Решение Палаты лордов». BAILII. 26 ноября 1883 г.