Парадокс стабильности-нестабильности - Stability–instability paradox

В парадокс стабильности-нестабильности является теория международных отношений относительно эффекта ядерное оружие и взаимно гарантированное разрушение. В нем говорится, что, когда у каждой из двух стран есть ядерное оружие, вероятность прямой войны между ними значительно уменьшается, но вероятность незначительных или косвенных конфликтов между ними возрастает. Это происходит потому, что рациональные субъекты хотят избежать ядерных войн, и поэтому они не начинают крупные конфликты и не позволяют мелким конфликтам перерасти в крупные конфликты, что делает безопасным участие в мелких конфликтах. Например, во время Холодная война то Соединенные Штаты и Советский союз никогда не воевали друг с другом, но сражались прокси войны в Корея, Вьетнам, Ангола, то Средний Восток, Никарагуа и Афганистан и потратил значительные суммы денег и рабочей силы на получение относительного влияния на третий мир.[1]

Исследование, опубликованное в Журнал разрешения конфликтов в 2009 году количественно оценил гипотезу ядерного мира и нашел подтверждение существования парадокса стабильности-нестабильности. Исследование показало, что, хотя ядерное оружие способствует стратегической стабильности и предотвращает крупномасштабные войны, оно одновременно допускает конфликты меньшей интенсивности. Когда между двумя государствами существует ядерная монополия, а у их оппонента нет, возрастает вероятность войны. Напротив, когда существует взаимное владение ядерным оружием с обоими государствами, обладающими ядерным оружием, шансы на войну стремительно падают.[2]

Этот эффект можно увидеть на Отношения между Индией и Пакистаном и в некоторой степени в Отношения Россия – НАТО.

Механизм

Парадокс устойчивости-нестабильности

постулирует, что обе стороны в конфликте будут рационально рассматривать стратегический конфликт и связанный с ним риск обмена стратегическими ядерными ударами как несостоятельные и, таким образом, будут избегать любой эскалации субстратегических конфликтов до стратегического уровня. Этот эффективный «предел» эскалации субстратегического милитаризованного конфликта воодушевляет государства участвовать в таком конфликте с уверенностью, что он не выйдет из-под контроля и не поставит под угрозу их стратегические интересы. Причинная сила этой теории усиления субстратегического конфликта - это взаимное признание несостоятельности конфликта на уровне стратегических интересов - продукт MAD [Mutually Assured Destruction]. Поскольку стратегические интересы образуют «красную линию», ни одна из сторон не осмелится перейти, обе стороны могут свободно преследовать субстратегические политические цели посредством военизированного конфликта, не опасаясь, что условия такого конфликта выйдут из-под их контроля и поставят под угрозу их стратегические интересы. Фактически, с устранением риска неконтролируемой эскалации, чистые затраты на участие в конфликте снижаются.[3]

Предположения

Одно из основных предположений в концепции взаимно гарантированного разрушения и феномена стабильности-нестабильности как его следствия состоит в том, что все действующие лица рациональны и что эта рациональность подразумевает избежание полного разрушения. В частности, вторая часть предположения не обязательно может быть дана в реальной политике. Представляя себе теократический Нации, лидеры которой верят в существование загробной жизни, которая, по их мнению, намного лучше, чем наша текущая жизнь, для них становится рациональным сделать все, что в их силах, чтобы облегчить быстрый переход как можно большего числа людей в загробную жизнь. На эту связь между некоторыми религиозными убеждениями и политикой оружия массового уничтожения указывали некоторые атеисты, чтобы указать на предполагаемые опасности теократических обществ. [4]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Крепон, Михаил. «Парадокс стабильности-нестабильности, неправильное восприятие и контроль эскалации в Южной Азии» (PDF). Центр Генри Стимсона. Архивировано из оригинал (PDF) 12 августа 2017 г.. Получено 12 августа 2017. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  2. ^ Рауххаус, Роберт (2009). «Оценка гипотезы ядерного мира - количественный подход». Журнал разрешения конфликтов. 53 (2): 258–277. Дои:10.1177/0022002708330387. S2CID  34287191.
  3. ^ Кристофер Дж. Уоттерсон, 2017, «Конкурирующие интерпретации парадокса стабильности и нестабильности: случай Каргильской войны», Обзор нераспространения, 24(1-2), 86, https://doi.org/10.1080/10736700.2017.1366623
  4. ^ Харрис, Сэм (2005). Конец веры: религия, террор и будущее разума. W. W. Norton & Company. ISBN  9780393066722.