Структура, последовательность и организация - Structure, sequence and organization

Интеллектуальная собственность
похожие темы
Высшая категория: Свойство и Право собственности

Структура, последовательность и организация (SSO) - это термин, используемый в США для определения основы для сравнения одного программного продукта с другим, чтобы определить, имело ли место копирование, которое нарушает авторские права, даже если второе произведение не является буквальной копией первого. Термин был введен в отношении Уилан против Джаслоу в 1986 г.[1]С тех пор метод сравнения SSO двух программных продуктов эволюционировал в попытках избежать крайностей, таких как чрезмерная и недостаточная защита, которые, как считается, препятствуют инновациям.[2] Совсем недавно эта концепция использовалась в Oracle America, Inc. против Google, Inc.[3]

Уилан против Джаслоу

Основная статья: Уилан против Джаслоу

Whelan Assocs., Inc. против Jaslow Dental Laboratory, Inc. был знаменательным случаем в определении принципов, применимых к авторскому праву на программное обеспечение.[4]Уилан разработал программное обеспечение для Jaslow для управления работой зуботехнической лаборатории, а затем вывел его на рынок под торговой маркой. Dentalab. Джаслоу занялась продажей Dentalab программного обеспечения.[5]Позже он основал новую компанию под названием Dentcom и написал программу на другом компьютерном языке, но с аналогичной функциональностью, которую он назвал Dentlab, продвигая его как Dentalab преемник. Уилан подал иск в федеральный суд Пенсильвании, утверждая, что Dentlab программное обеспечение нарушило авторские права Уилана в Dentalab программного обеспечения. Уелан выиграл дело и получил компенсацию ущерба на том основании, что Dentlab имели практически аналогичную структуру и общую организацию.[6]

Постановление районного суда в г. Уилан опирается на установленную доктрину, что даже если составные части произведения не могут быть защищены авторским правом, структура и организация произведения могут быть защищены.[7]Суд также получил поддержку от 1985 г. SAS Inst. Inc. против S&H Computer Sys. Inc. в котором было обнаружено, что авторское право защищает организационные и структурные детали, а не только конкретные строки исходного или объектного кода.[fn 1][8]Последовательность, структура и организация (SSO) в этом случае были определены как «способ, которым программа работает, контролирует и регулирует компьютер при получении, сборке, вычислении, сохранении, сопоставлении и производстве полезной информации».[1]SSO относится к не буквальным элементам компьютерных программ, которые включают «форматы ввода данных, файловые структуры, дизайн, организацию и поток кода, вывод на экран или пользовательские интерфейсы, а также поток и последовательность экранов».[9] Однако SAS Inst. Inc. V. S&H Computer Sys. Inc. продемонстрировала, что авторское право может существовать в производных работах из исходного кода, разработанного за счет государственных средств, в общественном достоянии. [10] вместо того, чтобы решать проблему SSO.

Джаслоу обжаловал это решение, и Апелляционный суд третьего округа отметил, что компьютерные программы являются литературными произведениями в соответствии с законодательством США.[11]Суд рассудил, что в литературных произведениях небуквальный элемент защищен в той степени, в которой он является выражением идеи, а не самой идеей. По аналогии цель или функция программного продукта будет «идеей» произведения, тогда как все, что не является необходимым для этой цели или функции, будет частью выражения идеи. Выражение будет защищено, хотя основная цель или функция - нет.[5]На этом основании Апелляционный суд оставил в силе решение районного суда о нарушении авторских прав из-за схожести SSO.[12]

Раннее принятие и критика

В течение следующих нескольких лет большинство, но не все окружные суды принимали Уилан решение по SSO в той или иной форме.[13] Это привело к периоду жесткой защиты программного обеспечения, поскольку будет защищено почти все, кроме основной цели работы программного обеспечения. Единственным исключением было то, что функциональность могла быть достигнута очень небольшим количеством способов. В этих случаях не могло быть никакой защиты из-за доктрина слияния, который применяется, когда выражение и идея неразрывно сливаются.[2]

В одном случае суд установил, что ответчик нарушил право на подготовку производной работы, скопировав последовательность, структуру и организацию файловых форматов истца, экрана, отчетов и кодов транзакций, даже несмотря на то, что присутствовали разные поля данных.[14]В 1986 г. Broderbund Software, Inc против Unison World, Inc казалось, чтобы разработчики программного обеспечения не могли продавать продукты с одинаковыми или похожими пользовательскими интерфейсами, независимо от того, есть ли что-то общее в базовом коде.[13]В случае 1990 г. Лотос в мягкой обложке Окружной суд США в Массачусетсе постановил, что программа VP-Planner в мягкой обложке нарушает авторские права на программу Lotus 1-2-3 для работы с электронными таблицами, поскольку она имеет тот же пользовательский интерфейс, хотя основной код был совершенно другим.[15]

Техническая критика Уилан заключается в том, что он не может различить последовательность, в которой инструкции представлены в тексте программы, и последовательность, в которой инструкции выполняются - поведение программы. Как текстовый, так и поведенческий аспекты имеют свой собственный SSO, но программист считает текстовый SSO относительно неважным.[16]Связанный с этим момент заключается в том, что, хотя текст компьютерной программы может быть «оригинальным авторским произведением», защищенным законами об авторском праве, алгоритмы и конструкции, воплощенные в программе, лучше рассматривать как «процессы, процедуры, системы, методы операции », которые явно исключены из сферы защиты авторских прав, хотя могут быть защищены патентами.[17]Однако различие между SSO кода, защищенным авторским правом, и протоколом или алгоритмом, который подлежит патентованию, чрезвычайно трудно поддерживать.[18]

В Уилан постановление подверглось критике как «опасно широкое». Заявив, что цель программы - помочь работе стоматологической лаборатории, и что все, что не является существенным для этой цели, было выражением, она оставила открытым широкий спектр функций, которые можно было бы считать «несущественными» и, следовательно, подлежащими защите.[19]В 1988 г. Healthcare Affiliated Services, Inc. против Липпани Суд занял позицию, более соответствующую концепции слияния идеи и выражения, заявив, что выбор ответчиком объема, переменных, которые будут использоваться, и других аспектов того, что будет делать его программное обеспечение, не составляет SSO.[20]В 1987 году Апелляционный суд пятого округа отклонил распространение защиты авторских прав на небуквальные элементы компьютерных программ в случае Plains Cotton Cooperative Ass'n v. Goodpasture Computer Serv.Суд постановил, что входные форматы были идеей, а не выражением, и отказался распространить защиту на эти форматы. Суд сказал: «Мы отказываемся принимать Уилан."[13]

Computer Associates против Алтая

Основная статья: Computer Associates Int. Inc. против Altai Inc.

В Computer Associates Int. Inc. против Altai Inc. в 1992 году Апелляционный суд второго округа согласился с заключением Уилан что структура, последовательность и организация программы могут быть защищены авторским правом там, где это необходимо.[21]Однако суд продолжил: «Как мы уже отметили, конечная функция или цель компьютерной программы - это составной результат взаимодействия подпрограмм. Поскольку каждая подпрограмма сама по себе является программой и, следовательно, можно сказать, что она имеет свою собственную» idea, общая формулировка Уилана, согласно которой общая цель программы приравнивается к идее программы, описательно неадекватна ».[22]

Второй контур представил трехступенчатый Абстракция-фильтрация-сравнительный тест, и несколько других схем позже приняли этот тест. На этапе абстракции суд определяет сходство, начиная с объекта и исходного кода и переходя на более высокие уровни абстракции. На этапе фильтрации любые допустимые сходства отбрасываются.[23] Элементы, удаляемые на этом этапе, включают очевидные выразительные интерпретации общих идей, элементы, продиктованные эффективностью или внешними соображениями, элементы, являющиеся общественным достоянием и отраслевые стандарты.[24]На этапе сравнения суд решает, достаточно ли сходства между оставшимися элементами, чтобы составить нарушение, и если да, то степень серьезности нарушения.[23]

Один эффект от Алтай дело могло быть в том, что компании, которые думали, что они защищены Уилан, и поэтому не подавали патентные заявки, теперь оказались разоблаченными.[25]В Алтай case, возможно, зашел слишком далеко, фактически сняв защиту со всех элементов программы, кроме буквальных, и, таким образом, привело к недостаточной защите. Осознавая этот риск, многие суды, последовавшие за Алтай Кажется, что на практике постановление произвело меньшую фильтрацию, чем требовалось тестом.[2]Однако большинство схем приняли Алтай в предпочтении к Уилан.[26]

Более поздние решения

И код, и «внешний вид» программного продукта имеют структуру, последовательность и организацию. Технически между ними мало или нет никакой связи. Одинаковый внешний вид может быть создан с помощью совершенно разных программных продуктов, а два внешне очень похожих программных продукта могут иметь очень разный внешний вид. Однако суды пытались поддерживать общие стандарты и тесты для обоих типов SSO.[27]

После 1986 г. Бродербунд постановление Lotus Development Corporation подал в суд на двух конкурирующих поставщиков программ для работы с электронными таблицами за копирование внешнего вида их Лотос 1-2-3 программа для работы с электронными таблицами и Компьютеры Apple подал в суд Microsoft и Hewlett Packard для копирования Операционная система Macintosh использование значков, раскрывающихся меню и указательного устройства мыши. Обе компании вызвали критику, поскольку ключевые элементы их внешнего вида были ранее представлены VisiCalc и Ксерокс Решение федерального суда 1992 года против Apple в значительной степени отклонило идею о том, что закон об авторском праве может защитить внешний вид. Дело Lotus было передано в Верховный суд, который не смог принять решение, тем самым по умолчанию подтвердив заявление суда низшей инстанции 1995 года о том, что слова и Команды, использованные для управления электронной таблицей, были «методом работы», на который не распространяются авторские права.[28]

Только патентное право может защитить поведение компьютерной программы. Конкуренты могут создавать программы, которые обеспечивают в основном те же функции, что и защищенная программа, при условии, что они не копируют код. В настоящее время суды говорят, что даже если нет таких программ. - буквальное сходство SSO, должно быть доказательство копирования. Некоторые соответствующие судебные решения допускают обратный инжиниринг для обнаружения идей, не охраняемых авторским правом, в рамках защищенной программы. Идеи могут быть реализованы в конкурирующей программе, если разработчики не копируют исходное выражение.[29]С дизайн чистой комнаты подход одна группа инженеров выводит функциональную спецификацию из исходного кода, а затем вторая группа использует эту спецификацию для проектирования и построения нового кода. Это было опробовано в середине 1980-х годов командой из Phoenix Technologies произвести BIOS функционально эквивалентен Персональный компьютер IBM без нарушения авторских прав IBM.[30]

В августе 2010 г. Корпорация Oracle возбудил иск против Google заявив о сочетании нарушений патента и авторских прав, связанных с реализацией Google Язык программирования Java в Google Операционная система Android 7 мая 2012 г. жюри решило, что Google нарушил авторские права системы единого входа 37 Java. Интерфейс прикладного программирования (API), но не смогли определить, было ли это добросовестным использованием.[31]Судья попросил Google и Oracle предоставить более подробную информацию о своих позициях по поводу того, могут ли API или язык программирования, такой как Java, быть защищенным авторским правом. Он также попросил обе стороны прокомментировать решение Европейский суд в аналогичном случае, в котором было обнаружено: «Ни функциональные возможности компьютерной программы, ни язык программирования, ни формат файлов данных, используемых в компьютерной программе для использования определенных ее функций, не являются формой выражения. Соответственно, они не пользуются авторским правом защита. "[32]31 мая 2012 г. судья постановил, что «до тех пор, пока конкретный код, используемый для реализации метода, отличается, любой может в соответствии с Законом об авторском праве писать свой собственный код для выполнения точно такой же функции или спецификации любых методов. используется в Java API ".[33]

Рассматривая Oracle против Google В истории дела суд отметил:

... приведенное выше краткое изложение развития закона показывает траекторию, на которой энтузиазм по поводу защиты "структуры, последовательности и организации" достиг пика в 1980-х годах, особенно в странах Третьего округа. Уилан решение. Эта фраза больше не использовалась Девятым округом с тех пор, как Johnson Controls в 1989 г. - решение о предварительном судебном запрете. С тех пор решения по авторскому праву стали более осторожными. Эта тенденция была вызвана верностью Разделу 102 (b) и признанием опасности наделения авторским правом монополии на то, что Конгресс прямо предупреждал, должно предоставляться только посредством патента. Это не означает, что нарушение структуры, последовательности и организации является мертвой буквой. Напротив, это не мертвая буква. Можно сказать, что Уилан подход уступил место Computer Associates подход, в том числе и в нашей схеме. Видеть Sega Enters., Ltd. против Accolade, Inc., 977 F.2d 1510, 1525 (9-й округ, 1992 г.); Apple Computer, Inc. против Microsoft Corp., 35 F.3d 1435, 1445 (9-й округ 1994).[34]

Рекомендации

Примечания
  1. ^ Программное обеспечение написано на исходный код, набор инструкций, написанных на понятном человеку языке программирования. На многих языках это переводится компилятором на объектный код, где инструкции представлены в форме, которую компьютер может выполнить. Копирование исходного кода можно грубо замаскировать, изменив имена процедур и переменных. Эта форма маскировки будет сразу видна при сравнении объектного кода, поскольку объектный код будет таким же.
Цитаты
  1. ^ а б Каппель 1991, п. 699.
  2. ^ а б c Абрамсон 2001, п. 57.
  3. ^ Ли 2012.
  4. ^ Грэм 1999, п. 88.
  5. ^ а б Каппель 1991, п. 704.
  6. ^ Грэм 1999, п. 89.
  7. ^ Гамильтон и Сабети 1997, п. 241.
  8. ^ Эпштейн 2006, п. 11-27.
  9. ^ Скотт 2006, п. 5-56.
  10. ^ S&H COMPUTER SYSTEMS против SAS Institute, Inc., 568 F. Supp. 416 - Расст. Суд, Мэриленд, Теннесси, 1983 г.
  11. ^ Хансен 2006, п. 170.
  12. ^ Грэм 1999, п. 91.
  13. ^ а б c Каппель 1991, п. 705.
  14. ^ Стэплтон 2002, п. 9.6.
  15. ^ Дэвидсон 1997, п. 115.
  16. ^ Галлер 1995, п. 87.
  17. ^ Хансен 2006, п. 196.
  18. ^ Гранстранд 2003, п. 407.
  19. ^ Каппель 1991, п. 708.
  20. ^ Скотт 2006, п. 5-57.
  21. ^ Такеяма, Гордон и Тоус 2005, п. 11.
  22. ^ Гамильтон и Сабети 1997, п. 250.
  23. ^ а б Абрамсон 2001 С. 49-50.
  24. ^ Дэвидсон 1997, п. 116.
  25. ^ Грэм 1999, п. 92.
  26. ^ Эпштейн 2006, п. 11-26.
  27. ^ Эпштейн 2006, п. 11-17.
  28. ^ Овербек и Бельмас 2011, п. 270-271.
  29. ^ Юсуф 2008 С. 51-52.
  30. ^ Шварц 2001.
  31. ^ Ритти 2012.
  32. ^ Кинг и Фарбер 2012.
  33. ^ Муллин 2012.
  34. ^ Alsup 2012.
Источники