Сладкое с петрушкой - Sweet v Parsley

Сладкое с петрушкой
Стенограмма (и)суждение

Сладкое с петрушкой был английский уголовное право дело, в котором хозяйка фермы-ответчика (которая была сдана в аренду студентам и которую она посещала нечасто) была обвинена в соответствии с Законом 1965 года "в том, что она занималась управлением помещениями, используемыми для курения каннабиса".[1][2]

Несмотря на то, что она не знала о правонарушении и не участвовала в нем, оно имело место в отношении ее собственности, и в первой инстанции она была признана виновной в "невиновной ответственности". Позже это убеждение было отменено Дом лордов на том основании, что знание использования помещения было существенным для совершения преступления. Поскольку у нее не было таких знаний, она не совершала преступления.

Требование мужская реа

Лорд Рид заявлено:

. . . На протяжении веков существовало предположение, что парламент не намеревался объявлять преступниками лиц, никоим образом не заслуживающих порицания в своих действиях. Это означает, что всякий раз, когда секция молчит о мужская реа существует презумпция, что для выполнения воли парламента мы должны читать словами, соответствующими мужская реа. . . . это твердо установлено множеством авторитетов, что мужская реа является неотъемлемой частью любого правонарушения, если только не найдены основания считать, что в этом нет необходимости.

Дело значимость в английском уголовном праве состоит в том, что он устанавливает новые руководящие принципы для определения того, является ли преступление одним из строгое обязательство или будь мужская реа это предполагаемое требование.

Лорд Рид изложил следующие руководящие принципы для всех случаев, когда преступление является уголовным, а не квазикриминальным:

  1. Везде, где молчат о мужская реа есть презумпция, что для выполнения воли парламента слова, имеющие мужская реа необходимо прочитать в положении.
  2. Это универсальный принцип, согласно которому, если положение о наказании разумно допускает два толкования, следует принять то толкование, которое наиболее благоприятно для обвиняемого.[3]
  3. Тот факт, что другие разделы Закона прямо требуют мужская реа сам по себе не является достаточным для оправдания решения о том, что раздел, в котором ничего не говорится о мужская реа создает абсолютное преступление. Необходимо выйти за рамки закона и изучить все относящиеся к делу обстоятельства, чтобы установить, что это должно было быть намерением парламента.[4][5]

Рекомендации

  1. ^ Сладкое с петрушкой отчет [1]
  2. ^ Сладкое с петрушкой [1970] AC 132, [1969] 2 WLR 470, 53 Cr App R 221, [1969] 1 Все ER 347, HL, реверсивный [1968] 2 QB 418
  3. ^ Это похоже на Contra proferentem правило в контракте.
  4. ^ Б v ДПП [2]
  5. ^ видеть Толкование закона

Смотрите также