Сладости с небес v Стер Кинекор - Sweets from Heaven v Ster Kinekor

В Sweets from Heaven (Pty) Ltd и Другой против Ster Kinekor Films (Pty) Ltd и Другой, важный случай в Южноафриканский закон аренды, Ster Kinekor был арендатором, заключившим пятилетний договор субаренды с компанией Sweets from Heaven. Второй ответчик был франшизой первого заявителя и занимал помещение через первого заявителя с согласия Numetro.

Возникший спор касался права Ster Kinekor сдавать в субаренду магазин практически по соседству с Sweets from Heaven, поскольку обе компании продавали похожие товары (сладости, кондитерские изделия и сопутствующие товары).

Суд кво получил временный запрет, запрещающий франшизе занимать помещения, на основании невозможности обеспечить свободное и беспрепятственное использование помещений.

Заявители основывали свои требования на

  • Неспособность компании Ster Kinekor обеспечить свободное и беспрепятственное пользование арендованными помещениями и пользование ими, что позволило второму ответчику конкурировать со вторым заявителем; и
  • молчаливое или подразумеваемое условие, согласно которому арендодатель не разрешит вести бизнес, конкурирующий с бизнесом второго заявителя, в непосредственной близости от магазина последнего.

Суд сослался на Потье и Sishen Hotel (Edms) Bpk v Suid-Afrikaanse Yster en Staal Industriële Korporasie Bpk,[1] но считал, что нарушение ус одного недостаточно для установления ответственности. Ster Kinekor будет нести ответственность только в том случае, если его поведение является нарушением контракта; поэтому вопрос должен решаться на четких и негласных условиях контракта.

Таким образом, арендатор коммерческих помещений сможет предъявить иск к арендодателю о снижении прибыльности, вызванном поведением арендодателя, только в том случае, если арендатор сможет доказать, что стороны прямо или молчаливо согласились воздерживаться от такого поведения.

Однако по фактам не было никаких доказательств нарушения неявного термина; следовательно, нарушения контракта не было.

Керр указывает, что формулировка заявления в Сладости с небес ясно указывает на то, что заявители имели в виду различие между неявными и подразумеваемыми условиями. Он поднимает вероятность того, что суд, возможно, упустил из виду различие между двумя категориями, и рекомендует ввести другое слово, а именно «остаточные термины», для положений, которые закон добавляет в отсутствие согласия сторон.

Первостепенное значение имеет заявление Керра о законе, в котором он предполагает, что «арендатор должен доказать, что лишение Commodus Usus является результатом нарушения положения контракта, независимо от того, является ли это положение явным или проходит проверку гипотетического свидетеля или добавляется законом в отсутствие согласия сторон ".

Доверие суда к Wilkens NO v Voges, который касается неявных терминов и близкого сходства в значении слов «подразумеваемый» и «неявный», привел к тому, что Малан Дж. не рассмотрел альтернативные ходатайства в отношении остаточного термина, которые закон добавляет в отсутствие соглашение сторон.

Смотрите также

Рекомендации

  • Sweets from Heaven (PTY) Ltd и Другой против Ster Kinekor Films (PTY) Ltd и Другой 1999 (1) SA 796 (W).

Примечания

  1. ^ 1987 (2) SA 932 (А).