Трансформируемость - Transformativeness

В Закон США об авторском праве, трансформируемость это характеристика некоторых производные работы это заставляет их превзойти или поместить в новом свете основные произведения, на которых они основаны. В произведениях, связанных с компьютером и Интернетом, преобразующая характеристика более поздних работ часто заключается в том, что они предоставляют публике выгоду, ранее недоступную для нее, которая в противном случае оставалась бы недоступной. Такая трансформация имеет большое значение для добросовестное использование анализ и может освободить от ответственности то, что кажется очевидным нарушением авторских прав.

Кэмпбелл

Трансформативность является решающим фактором в текущем правовом анализе производных произведений во многом в результате решения Верховного суда 1994 г. Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc. В заключении Суда подчеркивается важность трансформируемости в его добросовестное использование анализ пародии обвиняемых нарушителей на "О, милая женщина, «о чем идет речь. В пародии, как пояснил Суд, трансформируемость - это новое понимание, которое читатели, слушатели или зрители получают от пародийного обращения с оригинальным произведением. Как указал Суд, слова пародии» насмешливо демонстрируют, насколько пресной и банальной является песня «Орбисон [Красотка]».

Леваль статья

Современный акцент на трансформируемости в анализе добросовестного использования проистекает из статьи 1990 г. Пьер Н. Леваль в Гарвардский юридический обзор, К стандарту добросовестного использования,[1] которые Верховный суд цитировал и широко цитировал в своих Кэмпбелл мнение. В своей статье судья Леваль объяснил социальную важность преобразующего использования чужих работ и объяснил, что оправдывает такое взятие:

Я считаю, что ответ на вопрос об оправдании в первую очередь зависит от того, является ли и в какой степени оспариваемое использование преобразующим. Использование должно быть продуктивным и должно использовать цитируемый материал другим способом или для иных целей, чем оригинал. ... [Если] вторичное использование увеличивает ценность оригинала - если цитируемый материал используется в качестве исходного материала, преобразованного в создание новой информации, новой эстетики, новых идей и понимания - это именно тот вид деятельности, который Доктрина добросовестного использования направлена ​​на защиту для обогащения общества. Трансформативное использование может включать критику цитируемой работы, разоблачение характера первоначального автора, доказательство фактов или обобщение идеи, аргументированной в оригинале, с целью ее защиты или опровержения. Они также могут включать пародию, символизм, эстетические декларации и бесчисленное множество других применений.

L.H.O.O.Q.

Марсель Дюшан L.H.O.O.Q., пародия на Леонардо Мона Лиза, также известный как Мона Лиза с усами, является примером очень преобразующей работы, которая достигает своего преобразующего эффекта с помощью того, что кажется минимумом добавленного материала. L.H.O.O.Q. был описан как самая известная производная работа в мире,[2] возможно, из-за его широкого использования в юридических школах в педагогических целях.

Марсель Дюшан создал работу, добавив, среди прочего, усы, бородку и подпись «L.H.O.O.Q.» (что означает "у нее горячий хвост"[3]) к культовой работе Леонардо. Эти немногочисленные, казалось бы, несущественные дополнения оказали сильное влияние на преобразование, потому что они рассердили современную французскую буржуазию.[4] высмеивая их культ «Жокондизма»,[5] в то время считалось «практически светской религией французской буржуазии и важной частью их образа». То, что Дюшан испортил их икону, было сочтено "серьезным ударом epater le bourgeois «Таким образом, было сказано, что« превращение культовой иконы в объект насмешек путем добавления небольшого количества дополнительного материала можно легко считать подготовкой производного произведения ».[2]

Доступна анимированная пародийная производная работа, основанная на пародийной производной работе Дюшана - пародия на пародию.[6] этого не могло быть до появления современных компьютерных технологий.

Арриба Софт, Идеальный 10, и Гильдия авторов

Концепция трансформируемости первоначально развивалась в отношении добросовестного использования традиционных произведений: переводов литературных произведений, адаптации музыкальных произведений и изменения носителя для живописных произведений.[7] Но в 21 веке суды также применяли «по-другому или с другой целью»[8] обоснование в Интернете и компьютерных работах. В таких случаях, как показано Келли против Arriba Soft Corporation[9] Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc.,[10] и Гильдия авторов, Inc. против Google, Inc.,[11] суды считают, что использование производной работы (например, миниатюр в системе поиска изображений для целей индексации) или копии текста (для облегчения индексации ключевых слов) преобразуемо, поскольку оно обеспечивает дополнительную пользу для общественности, что было ранее не были доступны и могут оставаться недоступными без производного или вторичного использования.

Решения девятого округа

Девятый округ объяснил это в Идеальный 10 дело:

Использование миниатюр в Google очень трансформирует. В Келли мы пришли к выводу, что использование Arriba эскизов изменило процесс, потому что «использование Arriba изображений служило другой функции, чем использование Kelly - улучшение доступа к информации в Интернете по сравнению с художественным выражением». Хотя изображение могло быть изначально создано для развлекательной, эстетической или информативной функции, поисковая машина преобразует изображение в указатель, указывающий пользователю на источник информации. Подобно тому, как «пародия имеет очевидную претензию на преобразующую ценность», потому что «она может принести социальную пользу, проливая свет на более раннюю работу и, в процессе создания новой», поисковая машина обеспечивает социальную выгоду, включая оригинальное произведение в новое произведение, а именно электронный справочник. Действительно, поисковая машина может быть более преобразующей, чем пародия, потому что поисковая машина обеспечивает совершенно новое использование оригинальной работы, в то время как пародия обычно имеет ту же развлекательную цель, что и оригинальная работа.

Учитывая тот факт, что использование было очень преобразующим, суд обратился к вопросу о достижении баланса между ценностью преобразующего использования для общества и степенью, в которой использование Google было коммерческим и заменило использование автора. Он пришел к выводу, что он был обязан соблюдать баланс:

При проведении анализа добросовестного использования с учетом целей авторского права в каждом конкретном случае мы должны сопоставить заменяющее и коммерческое использование миниатюр изображений Google со значительным преобразующим использованием Google, а также степень, в которой поисковая система Google продвигает цели авторского права. и служит интересам общества. Хотя окружной суд признал «банальную истину о том, что поисковые системы, такие как Google Image Search, представляют большую ценность для общества», окружной суд прямо не рассматривал вопрос о том, перевешивает ли эта ценность важность использования Google вместо использования Google или коммерческий характер использования Google. Однако Верховный суд дал нам указание помнить о том, в какой степени использование способствует достижению целей авторского права и служит интересам общества.

Затем он пришел к выводу, что общественное благо здесь имеет больший вес:

Мы пришли к выводу, что существенно преобразующий характер поисковой системы Google, особенно в свете ее общественной пользы, перевешивает замену и коммерческое использование Google эскизов в данном случае. . . . Мы также принимаем во внимание указание Верховного суда, согласно которому «чем более преобразующая новая работа, тем меньше будет значение других факторов, таких как коммерциализм, которые могут препятствовать установлению справедливого использования.

Обращение Девятого округа к трансформируемости и добросовестному использованию в Арриба Софт и Идеальный 10 Случаи иллюстрируют различные точки данных по спектру нарушений авторских прав, по крайней мере, в отношении трансформируемости и добросовестного использования. Арриба Софт был относительно полярным случаем. Ущерб Келли, владельцу авторских прав, был незначительным; это было не больше, чем его обида.[12] Таким образом, девятый округ заявил в своем мнении, что «создание и использование Arriba эскизов [производная работа] не вредит рынку или стоимости изображений Келли». С другой стороны, суд установил, что использование Arriba принесло пользу публике: «Использование Arriba изображений выполняет иную функцию, чем использование Kelly - улучшение доступа к информации в Интернете по сравнению с художественным выражением». Таким образом, баланс сильно изменился в пользу Аррибы. Это привело к тому, что Девятый округ стал первым судом, решившим уравнение очень полезно для общественности = преобразующий, и как объяснил Верховный суд в Кэмпбелл, чем более трансформирующее использование производного инструмента, тем более вероятно, что использование будет справедливым.

В Кэмпбелл Суд признал, что баланс не всегда может быть односторонним, как это было в Кэмпбелл сам и в Арриба Софт. в Идеальный 10 В случае производной работы, связанной с новыми информационными технологиями, интересы были сбалансированы более равномерно. И Google, и Perfect 10, похоже, поставили на карту законные интересы и поддержку своих позиций. Таким образом, было обнаружено, что «широкое использование миниатюр в Google очень трансформирует: их создание и отображение предназначены для быстрого и эффективного отображения визуальных результатов поиска для пользователей Google Image Search». Но использование Google имело некоторые коммерческие аспекты и, как утверждалось, ущемляло коммерческие интересы P10. Тем не менее, в итоге Девятый округ обнаружил, что трансформируемость перевешивает другие факторы добросовестного использования, поскольку «Google предоставил значительную пользу общественности», облегчая поиск изображений с помощью миниатюрных изображений.

Второй контур—Гильдия авторов

Еще один пункт данных содержится в решении Второго округа 2015 г. Гильдия авторов, Inc. против Google, Inc.[13] Заключение суда, написанное судьей Пьером Левалем, очень влиятельным исследователем добросовестного использования,[14] объясняет, как Google, копируя целые тексты, чтобы оцифровать их, чтобы общественность (пользователи) могли искать ключевые слова и видеть отображение фрагментов окружающего их текста, "преобразует в смысле Кэмпбелл."[15] Он объясняет более конкретно:

Создание Google цифровой копии для обеспечения функции поиска является преобразующим использованием, которое расширяет общественные знания, делая доступной информацию о книгах Истцов, не предоставляя широкой публике существенную замену тому, что защищено интересами авторских прав Истцов в отношении оригинальных произведений или производные от них. То же самое верно, по крайней мере, в настоящих условиях, в отношении предоставления Google функции сниппета.[16]

Библиотечный проект Google, начатый в 2004 году, включает соглашения между Google и рядом крупнейших исследовательских библиотек мира. В соответствии с этими соглашениями библиотеки отбирают книги из своих коллекций и отправляют их в Google для включения в проект. Google выполняет цифровое сканирование каждой книги, извлекает машиночитаемый текст и создает индекс машиночитаемого текста каждой книги. С 2004 года Google отсканировал, обработал для машинного чтения и проиндексировал более 20 миллионов книг, включая произведения, защищенные авторским правом, и произведения, находящиеся в общественном достоянии. Подавляющее большинство книг являются научно-популярными, и большинство из них больше не издается. Цифровой корпус, созданный при сканировании этих миллионов книг, включает поисковую систему Google Книги. Представители общественности, имеющие доступ к веб-сайту Google Книги, могут вводить поисковые слова или термины по своему выбору, получая в ответ список всех книг в базе данных, в которых встречаются эти термины, а также количество раз, когда термин встречается в каждом из них. книга. Суд заявил: «Инструмент поиска позволяет исследователю идентифицировать те книги из миллионов, в которых, а также в тех, в которых не используются термины, выбранные исследователем. Google отмечает, что эта идентифицирующая информация, предоставленная мгновенно, в противном случае не быть доступным во время поисков ".

Поисковая система также делает возможными новые формы исследования, известные как "интеллектуальный анализ текста " и "сбор данных. "Google"нграммы "Исследовательский инструмент основан на корпусе библиотечного проекта Google и предоставляет пользователям Интернета статистическую информацию о частоте использования слов и фраз на протяжении веков. Этот инструмент позволяет пользователям различать колебания интереса к определенному предмету во времени и пространстве, показывая увеличение и уменьшение частоты упоминаний и употребления в разные периоды и в разных языковых регионах. Это также позволяет исследователям проанализировать десятки миллионов книг, отсканированных Google, чтобы изучить "частоту слов, синтаксические шаблоны и тематические маркеры" и получить информацию о том, как номенклатура, лингвистическое использование и литературный стиль менялись с течением времени.

Суд пришел к выводу о функции поиска: «Мы без труда пришли к выводу, что создание Google цифровой копии книг истцов с целью обеспечения возможности поиска для идентификации книг, содержащих интересующий искателя термин, включает в себя очень преобразующую цель. , в том смысле, в каком Кэмпбелл. «Скачивание и хранение полных цифровых копий целых книг было таким копированием, которое» было необходимо для того, чтобы позволить поисковикам идентифицировать и находить книги, в которых встречаются слова или фразы, представляющие для них интерес ». Таким образом, суд« не сомневался, что цель этого копирования - своего рода преобразующая цель, описанная в Кэмпбелл как решительно одобряющий "вывод о добросовестном использовании. Более того, отображение фрагментов было необходимо для того, чтобы показать поисковику достаточно контекста, окружающего искомый термин, чтобы можно было решить, соответствует ли отрывок в книге цели искателя.

Суд отклонил аргумент авторов о том, что статус Google как коммерческого предприятия лишает права требования о добросовестном использовании:

[Мы] в данном случае не видим причин, по которым общая мотивация Google к получению прибыли должна преобладать в качестве причины для отказа от добросовестного использования над его весьма убедительной преобразующей целью, вместе с отсутствием значительной замещающей конкуренции в качестве причин для предоставления добросовестного использования. Многие из наиболее общепринятых форм добросовестного использования, такие как репортажи и комментарии, цитаты в исторических или аналитических книгах, обзоры книг и выступления, а также пародия, обычно [40] осуществляются коммерчески с целью получения прибыли.[17]

Google сделал неавторизованную цифровую копию всей книги, но не раскрыл эту цифровую копию широкой публике. Копия в файлах Google была сделана общедоступной только для того, чтобы позволить функциям поиска выявлять ограниченную важную информацию о книгах. Таким образом, суд заявил, что «копирование всего оригинала не только разумно соответствует целям преобразования Google, но и буквально необходимо для достижения этой цели». Причина в том, что если «Google скопировал меньше, чем все оригиналы, его функция поиска не сможет достоверно сообщить поисковикам, появляется ли искомый термин в книге».[18]

Возможность для пользователей получать отрывки из книги с помощью функции поиска не создавала рыночную замену оригинальной книге, тем самым лишая автора ее рынка:

Просмотр сниппетов, в лучшем случае и после большого количества сотрудников, производит прерывистые, крошечные фрагменты, составляющие в совокупности не более 16% книги. Это не угрожает правообладателям каким-либо существенным ущербом стоимости их авторских прав или уменьшением их доходов от авторских прав.[19]

Суд резюмировал свой анализ трансформируемости следующим образом:

Подводя итог, мы делаем вывод. . . Несанкционированная оцифровка произведений, защищенных авторскими правами, создание функций поиска и отображение фрагментов этих произведений компанией Google являются добросовестным использованием без нарушения прав. Цель копирования очень преобразующая, публичное отображение текста ограничено, а разоблачения не обеспечивают значительной рыночной замены защищенным аспектам оригиналов. Коммерческий характер и стремление Google к получению прибыли не оправдывают отказ от добросовестного использования.[20]

Скриншот всплывающей рекламы Half.com на веб-странице Amazon

Всплывающие окна

Использование всплывающая реклама, в котором сторонняя реклама появляется на веб-странице конкурента и меняет свой внешний вид, чтобы создать производную работу, может представлять более сложные проблемы с трансформируемостью. С одной стороны, всплывающие окна предоставляют публике дополнительную информацию о принятии решений о покупке (особенно в форме сравнения цен).[21] С другой стороны, они отрицательно сказываются на заинтересованности владельца веб-страницы в целостности своей веб-страницы и его инвестиционной заинтересованности в создании и поддержании страницы. Ни один суд еще не рассматривал вопросы авторского права на производные работы с точки зрения того, как найти баланс между конкурирующими интересами, о которых идет речь, хотя здесь несколько судов не установили ответственности за нарушение авторских прав по той или иной причине.[22][23]

Пример рекламной рекламы для всплывающей компании (Gator), иллюстрирующий различные методы всплывающего окна для изменения внешнего вида веб-страницы другой компании, показан на этом Flash анимация. Аргумент, подтверждающий утверждение, что использование, такое как использование Half.com, меняет, см. В этой промо-акции When-U «Черная коза из леса с тысячей детенышей», хранящейся на Wayback Machine. Аргумент When-U основан на финансовой выгоде для потребителей, когда они направляются к более дешевым источникам товаров и услуг, которые им нужны.

Фотографии скульптур

25 февраля 2010 г. Апелляционный суд Федерального округа США правил 2-1, что скульптор Фрэнк Гейлорд, скульптор части Мемориал ветеранов корейской войны, имел право на компенсацию, если изображение мемориала использовалось на 37-центовой Почтовая марка, потому что он не подписал интеллектуальная собственность права на скульптуру при ее установке. Апелляционный суд отклонил аргументы, что фотография имела преобразующий эффект.[24]

В 2002 году фотограф-любитель и морской пехотинец на пенсии Джон Олл получил 1500 долларов за использование его фотографии памятника в снежный день для марки.[25] Было продано марок на сумму более 17 миллионов долларов. В 2006 году Гейлорд сохранил Фиш и Ричардсон в качестве pro bono адвокату заявить, что Почтовая служба нарушила его Интеллектуальная собственность права на скульптуру, и он должен получить компенсацию. Почтовая служба утверждала, что Гейлорд был не единственным скульптором (утверждая, что он получил совет из федеральных источников - который рекомендовал, чтобы форма выглядела больше на ветру), а также что скульптура была архитектура. Гейлорд выиграл все свои аргументы в суде низшей инстанции, кроме одного - суд постановил, что фотография была добросовестное использование таким образом, Гейлорд не имел права на компенсацию. Гейлорд подал апелляцию и выиграл. Дело могло быть обжаловано в Верховный суд США или ущерб может быть оценен судом низшей инстанции[24] но 22 апреля 2011 года Претензионный суд США присудил Гейлорду 5000 долларов.[26]

Рекомендации

  1. ^ 103 Harv.L.Rev. 1105 (1990), доступно по адресу
  2. ^ а б L.H.O.O.Q. - производные работы, связанные с Интернетом, Гео. Вашингтон. Материалы курса авторского права юридической школы.
  3. ^ "Elle a chaud au cul". Это французский сленг того времени, означающий «она распутная (или нимфоманка) женщина».
  4. ^ См., Например, Debbie Lewer, Постимпрессионизм до Второй мировой войны (pub. Blackwell Pub. 2005), на стр. 223-24, объясняет эссе Уолтера Бенджамина «Произведение искусства в эпоху механического воспроизводства» как первую концептуализацию того, что Марсель Дюшан уже показал в 1919 году в L.H.O.O.Q. путем иконоборческого изменения воспроизведения Мона Лиза ... Марселю Дюшану удалось разрушить то, что Бенджамин называл аурой традиционного произведения искусства, эту ауру подлинности и уникальности »- доступно на [1]
  5. ^ См., Например, Андреаса Хюиссена, После Великого разделения: «Усами, бородкой и непристойными намёками высмеивают не художественные достижения Леонардо, а культовый объект, который Мона Лиза превратился в храм буржуазной художественной религии - Лувр ». (Цит. по Стивену Бейкеру, Художественная литература постмодерна, стр. 49 - доступно на [2]
  6. ^ Стерн, Ричард Х. (2004). «Глава 6: Защита авторских прав от производных версий компьютерных программ и веб-страниц - добросовестное использование - обратное проектирование». Компьютерный закон 484. Юридический факультет Университета Джорджа Вашингтона. Проверено 24 февраля 2016 года.
  7. ^ Примеры производных работ перечислены в 17 U.S.C. § 101 - «перевод, музыкальная аранжировка, инсценировка, беллетризация, версия кинофильма, звукозапись, художественное воспроизведение, сокращение, сжатие», к которому в уставе затем добавляется «любая другая форма, в которой произведение может быть ... преобразовано. " Суд пояснил, что в Гильдия авторов, Inc. против Google, Inc., - F.3d -, - (2d Cir. 2015): «Хотя такие изменения можно охарактеризовать как преобразования, они не связаны с той преобразующей целью, которая способствует добросовестному использованию». Это просто «изменение формы». Напротив, своего рода «преобразующая цель», которую Кэмпбелл Дело, о котором говорится в его анализе добросовестного использования, - это копирование текста «с целью критики или комментария к оригиналу или предоставления информации о нем». (временная ссылка: приложение США, 2015 г., LEXIS 17988, * 27-28 (2-е обращение, 16 октября 2015 г.)).
  8. ^ Леваль.
  9. ^ 336 F.3d 811 (9-й округ, 2003 г.).
  10. ^ 487 F.3d 701 (9 округа 2007 г.).
  11. ^ - F.3d - (2-й круг 2015 г.).
  12. ^ См., Например, Краткая информация о репетициях Келли Amicus, Американское общество медиа-фотографов, которое заявило (выделено мной): «[W] здесь поисковые системы не только ссылаются на сайт правообладателя, но и отображают полноразмерные изображения с этого сайта оторваны от контекста, в котором они были показаны правообладателем и представленный в контексте собственного сайта поисковой системы, было совершено нарушение авторских прав. ... [Это] было фактическое отображение полноразмерных изображений работ Келли вырванный из исходного контекста это не было добросовестным использованием ".
  13. ^ - F.2d - (2d Cir, 2015). (временные ссылки: Приложение США, 2015 г., LEXIS 17988;Избавиться от мнения (16 октября 2015 г.))
  14. ^ См., Например, Doug Lichtman, Добросовестное использование, Леваль и Истербрук (15 октября 2014 г.) (назвав статью Леваль в Harv. L. Rev. «чрезвычайно влиятельной статьей о доктрине добросовестного использования авторского права»); Уильям Патри, Производственное использование, трансформирующее использование, дополнительное использование: кто прав?, Блог об авторских правах Патри (28 октября 2006 г.) («Леваль написал новаторскую статью»). Верховный суд подробно цитировал Леваль в своем заключении по делуКэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc..
  15. ^ Slip op. в 2.
  16. ^ Slip op. в 4.
  17. ^ Приложение для США, 2015 г. LEXIS 17988, * 39-40.
  18. ^ Приложение для США, 2015 г. LEXIS 17988, * 45-46.
  19. ^ Приложение для США, 2015 г. LEXIS 17988, адрес * 52.
  20. ^ Приложение для США, 2015 г. LEXIS 17988, * 69.
  21. ^ Аргументы в пользу преобразующего характера всплывающей рекламы резюмируются в Сноска 4 "Защита авторских прав от производных версий компьютерных программ и веб-страниц" (кейсы и материалы). Утверждается, что всплывающая реклама снижает затраты потребителей на получение информации о продукте и снижает затраты продавцов на выявление потенциальных клиентов и их охват; и что предоставление потребителям доступа к этой информации снизит затраты производителей на точное нацеливание на своих клиентов, так что конкуренция на рынке выиграет. Утверждается, что, учитывая интересы потребителей, «[t] его подход рассматривает информационные издержки в более широком смысле как с точки зрения покупателя, так и с точки зрения продавца», а не только с точки зрения истцов в иске о нарушении авторских прав.
  22. ^ См. Кейсы и материалы, собранные на [3] и [4]
  23. ^ Ричард Стим (2009), Патент, авторское право и товарный знак, п. 451, г. ISBN  978-1-4133-0920-1
  24. ^ а б 85-летний скульптор против правительства - amlawdaily - 25 февраля 2010 г.
  25. ^ «Архивная копия». Архивировано из оригинал на 2011-07-11. Получено 2010-03-01.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
  26. ^ Майк Дойл (25 апреля 2011 г.). "Скульптор мемориала Корейской войны выигрывает и проигрывает одновременно". McClatchy.