Уганда против комиссара тюрем, бывшая партия Матову - Uganda v Commissioner of Prisons, Ex Parte Matovu - Wikipedia

Уганда против комиссара тюрем, ex parte Майкл Матову
Уганда против комиссара тюрем, ex parte Майкл Матову
Суд	Высокий суд Уганды
Решил	1966
Цитирование (и)	[1966] 1 EA, at p.514
Членство в суде
Судьи сидят	Эгберт Удо Удома, CJ; Шеридан и Джеффрис Джонс, JJ.
Ключевые слова
	Доктрина политического вопроса, теория Кельзена, законность правительства и конституция, правовой порядок

Уганда против комиссара тюрем, бывшая сторона Майкла Матову,^[1] [1966] 1 EA 514 - решение Высокого суда Уганды, в котором Ганс Кельзен с «Общая теория права и государства»^[2] и Доктрина политического вопроса учитывались при определении юридической силы Уганда Конституция 1966 года. Конституция 1966 года вступила в силу после государственного переворота, совершенного Аполлон Милтон Оботе когда он захватил все полномочия правительства и приостановил действие Конституции независимости Уганды 1962 года, что в конечном итоге привело к ее отмене.

Факты

22 февраля 1966 года премьер-министр Уганды Аполло Милтон Оботе выступил с заявлением для нации, в котором объявил, что принял на себя все правительственные полномочия в интересах «национальной стабильности, общественной безопасности и спокойствия». Два дня спустя он приостановил действие Конституции Уганды 1962 года. Однако части Конституции, касающиеся, в частности: суды, государственная служба, вооруженные силы и Национальное собрание были сохранены для непрерывности основного функционирования государства.

15 апреля 1966 года Национальное собрание Уганды отменило Конституцию 1962 года своей резолюцией и заменило ее Конституцией 1966 года, которая должна была действовать до создания Учредительного собрания для разработки и принятия новой Конституции (позже она стала Конституцией 1967 года). . Согласно новой Конституции, вся исполнительная власть была возложена на президента, в данном случае Аполлона Милтона Оботе, который осуществлялся с совета и согласия кабинета министров. Бывший президент сэр Эдвард Мутеса был впоследствии выселен из Государственной резиденции и в конечном итоге вынужден был бежать в изгнание. Новая Конституция также упразднила федеративные земли, созданные ее предшественником.

Заявитель по этому делу, Майкл Матову, также глава Саза Будду в Королевстве Буганда, был арестован 22 мая 1966 года и содержался под стражей в тюрьме Масинди в соответствии с положениями Указа о депортации. Впоследствии он был переведен в тюрьму Лузира в Королевстве Буганда. 23 мая 1966 года объявлением в Королевстве Буганда было объявлено чрезвычайное положение, которое позже было подтверждено Национальным собранием, которое также приняло новый закон, регулирующий такие чрезвычайные положения в форме Закон о чрезвычайных полномочиях и Положения о чрезвычайных полномочиях (задержания). Майкл Матову был освобожден из тюрьмы 16 июля 1966 года и ему было приказано покинуть тюрьму. Однако он был повторно арестован после выхода из тюрьмы и, следовательно, повторно задержан, на этот раз в соответствии с законами о чрезвычайном положении.

Министр внутренних дел распорядился о его задержании 10 августа 1966 г., и на следующий день указанное постановление о заключении было вручено ему в тюрьме. Через две недели он предстал перед судом для рассмотрения его дела. 6 сентября 1966 года Майкл Матову подал через своего адвоката то, что якобы являлось ходатайством о выдаче прерогативы habeas corpus в соответствии с разделом 349 Уголовно-процессуального кодекса. Уганды. Однако в его заявлении требовалось ответить на различные вопросы, требующие конституционного толкования, и поэтому председательствующий судья Джеффрис Джонс передал дело на рассмотрение коллегии Суда, состоящей из трех человек (Удо Удома, CJ; Шеридан и Джеффрис Джонс, JJ). для заслушивания и решения конституционных вопросов (не заявление о выдаче судебного приказа о хабеас корпус как таковом).

Вопросы для определения касались компетенции Заявления, конституционной силы законов о чрезвычайных полномочиях и, следовательно, конституционности или юридической силы задержания Майкла Матову. Однако самый важный вопрос и суть этого прецедента оказался быть вопросом действительности Конституции 1966 года. Несомненно, корни этой Конституции 1966 года лежат в неконституционном акте, а именно государственном перевороте или революции, совершенной Аполлоном Мильтоном Оботе, когда он захватил все полномочия правительства.

Проведение / АНАЛИЗ

«Отбросить формализм по ветру»

В первой инстанции Суд упустил из виду, что обычно было бы серьезными ошибками в первоначальном заявлении Майкла Матову, такими как отказ подать уведомление о движении, назвать надлежащего ответчика и полагаться на дефектные показания под присягой. Суд посчитал, что на карту поставлена свобода гражданина, и решил позволить содержанию преобладать над формой.

«В самом деле, если бы не тот факт, что жалоба касается свободы гражданина, суд был бы оправдан, если бы постановил, что в ней не было надлежащей жалобы. Во-первых, письменные показания под присягой в том виде, в котором они были учреждены, имеют дефекты. Не указан ответчик, против которого испрашивается судебный приказ и которому он должен быть выдан ».

Доктрина политического вопроса

Суд также заслушал аргументы в отношении действительности Конституции 1966 года. Генеральный прокурор Уганды утверждал, что вопрос о действительности Конституции является Политический вопрос что суду было запрещено расследовать, поскольку этот вопрос относился к исключительной компетенции других ветвей власти. Для этого предложения такие решения, как Лютер против Бордена и Марбери против Мэдисона Суд, признав, что Доктрина политического вопроса является здравой и применимой доктриной, отказался придерживаться мнения о том, что законность Конституции 1966 года является политическим вопросом. По его мнению, он был наделен властью толковать Конституцию, и это право заключалось в проверке действительности новой Конституции, а не в отказе от выполнения этой обязанности по координации ветвей власти. Суд также, по-видимому, проводил различие между проверкой действительности правительства и ставит под сомнение действительность Конституции. Он высказал мнение, что не имеет полномочий делать первое, но может делать второе. Однако между этими двумя концепциями проходит тонкая грань, и трудно понять существенную разницу между ними. Тем не менее, Суд стремился определить, какая Конституция является главным и высшим законом страны. Была ли это Конституция Независимости 1962 года или Конституция 1966 года? Потому что никакие две конституции не могут существовать одновременно, и, кроме того, судьи в результате своей судебной присяги и присяги на верность обязаны соблюдать и защищать Конституцию Уганды. как установлено законом.Таким образом, этот конкретный аргумент потерпел неудачу, поскольку Суд не рассматривал действительность Конституции как таковую как политический вопрос.

Отвергнув утверждение о том, что действительность Конституции 1966 года является политическим вопросом, Суд выслушал альтернативный аргумент, включающий теорию Ганса Кельзена о том, как изменение основной нормы государства может эффективно создать новый и действующий правовой порядок, который заменит прежний правовой порядок государства. порядок, тем самым создавая новый обязательный правовой режим. Генеральный прокурор утверждал, что в соответствии с международным правом правительство или конституция независимого и суверенного государства могут быть изменены в результате государственного переворота, когда резкое политическое изменение разрушает ранее существовавший правовой порядок и фактически заменяет его таким образом, чтобы ранее существовавший правовой порядок сам не предполагал. Таким образом, утверждалось, что приостановление действия Конституции 1962 года и захват всех полномочий правительства Аполлоном Мильтоном Оботе в феврале 1962 года фактически были государственным переворотом. К этому добавились события изгнания бывшего президента и главы государства (сэра Эдварда Мутезы) из Государственной палаты и, по сути, его последующий побег за пределы территориальных границ Уганды в сочетании с, среди прочего, упразднением федеративных земель, закрытием апелляций к Тайный совет и ликвидация Высокого суда Буганды. Вершиной этих событий, конечно же, стало вступление Аполлона Милтона Оботе из Администрации президента. Суду было заявлено, что в Уганде произошел государственный переворот или революция, разрушившая правовой порядок, лежащий в основе Конституции 1962 года, и установление нового правового порядка, в соответствии с которым Конституция 1966 года была официально утверждена. Также упоминалось, насколько эффективна новая Конституция, будучи принятой массами как новый закон. Была запрошена дополнительная ссылка на решение Верховного суда Пакистана от государство против Доссо где теория Кельзена применялась в аналогичных обстоятельствах.

Теория Кельзена

Теория Кельзена действительно постулирует, что «правовой порядок» (базовая норма) лежит в основе любой правовой системы, которая, в свою очередь, состоит из правовых норм (обязательных правил поведения). Правовой порядок (базовая норма) определяет правовые нормы, которые действительны до тех пор, пока они соответствуют установленному правовому порядку. Правовые нормы в рамках правовой системы могут включать, например, периодические выборы с последовательной передачей власти. Соблюдение правовых норм порождает легитимность, а их игнорирование порождает незаконность. Однако правовой порядок или базовая норма - это гипотетическая, целостная основа законного правительства. По сути, это источник или точка происхождения всех законов и властей в государстве; Кельзен заявил, что изменение в государственном «правопорядке» или базовой норме посредством революции или государственного переворота, которое не входит в рамки созерцания свергнутого правового порядка или системы, создает новый действующее правительство или Конституция, если только новый правовой порядок эффективен с точки зрения контроля и признания. Даже когда часть правового содержания или правовых норм свергнутого режима, например, ранее существовавшие законы, сохраняются, они фактически являются новыми нормами, потому что причина их действия изменилась. Только их содержание идентично старым нормам.^[3]

″ Ни один юрист не станет утверждать, что даже после успешной революции старая конституция и основанные на ней законы остаются в силе на том основании, что они не были аннулированы в манере, предусмотренной самим старым порядком. Каждый юрист будет исходить из того, что старый порядок, которому больше не соответствует политическая реальность, утратил силу и что все нормы, действующие в рамках нового порядка, получают свою силу исключительно из новой конституции. Отсюда следует, что с этой юридической точки зрения нормы старого порядка уже не могут быть признаны действующими нормами ». - Кельзен.

Кельзен подчеркнул, что новый правовой порядок должен быть эффективным, чтобы быть действительным, иначе он станет незаконным в соответствии с «все еще действующим» правовым порядком, который он не смог свергнуть, подвергая его исполнителей или архитекторов, помимо прочего, обвинениям в государственной измене. предположил, что в международном праве революция или государственный переворот являются допустимым способом смены правительства до тех пор, пока новый правовой порядок имеет эффективный контроль над той же территорией, что и предыдущий, до тех пор, пока идентичность государства в вопрос остается прежним в соответствии с международной судебной практикой. Меняется только его правительство, хотя внутри страны в этом штате это «незаконно» означает, когда вы рассматриваете положения свергнутого правового порядка в отношении того, что является допустимым в качестве способа захвата власти. Однако на международной арене новое правительство становится легитимным, в то время как идентичность государства остается прежней.

″… По международному праву… правовой порядок остается таким же, пока его территориальная сфера действия остается по существу неизменной, даже если порядок должен быть изменен другим способом, чем это предписано Конституцией, в виде революции или государственного переворота d'etat. Победоносная революция или успешный государственный переворот не разрушают сущность правового порядка, который они меняют. Порядок, установленный революцией или государственным переворотом, следует рассматривать как модификацию старого порядка, а не как новый порядок, если этот порядок действует на той же территории. Правительство, пришедшее к постоянной власти в результате революции или государственного переворота, является, согласно международному праву, законным правительством государства, на личность которого эти события не влияют. Следовательно, в соответствии с международным правом победоносные революции или успешные государственные перевороты следует интерпретировать как процедуры, с помощью которых можно изменить национальный правовой порядок. Оба события рассматриваются в свете международного права как факт, создающий право. И снова injuria jus oritur: здесь снова применяется принцип эффективности ».

В государство v ДоссоВерховный суд Пакистана применил теорию Келсена, чтобы определить, что отмена президентом Пакистана Конституции Пакистана 1956 года и его введение или объявление военного положения в 1958 году представляли собой революцию, установившую новый правовой порядок, согласно которому закон теперь должен был действовать. полученный. Через три дня после аннулирования Конституции Пакистана 1956 года президент издал указ, Указ о законах (о продолжении действия), который утвердил предыдущие законы, за исключением Конституции, в рамках нового правового порядка. Важно отметить, что даже основные права человека, которые были закреплены в Конституции Пакистана 1956 года, также считались исключенными из нового правового порядка.

Суд (in ex parte Matovu) пришел к выводу, что принцип Кельсена в равной степени применим в случае Уганды, и постановил, что Конституция 1966 года, таким образом, действительна, потому что она была продуктом успешной революции, которая привела к новому правовому порядку, устраняющему это Конституции 1962 года.

″ Применяя кельсенианские принципы, которые, между прочим, составляют основу решения Верховного суда Пакистана по вышеуказанному делу, мы сознательно и взвешенно придерживаемся мнения, что Конституция 1966 года является юридически действующей конституцией и высшим законом Уганды; и что Конституция 1962 года, которая была отменена в результате победоносной революции в законодательстве, больше не существует и не является частью законов Уганды, поскольку она была лишена своей силы де-факто и де-юре. Мы считаем, что Конституция 1966 года - это новый правовой порядок, вступивший в силу 14 апреля 1966 года, когда она впервые вступила в силу ».

Суд также принял различные показания под присягой ключевых государственных должностных лиц как достаточно показывающие принятие народом нового правового порядка и, следовательно, в равной степени демонстрирующие его эффективность. Особое внимание было уделено одному конкретному письменному показанию под присягой постоянного секретаря министерства иностранных дел, в котором указывалось, что все зарубежные страны, с которыми Уганда поддерживает отношения, признали новое правительство или правопорядок.

Суд провел различие между признанием нового главы государства и признанием нового государства в целом. Однако он пришел к выводу, что «признавать правительство» своей страны не в его компетенции; что он был обязан просто соблюдать Конституцию, которая является источником ее (Суда) собственного существования и какая Конституция существует только потому, что государство заменяет ее (Конституцию) в ее существовании. То есть без государства не может быть Конституции. Похоже, это последнее повторение Доктрины политического вопроса. Суд, по сути, утверждал, что законность правительства в отличие от законности Конституции выходит за рамки его юрисдикции. Хотя, опять же, трудно понять, почему определение действительности Конституции не является определением законности правительства.

«Мы хотели бы подчеркнуть, однако, что вопрос о признании нового главы государства Уганда иностранными государствами не входит строго в сферу этого расследования. Поскольку, на наш взгляд, это не входит в компетенцию этого суда и не входит в его компетенцию признавать правительство или международный статус правительства этой страны, которая является нашей собственной страной. Суды, законодательные органы и закон берут свое начало в конституции, и поэтому конституция не может проистекать из них, потому что не может быть закона, если уже не существует государства, закон которого он является, и не может быть государства без конституции. . ″

Значимость

Уганда против комиссара тюрем, бывшая партия Матову, начал и посеял семена для появления Политический вопрос Доктрина в Уганде. Впоследствии он был применен в таких знаковых решениях, как Генеральный прокурор против генерал-майора Дэвида Тиньефунзы, Конституционная апелляция № 1 от 1997 года, в которой судья Джордж Уилсон Каньеихамба широко применил ее, чтобы дистанцировать Суд от дел армии и исполнительной власти над ней, за исключением нескольких избранных необходимых дел; и IPPR против Генерального прокурора, Разное заявление № 592 от 2014 года, в котором Заявитель требовал запретить правительству Уганды разрешать или спонсировать вывоз квалифицированных врачей и медсестер из Уганды в Тринидад и Тобаго.^[4]Однако действие Доктрины было значительно ограничено и почти полностью уничтожено (по-видимому) недавним решением Верховного суда в CEHURD против Генерального прокурора, обжалование решения Конституционного суда страны в г. CEHURD против Генерального прокурора, Конституционное ходатайство № 16 от 2011 г.