США против American Bell Telephone Co. - United States v. American Bell Telephone Co.

Соединенные Штаты Америки против American Bell Telephone Company
Печать Верховного суда США
Спор 9–11 ноября 1896 г.
Решено 10 мая 1897 г.
Полное название делаСоединенные Штаты Америки против American Bell Telephone Company и Эмиля Берлинера
Цитаты167 НАС. 224 (более )
17 S. Ct. 809; 42 Вел. 144; 1897 США ЛЕКСИС 2097
История болезни
Прежний65 Ф. 86 (C.C.D. Масса. 1894 г.); перевернутый, 68 F. 542 (1st Cir. 1895).
Членство в суде
Главный судья
Мелвилл Фуллер
Ассоциированные судьи
Стивен Дж. Филд  · Джон М. Харлан
Гораций Грей  · Дэвид Дж. Брюэр
Генри Б. Браун  · Джордж Ширас мл.
Эдвард Д. Уайт  · Руфус В. Пекхэм
Мнения по делу
БольшинствоПивовар
НесогласиеХарлан
Грей и Браун не принимали участия в рассмотрении или решении дела.

Соединенные Штаты против Bell Telephone Co., 167 U.S. 224 (1897), решение 1897 г. Верховный суд США он постановил, что Соединенные Штаты не имеют права оспаривать действительность выданных патентов «на основании лишь ошибочного суждения» при их выдаче.[1] Однако Соединенные Штаты имели право добиваться признания патентов недействительными на основании мошеннических закупок, а также в качестве защиты от обвинения в нарушении патентных прав. Это решение в течение многих десятилетий препятствовало усилиям правительства добиваться признания недействительными патентов, которые оно считало ложными, пока Верховный суд не ограничил Белл Телефон, сначала в ограниченной степени в Соединенные Штаты против United States Gypsum Co.,[2] а затем в более широком смысле США против Glaxo Group Ltd.[3]

Фон

1 февраля 1893 года Соединенные Штаты подали в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Массачусетс исковое заявление. вексель против American Bell Telephone Company и Эмиль Берлинер, молясь указ отложить и отменить Патент США № 463,569., выданный 17 ноября 1891 г. Беллу как правопреемнику изобретателя Берлинера. Согласно заключению по делу:

Заявление Берлинера было подано 4 июня 1877 года, он подал возражение 14 апреля 1877 года. В 1878 году, до 23 октября, телефонная компания приобрела изобретение Берлинера, и 17 ноября 1891 года был выдан патент. в телефонную компанию как правопреемник Берлинер. Таким образом, заявка находилась на рассмотрении в ведомстве четырнадцать лет, в течение тринадцати из которых изобретение находилось в собственности телефонной компании.[4]

Правительство выдвинуло два обвинения, по которым окружной суд принял:

1. Белл отложил подачу заявки на патент в патентное ведомство на тринадцать лет. При обстоятельствах, указанных в законопроекте, это было незаконным и мошенническим. По утверждению правительства, это позволило Bell получить монополию на телефонную связь из-за Александр Грэхем Белл патент США, а затем, когда истек срок его действия, появилась дополнительная монополия Берлина, что продлило период монополии на телефонную связь. "Таким образом, хотя сегодня общественность имеет право использовать его изобретение по своему усмотрению в связи с истечением срока действия патента Белла, такое право является бесплодным, и телефонная монополия практически расширена до прекращения действия берлинцев. патент, и это продление срока монополии было достигнуто за счет задержки выдачи патента Берлинера - длительного рассмотрения заявки в Патентном ведомстве ».[4]
2. Белл получил два патента, один в 1880 году, а другой в 1891 году, на разделение оригинального приложения. Оба патента охватывают одно и то же изобретение, поэтому Белл получил два патента на одно и то же изобретение, срок действия одного из которых истекает через одиннадцать лет после другого. Патентный комиссар не имел юридических полномочий выдавать более одного патента на одно изобретение.

После исправленных состязательных бумаг и доказательств окружной суд 3 января 1895 г., 65 F. 86, издал указ, о котором молились, в пользу Соединенных Штатов. При подаче апелляции в Апелляционный суд Первого округа 18 мая 1895 г. этот указ был отменен, и вошел указ об отклонении законопроекта. 68 F. 542. После этого Соединенные Штаты подали апелляцию в Верховный суд.

Постановление Верховного Суда

Мнение большинства Суда, вынесенное судьей Брюером, началось с того, что это было первым делом Соединенных Штатов, «аннулировавшим патент на изобретение как незаконно выданный».[5] Однако были и предыдущие дела по патентам на землю, и Суд обратился к ним за указаниями. Эти дела требовали от правительства «ясных, убедительных и недвусмысленных» доказательств для преодоления »презумпции того, что все предыдущие шаги, требуемые законом, были соблюдены до его выпуска, [учитывая] огромную важность и необходимость стабильности правового титула. на этих официальных документах ".[6]

Применив этот принцип к первому аргументу правительства, Суд спросил, что послужило причиной тринадцатилетней задержки: «Это могло быть вызвано либо халатными, либо неправомерными действиями сотрудников департамента и без какого-либо попустительства, помощи или согласия на со стороны заявителя, или оно могло быть вызвано заявителем либо в результате подкупа государственных служащих, либо в результате других неправомерных действий с его стороны ".[7] Суд заявил, что бремя доказывания взяточничества или другого неправомерного поведения, вызвавшего задержку, лежит на правительстве, и никаких доказательств этого в протоколе не было. Единственное свидетельство правительства - это «вялое подчинение компании такой чрезвычайной задержке».[8] Суд сказал, что патентные служащие могли бы действовать более оперативно, но нет никаких доказательств того, что «они действовали неправомерно и [что] их действия были вызваны ответчиками или по их просьбе».[9] Таким образом, первый аргумент правительства провалился.

Что касается второго аргумента -двойное патентование - Суд заявил, что патентное ведомство вынесло по этому поводу определение, которое «противоречит [нынешнему] утверждению правительства, и такое решение не может быть пересмотрено в этом иске».[10] Причина заключалась в том, что у правительства не было права на судебное разбирательство по этому вопросу:

[Если] он не имеет имущественных или материальных результатов в отмене патента, не стремится выполнить свои обязательства перед общественностью, когда он подал иск просто для того, чтобы помочь человеку, делая себя, так сказать, инструмент, с помощью которого может быть установлено право этого человека против патентообладателя - тогда он становится предметом правил, регулирующих аналогичные судебные процессы между частными сторонами в судебном процессе.[11]

Безусловно: «Несомненно, снятие с публики бремени монополии, обвиненной в неправомерном создании, также было одной из целей, а возможно, и главной целью».[12] Но патентный закон дает патентному ведомству исключительное право определять, выдавать ли патент. «[T] он веский аргумент, что такое решение должно быть окончательным для правительства».[13] Соединенные Штаты могут подать в суд на отмену патента, полученного путем мошенничества, но это не такой случай. "Меньше всего предполагалось ... что суды Соединенных Штатов, действующие как суды справедливости, могли рассматривать юрисдикцию иска Соединенных Штатов об отмене патента на изобретение на простом основании ошибочного суждения. со стороны патентных служащих ".[14]

Судья Харлан не согласился без мнения.

Более поздние разработки

В Соединенные Штаты против United States Gypsum Co.,[2] Верховный суд признал, что Белл Телефон постановил, что Соединенные Штаты «не имеют права предъявлять иск по справедливости для отмены патента на основании его недействительности», но далее заявил, что для защиты общественного интереса в запрещении нарушений Закона Шермана Соединенные Штаты являются имеет право оспаривать действительность патентов, на которые ссылаются для оправдания антиконкурентного поведения, в противном случае нарушающего закон.[15] В частности, если патентообладатель защищал фиксацию цен на том основании, что это допустимо в соответствии с 1926 г. General Electric дело, правительство могло преодолеть эту защиту, доказав, что патент недействителен.

В США против Glaxo Group Ltd.,[3] Правительство показало, что ответчики использовали свои патентные полномочия для получения ограничительных патентных лицензий, которые нарушали антимонопольное законодательство. Затем правительство потребовало объявления о том, что патенты недействительны, и в качестве облегчения принудительного лицензирования патентов и обязательной продажи запатентованного продукта на разумных условиях. Окружной суд отказал в судебной защите, согласившись с аргументами ответчиков о том, что правительство «откажет ответчикам в важном элементе их прав в рамках патентной системы» и что не было оснований для «столь резкого лишения их прав». Районный суд процитировал Белл Телефон как авторитет в связи с отсутствием у правительства права оспаривать действительность патента. Верховный суд отказался. Действительность патентов или недействительность может существенно повлиять на то, какие средства правовой защиты подходят. В нем содержалось:

В этом контексте, когда суд обязательно будет рассматривать возможность принудительного исполнения патентов в будущем, мы думаем, что было бы уместно, если бы выяснилось, что требования Правительства о дополнительной помощи были существенными, чтобы суд также принял к рассмотрению возражение властей Российской Федерации. к действительности этих патентов.[16]

Рекомендации

Цитаты в этой статье написаны на Синяя книга стиль. Пожалуйста, посмотрите страница обсуждения для дополнительной информации.

  1. ^ Соединенные Штаты против Bell Telephone Co., 167 НАС. 224, 269 (1897). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США.
  2. ^ а б Соединенные Штаты против United States Gypsum Co., 333 НАС. 364 (1948).
  3. ^ а б США против Glaxo Group Ltd., 410 НАС. 52 (1973).
  4. ^ а б Bell Telephone Co., 167 США по адресу 243.
  5. ^ 167 США 237-38.
  6. ^ 167 США по адресу 241.
  7. ^ 167 США на 250-51.
  8. ^ 167 США по адресу 254.
  9. ^ 167 США по адресу 261.
  10. ^ 167 США по адресу 264.
  11. ^ 167 США по адресу 265.
  12. ^ 167 США по адресу 266.
  13. ^ 167 США по адресу 268.
  14. ^ 167 США на 260.
  15. ^ США Gypsum Co., 333 США по адресу 387.
  16. ^ Glaxo Group, 410 США на 59.

внешняя ссылка

Текст США против American Bell Telephone Co., 167 НАС. 224 (1897) можно получить по адресу:  Судебный слушатель  Финдлоу  Google ученый  Justia  Библиотека Конгресса