США против Харриса (налоговое дело) - United States v. Harris (tax case)
Соединенные Штаты против Харриса | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд США седьмого округа |
Полное название дела | Соединенные Штаты Америки против Линнетт Харрис и Ли Энн Конли |
Утверждал | 9 мая 1991 г. |
Решил | 30 августа 1991 г. |
Цитирование (и) | 942 F.2d 1125; 68 A.F.T.R.2d 91-5482; 91-2 USTC (CCH ) 50 433 ¶; 33 Фед. R. Evid. Серв. 967 |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Ричард Диксон Кудахи, Джоэл Мартин Флаум, Джесси Э. Эшбах |
Мнения по делу | |
Большинство | Эшбах, к которому присоединился Кудахи |
Совпадение | Flaum |
Применяемые законы | |
Кодекс внутренних доходов | |
Ключевые слова | |
Соединенные Штаты против Харриса, 942 F.2d 1125 (7-й Cir. 1991)[1] дело было решено Апелляционный суд США седьмого округа имеет дело с исключением стоимости имущества, приобретенного "подарок " от налог двух налогоплательщиков.
Факты
Дэвид Крицик, богатый вдовец, неравнодушен к компании молодых женщин.[2] Двумя из этих женщин были сестры-близнецы Ли Энн Конли и Линнетт Харрис.[2] Крицик подарил Конли и Харрису более полумиллиона долларов каждому в течение нескольких лет.[2] Как свидетельствуют несколько писем Критика Харрису, сестры осыпали его большой любовью.[3] Соединенные Штаты утверждали, что сестры должны платить федеральный подоходный налог с выплат.[3] Правительство утверждало, что выплаты Крицика ответчикам составляли налогооблагаемый доход, в то время как ответчики утверждали, что такие выплаты были подарками, не облагаемыми налогом.[4]
Процедурная поза
В отдельных уголовных процессах Харрис и Конли были признаны виновными в умышленном уклонении от своих налоговых обязательств в отношении денег. Обе сестры обжаловали свои приговоры.
Проблема
Виновны ли сестры в уклонении от уплаты федерального подоходного налога, исключив выплаты из валового дохода? Главный вопрос в суде заключался в характере выплат, которые Крицик сделал Конли и Харрису.[5] Валовой доход »для целей налогообложения не включает подарки, которые облагаются налогом для дарителя, а не для получателя.[6] Либо Крицику пришлось заплатить налог на дарение с этих денег, либо Харрис и Конли должны были заплатить федеральный подоходный налог.[2]
Постановление и обоснование суда
Суд отменил обвинительные приговоры Харриса и Конли и вернул дело с указанием отклонить обвинительные заключения против них. Суд, сосредоточив внимание на намерении Крицика при вручении подарков, высказал мнение, "[s] подразумевает, что представленный нам протокол не устанавливает вне разумных сомнений, что намерением Крицика было заплатить Харрису за ее услуги, а не из любви или благотворительности. импульс".[7] Таким образом, обвинение не доказало, вне всяких разумных сомнений, что выплаты сестрам были доходом.[7] Суд не вернул дело Харрис на новое рассмотрение, поскольку Харрис не получила справедливого предупреждения о том, что ее поведение может повлечь за собой уголовную налоговую ответственность, поскольку ни налоговый кодекс, ни Положения о казначействе, ни Верховный суд, ни апелляционные дела не дают четкого ответа на вопрос о том, задолжал ли Харрис любые налоги или нет.[8] Хотя цитируя Комиссар против Дуберштейна[9] в качестве «окончательного утверждения» о различии между подарками и доходом Суд пришел к выводу, что он не дает ответа на вопрос о налогообложении «переводов денег любовнице в контексте долгосрочных отношений».[4]
Значимость
Переводы любовницам - это не доход, это просто подарки.[10]
Рекомендации
- ^ Соединенные Штаты против Харриса, 942 F.2d 1125 (7-й округ 1991 г.).
- ^ а б c d Харрис в 1127.
- ^ а б Харрис в 11:30.
- ^ а б Харрис в 1127-1128.
- ^ Крым. Налоговый бюллетень, 1991 CTB LEXIS 7 (I.R.S. 1991).
- ^ 26 U.S.C. §§ 61, 102 (а), 2501 (а).
- ^ а б Харрис в 1138.
- ^ Харрис в 1128.
- ^ Комиссар против Дуберштейна, 363 НАС. 278 (1960)
- ^ Крым. Налоговый бюллетень, 1991 CTB LEXIS 7 (I.R.S. 1991).
внешняя ссылка
Текст Соединенные Штаты против Харриса, 942 F.2d 1125 (7th Cir.1991) можно получить по адресу: Судебный слушатель Justia OpenJurist Google ученый