Виктория против Содружества (1957) - Victoria v Commonwealth (1957)
 | Эта статья нужны дополнительные цитаты для проверка. (Февраль 2018 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Виктория против Содружества | |
|---|---|
 | |
| Суд | Высокий суд Австралии |
| Полное название дела | Штат Виктория и другое против Содружества; Штат Новый Южный Уэльс и другое против Содружества |
| Решил | 23 августа 1957 г. |
| Цитирование (и) | [1957] HCA 54, (1957) 99 CLR 575 |
| Мнения по делу | |
| (7:0) Закон о государственных субсидиях 1942 г. действовал в рамках налоговых полномочий.(4:3) Раздел 221 Закона о подоходном налоге и оценке взносов на социальные услуги не является действительным исполнением налоговых полномочий. (за Dixon CJ, McTiernan, Kitto и Taylor JJ) | |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Диксон CJ, Мактирнан, Уильямс, Уэбб, Fullagar, Китто и Тейлор JJ |
Это дело отменило предыдущее решение | |
| Южная Австралия - Содружество (Первое дело о едином налоге) | |
Виктория против Содружества,[1] («Второе дело о едином налоге») является Высокий суд Австралии дело, которое подтвердило способность правительства Содружества ввести схему единого подоходного налога, добавив к Вертикальный фискальный дисбаланс в Австралии в требованиях к расходам и налоговых возможностях различных уровней правительства.
Обзор
Единая налоговая система была введена в действие в 1942 году и основывалась на 4 законодательных актах, все из которых были признаны конституционно действительными в Первое дело о едином налоге.[2] Некоторые законы были оправданы оборонной властью, но схема не была демонтирована после окончания военного конфликта.
Считалось, что Закон о подоходном налоге 1942 года,[3] не могло быть оспорено, потому что это было в пределах налоговой власти Содружества. В Закон 1942 года о подоходном налоге (соглашения о военном времени),[4] не было проблемой, потому что он уже был отменен.
В первом деле о едином налоге Высокий суд постановил, что парламент Содружества имеет право облагать налогом доходы. Содружество приняло закон, разрешающий им облагать доходы налогом на национальном уровне. До этого в каждом штате были свои законы о подоходном налоге. Новое налогообложение Содружества было настолько высоким, что люди не могли эффективно платить оба налога. Штаты оспорили это в Высоком суде и заявили, что; Налогообложение было одновременной силой; налог Содружества был настолько высок, что люди не могли платить оба налога, и поэтому штаты больше не могли облагать налогом доходы. Высокий суд не согласился с этим и постановил, что статья 109 гарантирует, что закон Содружества отменяет противоречивые законы штата о параллельных полномочиях, Содружество может вводить подоходное налогообложение.
Решение
Высокий суд подтвердил позицию дела о первом едином налоге, за некоторыми исключениями.
В Закон о государственных субсидиях 1942 года,[5] был признан действительным, несмотря на вопрос статьи 96. Содружество может использовать раздел 96 о предоставлении власти, чтобы побудить государство использовать свои собственные полномочия, а также воздерживаться от использования своих полномочий. Следовательно, Содружество может делать такие вещи, чтобы поощрять или препятствовать использованию государством своих полномочий. Однако, хотя он может побудить к подобным вещам, он не может принудить государство принять грант. Тем не менее косвенное принуждение является конституционным. В то время как Закон о подоходном налоге 1942 года подняли ставки подоходного налога Содружества до уровня, при котором штаты не могли устанавливать свои собственные ставки по политическим причинам, это не было на уровне запрещенного принуждения.
Решение по делу о первом едином налоге было отменено в отношении статьи 221 Закон об оценке доходов 1942 года. Раздел 221 требует, чтобы налогоплательщики выполняли свои налоговые обязательства по Содружеству до налоговых обязательств штата, и этот раздел был признан недействительным. Большинство (Диксон С.Дж., Мактирнан, Китто и Тейлор Дж.Дж.) считали, что это не связано с налоговыми полномочиями. Dixon CJ считал, что это могло быть только правомерным осуществлением подразумеваемых полномочий в отношении случайного налогообложения. Однако сфера действия раздела 51 (ii) - федеральное налогообложение для федеральных целей. Следовательно, любой закон о налогообложении, принятый в соответствии с дополнительными полномочиями, также должен быть федеральным налогом для федеральных целей. Dixon CJ видел цель закона как исключение возможности штата взимать подоходный налог, что не является федеральной целью. Хотя этот раздел был оспорен и отменен, он не был важен, потому что с практической точки зрения штаты больше не могли вводить подоходный налог.
Содружество не может ограничивать государства с точки зрения их правительственных функций. Dixon CJ сделал вывод из этих принципов, что должны быть некоторые ограничения на толкование статьи 96 конституции. Гранты по Разделу 96 должны ограничиваться денежными грантами и не могут принимать законы в отношении общих вопросов. Он должен быть связан с государственными финансами и не должен быть принудительным. Полномочия по назначению условий для грантов по разделу 96 широки, но они должны быть в пределах конституционной компетенции государства.
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Виктория против Содружества (второе дело о едином налоге) [1957] HCA 54, (1957) 99 CLR 575
(23 августа 1957 г.), Высший суд. - ^ Южная Австралия - Содружество (Первое дело о едином налоге) [1942] HCA 14, (1942) 65 CLR 373 (23 июля 1942 г.), Высший суд.
- ^ Закон о подоходном налоге 1942 года (Cth).
- ^ Закон 1942 года о подоходном налоге (соглашения о военном времени) (Cth).
- ^ Закон о государственных субсидиях 1942 года (Cth).
(23 августа 1957 г.), - Винтертон, Г. и другие. Федеральный конституционный закон Австралии: комментарии и материалы, 1999. Информационные службы LBC, Сидней.