Уэлч против Джесс - Welch v Jess

Уэлч против Джесс
Герб Новой Зеландии.svg
СудОкружной суд Новой Зеландии
Полное название делаУэлч против Джесс
Цитирование (и)[1976] Новый закон № 185

Уэлч против Джесс [1976] Недавний Закон 185 Новой Зеландии прецедент дело в Новой Зеландии на намерение создать правоотношения в закон из договор.

Он принимает в прецедентное право Новой Зеландии английский случаи Симпкинс против Платежей [1] и Коннелл против МИБ.

Дело

Джесс и его друг Уэлч участвовали в соревнованиях по рыбной ловле на Девяностомильном пляже. Они согласились объединить деньги на котенка, согласившись разделить призовые деньги, выигранные позже. Впоследствии Джесс выиграла 6000 долларов, но позже отказалась разделить призовые деньги, заявив, что это просто общественное соглашение, не предназначенное для принуждения сторон.

  • Суд постановил, что существует юридически обязывающий контракт, и Джесс было приказано разделить призовые деньги. Суд постановил, что хотя социальные соглашения, как правило, не имеют юридической силы, они могут иметь юридическую силу при определенных обстоятельствах.[2] В этом случае объективный наблюдатель мог бы подумать, что, сложив вступительный взнос, стало очевидно, что любые выигрыши предназначены для разделения.

Комментарий

Чтобы соглашение стало контрактом, должно быть намерение создать правоотношения.[3] Два судебных механизма помогают суду решить, имеется ли умысел:

  • объективный тест, &
  • опровержимая презумпция.

В объективный тест была создана в Карлилл v Карболик Смоук Болл Ко, где считалось, что любое разумный человек кто прочитал рекламу, в которой говорилось, что рекламодатель «вложил 1000 фунтов стерлингов в Alliance Bank, чтобы продемонстрировать нашу искренность в этом вопросе», сочтут, что имелось намерение установить юридические отношения (даже если субъективно рекламодатель был мошенником, у которого не было намерения о соблюдении соглашения).

В оспоримой презумпции варьируется в зависимости от типа транзакции.

  • В коммерческом контексте предполагается, что стороны намерены создать правовые отношения.[4]
  • Семейные договоры считаются необязательными,[5][6] если только не очевидно, что контракт был предназначен.[7][8]
  • Хотя многие авторы считают, что «социальные соглашения» аналогичны семейным соглашениям, Симпкинс против Платежей и Коннелл против МИБ покажите, что это НЕ так; в соглашениях между друзьями фактически нет презумпции, и первостепенное значение имеет объективный критерий.

Рекомендации

  1. ^ Симпкинс против Платежей [1955] 1 WLR 975
  2. ^ Четвин, Мари; Гроу, Стивен; Тионг, Раймонд (2006). Введение в договорное право Новой Зеландии (4-е изд.). Томсон Брукерс. п. 86. ISBN  0-86472-555-8.}
  3. ^ Закон договора - Treitel
  4. ^ Бейкер v Джонс [1954] 1 WLR 1005
  5. ^ Бальфур - Бальфур [1919] 2 КБ 571
  6. ^ Джонс v Падаваттон [1969] 1 WLR 328 CA
  7. ^ Эррингтон v Эррингтон [1952] 1 КБ 290 CA
  8. ^ Бесвик v Бесвик [1968] AC 58 HL