Белый v Драйвер - White v Driver - Wikipedia
| Белый v Драйвер | |
|---|---|
 | |
| Суд | Прерогативный суд Кентербери |
| Полное название дела | Уайт и Твист против Драйвер и Драйвер, в отношении умершей Элизабет Мэннинг |
| Решил | 3 июля 1809 г. |
| Цитирование (и) | Отчеты о делах, рассмотренных в церковных судах |
| Мнения по делу | |
| Воля безумного человека действительна, если завещание составлено в период ясности, но бремя доказывания лежит в установлении ясности завещателя при составлении завещания. | |
| Членство в суде | |
| Судья (а) сидит | Сэр Джон Николл |
Белый v Драйвер В 1809 году было решено дело об оспаривании завещания на основании безумия. В нем указывалось, что если в прошлом уже было безумие, бремя доказывания лежит в доказательстве вменяемости наследодателя при составлении завещания. Дело было решено в Doctor's Commons под гражданский закон, но продолжает цитироваться в Великобритании, Австралии[1] и в США совсем недавно, в 2010 году.[2]
Факты по делу
Элизабет Мэннинг умерла в доме Эдварда Драйвера в Chadwell St Mary 26 января 1805 г., на следующий день после составления завещания. Она оставила свое состояние племяннику, племяннице и их матери Маргарет, которая была женой Драйвера, но ранее была замужем за братом Элизабет, Уильямом. Ее завещание исключило двух ее сестер.[3] Ей посоветовали составить завещание Элиэзер Уильямс который был священником Чедвелла. В течение предыдущего десятилетия она страдала от периодов безумия. Завещание было оспорено сестрами Мэннинг на основании ее безумия.[4]
Дело обычно цитируется как Белый v Драйвер. Ханна Уайт (ранее Мэннинг) была сестрой Элизабет Мэннинг. Эдвард и Маргарет Драйвер были исполнителем и исполнителем, указанными в завещании.
Свидетельство
Суд заслушал доказательства истцов о том, что Мэннинг ранее была помещена в работный дом из-за ее безумия и была вынуждена носить смирительная рубашка. Также поступали жалобы на то, что ее поведение создавало опасность пожара для ее соседей.
Доказательствами для подсудимых было то, что она казалась банковскому служащему ясной, когда снимала деньги за несколько дней до своей смерти. Были также свидетельства от священника, что она казалась ясной, когда составляла свое завещание. Другие свидетели подтвердили ее ясность во время составления завещания.[4]
Вердикт
Судья (сэр Джон Николл) постановил, что там, где ранее было безумие, бремя доказывания лежит на подсудимых, чтобы доказать, что наследодатель был в здравом уме при составлении завещания. В данном случае само завещание было разумным, хотя и не допускало ее сестер. Ряд свидетелей подтвердили, что она была ясна в те дни, когда она составляла завещание. Поэтому он постановил, что завещание было действительным.[4]
Примечания
- ^ Государственные отчеты, Южная Австралия. Юридическая книга Австралии. 1943 г.
- ^ Доннелли, Мэри (2010). Принятие решений в сфере здравоохранения и закон. Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-521-11831-X.
- ^ Видеть Завещание Элизабет Мэннинг
- ^ а б c Филлимор, Джозеф (1818). Отчеты о делах, рассмотренных в церковных судах. - видеть Филлимор в Google Книгах