Уильямс против Walker-Thomas Furniture Co. - Williams v. Walker-Thomas Furniture Co.
| Уильямс против Walker-Thomas Furniture Co. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США по округу Колумбия |
| Полное название дела | Ора Ли УИЛЬЯМС, апеллянт, против WALKER-THOMAS FURNITURE COMPANY, апеллянт. |
| Цитирование (и) | 350 F.2d 445 (округ Колумбия, 1965 г.) |
| Стенограмма (и) | [1] |
| Мнения по делу | |
| Дж. Скелли Райт | |
| Ключевые слова | |
| Бессовестность | |
Уильямс против Walker-Thomas Furniture Co., 350 F.2d 445 (D.C. Cir.1965), было судебным заключением, написанным Судья Дж. Скелли Райт, в котором было окончательное обсуждение бессовестность в качестве защиты от принудительного исполнения контракты в Американец Договорное право. Как основной продукт первого года обучения юридическая школа Договорное право курсов, он был подробно проинформирован.[1][2]
Это вытекает из интерпретации Единый торговый кодекс § 2-302 (1954) и имеет отношение к Пересмотр (второй) контрактов § 208.
Факты
Дело касалось Уолкера-Томаса (Вашингтон, округ Колумбия, 7-я улица и Л. Сент-Северо-Запад), который предоставил Уильямсу кредит с 1957 по 1962 год на покупку мебели. Контракт был составлен таким образом, что ни за какую мебель нельзя было рассчитаться, пока она не будет полностью оплачена. Когда Уильямс не выполнил контракт в 1962 году, Уокер-Томас попытался вернуть себе всю мебель, проданную с 1957 года. Апелляционный суд округа Колумбия постановил, что суд низшей инстанции может признать контракт недобросовестным и отказать в его исполнении, и вернул дело в суд низшей инстанции, чтобы решить, был ли договор фактически недобросовестным.
Суждение
Дж. Скелли Райт постановил, что дело необходимо отправить обратно в суд для выяснения дальнейших фактов, но при этом он постановил, что контракт может быть аннулирован, если он был получен недобросовестным образом.
... мы считаем, что там, где на момент заключения контракта присутствует элемент недобросовестности, исполнение контракта не должно выполняться ...
Как правило, недобросовестность включает отсутствие осмысленного выбора со стороны одной из сторон вместе с условиями контракта, которые необоснованно благоприятны для другой стороны ...
Во многих случаях значимость выбора сводится на нет грубым неравенство сил на переговорах ...
При этом учитывается и способ заключения контракта. Имела ли каждая сторона контракта, учитывая его очевидное образование или его отсутствие, разумную возможность понять условия контракта, или важные термины были спрятаны в лабиринте мелкого шрифта и сведены к минимуму из-за обманной практики продаж? Обычно того, кто подписывает соглашение, не зная его условий, могут заставить принять на себя риск того, что он заключил одностороннюю сделку. Но когда сторона, имеющая небольшую переговорную силу и, следовательно, небольшой реальный выбор, подписывает коммерчески необоснованный контракт, практически не зная его условий, маловероятно, что его согласие или даже объективное проявление его согласие, когда-либо было дано все условия. В таком случае следует отказаться от обычного правила, согласно которому условия соглашения не подлежат сомнению, и суду следует рассмотреть вопрос о том, являются ли условия контракта настолько несправедливыми, что их исполнение должно быть приостановлено.
Значимость
Этот футляр часто используют профессора.[ВОЗ? ] ставить под сомнение идеологию или предположения своих учеников.[3] Он также используется как тематическое исследование в некоторых современная экономика классы.[4]
Смотрите также
- Lloyds Bank Ltd против Банди
- Танкл против Регентов Калифорнийского университета, 60 Cal 2d 92, 383 P2d 441 (1963) (Жена г-на Тункла подала в суд о возмещении ущерба после того, как ее муж был госпитализирован в благотворительную больницу после подписания отказа за любую халатность, и чья жизнь была потеряна в результате операции. Тобринер Дж. Постановил, что освобождение было недействительным основание, что г-н Танкл имеет гораздо меньшую переговорную силу.)
Примечания
- ^ Рассел Б. Коробкин, "Традиционный" и "поведенческий" юридический и экономический анализ дела Уильямс против Мебельной компании Уокер-Томас ", Школа права, права и экономики Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. Исследовательский документ № 03-24 и Обзор законодательства Гавайского университета, Vol. 26, стр. 441, 2004, найдено по адресу Интернет-сайт документов ССРН. По состоянию на 27 марта 2008 г.
- ^ Веб-сайт eTouch Briefs. По состоянию на 27 марта 2008 г.
- ^ Веб-сайт Конгломерата. По состоянию на 27 марта 2008 г.
- ^ Программа курса, ECON 330, официальный веб-сайт Бакнеллского университета. По состоянию на 27 марта 2008 г.