Уилсон и Палмер против Соединенного Королевства - Wilson and Palmer v United Kingdom

Уилсон - Соединенное Королевство
Часы Daily Mail, крупным планом.png
кортЕвропейский суд по правам человека
Полное название делаУилсон и Национальный союз журналистов, Палмер и NURMTW, Дулан и другие против Соединенного Королевства
Цитата (и)[2002] ECHR 552, [2002] IRLR 568, (2002) 35 EHRR 20 (заявки № 30668/96, 30671/96 и 30678/96)
История болезни
Предварительные действия[1995] 2 AC 454; [1995] 2 Все ER 100
Ключевые слова
Профсоюзная дискриминация, свобода объединений

Уилсон - Соединенное Королевство [2002] ECHR 552 это Трудовое право Великобритании и Европейское трудовое право дело о дискриминации со стороны работодателей в отношении своих работников, которые вступают в профсоюзы и действуют через них.[1] После долгой серии апелляций в судебной системе Великобритании Европейский суд по правам человека считал, что Статья 11 ЕКПЧ защищает основное право людей вступать в профсоюз, участвовать в деятельности, связанной с профсоюзом, и принимать меры в качестве крайней меры для защиты своих интересов.

Факты

Г-н Уилсон работал в Ежедневная почта газета. Газета прекратила признание Национальный союз журналистов. Заработная плата была увеличена для рабочих, которые заключили индивидуальные контракты, вместо того, чтобы оставаться на условиях, согласованных в рамках коллективного договора. Г-н Уилсон предпочел не переходить на индивидуальный контракт. Его зарплата не увеличивалась так быстро, как у остальных его коллег.

Г-н Палмер работал в портах Саутгемптона. Его работодатель предложил ему индивидуальный контракт с повышением заработной платы на 10%, но при условии, что он перестанет быть представленным профсоюзом, Национальный союз железнодорожников, морских и транспортных рабочих. Г-н Палмер отказался перейти к индивидуальному контракту. В отличие от других рабочих, его зарплата была увеличена на 8,9%, и он не получал выгоды, как другие, от частного плана медицинского страхования. Затем компания прекратила признание союза.

Обе стороны вместе со своим профсоюзом жаловались, что их право участвовать в профсоюзной деятельности было нарушено законодательством Великобритании, а если и не этим законодательством Великобритании, в частности Закон о профсоюзах и трудовых отношениях (объединение) 1992 года раздел 148 (3) не соответствовал международным стандартам, и Европейская конвенция о правах человека статья 11.

Суждение

Апелляционный суд

В апелляционном суде Диллон ЖЖ, Батлер-Слосс ЖЖ и Farquharson LJ провели[2] что поведение работодателей нарушило тогда действовавшие Закон о защите занятости (объединение) 1978 года s 23. Действия работодателей были направлены на то, чтобы удержать работников от членства в профсоюзах, и такое сдерживание было вполне предсказуемым последствием.

палата лордов

В Палате лордов, лорд Кейт, лорд Бридж, Лорд Браун-Уилкинсон, Лорд Слинн и Лорд Ллойд отменил апелляционный суд.[3] Они считали, что удержание работодателями повышения заработной платы работникам не было «действием, не связанным с увольнением». Это было упущением, и его следует интерпретировать как таковое, учитывая сложную законодательную историю этого положения. Более того, Трибунал никогда не устанавливал, что целью работодателей было удержать своих работников от вступления в профсоюз или наказать их за членство. Таким образом, законодательство здесь не защищало деятельность Уилсона или Палмера.

Николас Андерхилл, QC и Брайан Нэпьер, работали с Associated Newspapers, а Патрик Элиас, QC и Найджел Гиффин, с Associated British Ports. Джон Хенди Королевский адвокат и Дженнифер Иди исполняли обязанности г-на Уилсона, а Джеффри Берк - королевского адвоката, а Питер Кларк - г-на Палмера.

Европейский суд по правам человека

Европейский суд по правам человека постановил, что действие закона Великобритании заключается в том, чтобы позволить работодателям менее благосклонно относиться к работникам, которые не были готовы отказаться от права консультироваться с профсоюзом. Использование финансовых стимулов для побуждения сотрудников к отказу от профсоюзных прав нарушает статью 11 ЕКПЧ, поскольку фактически подрывает способность профсоюза защищать своих членов. Профсоюзы имеют право делать заявления перед работодателями и в конечном итоге принимать меры для защиты своих интересов.

  1. Прежде всего Суд отмечает, что, хотя основной целью статьи 11 является защита человека от произвольного вмешательства государственных властей в осуществление защищаемых прав, в дополнение к этому могут существовать позитивные обязательства по обеспечению эффективного осуществления этих прав. В настоящем деле вопросы, связанные с жалобами заявителей - в основном, отказ работодателей от признания профсоюзов для целей коллективных переговоров и предложения более благоприятных условий найма работникам, согласившимся не быть представленными профсоюзами, - не касались прямого вмешательство государства. Однако ответственность Соединенного Королевства возникнет, если эти вопросы возникнут в результате неспособности с его стороны обеспечить заявителям в соответствии с национальным законодательством права, изложенные в статье 11 Конвенции.
  2. Суд напоминает, что статья 11 (1) представляет свободу профсоюзов как одну из форм или как особый аспект свободы ассоциации. Слова «для защиты его интересов» в Статье 11 (1) не являются избыточными, и Конвенция гарантирует свободу защиты профессиональных интересов членов профсоюзов посредством профсоюзных действий, поведение и развитие которых Договаривающиеся государства должны одновременно разрешить и сделать возможным. Таким образом, профсоюз должен быть свободен в стремлении защитить интересы своих членов, а отдельные члены имеют право, чтобы защитить свои интересы, чтобы профсоюз был услышан. Однако статья 11 не обеспечивает какого-либо особого отношения к профсоюзам или их членам и оставляет каждому государству свободный выбор средств, которые должны использоваться для обеспечения права быть услышанным.
  3. Суд отмечает, что во время событий, обжалованных заявителями, законодательство Соединенного Королевства предусматривало полностью добровольную систему ведения коллективных переговоров, без юридического обязательства работодателей признавать профсоюзы для целей ведения коллективных переговоров. Следовательно, в законе не было средства правовой защиты, с помощью которого заявители могли бы воспрепятствовать работодателям в настоящем деле прекратить признание профсоюзов и отказаться от продления коллективных договоров.
  4. Тем не менее, Суд постоянно считал, что, хотя коллективные переговоры могут быть одним из способов, с помощью которых профсоюзы могут иметь возможность защищать интересы своих членов, они не являются обязательными для эффективного пользования свободой профсоюзов. Обязательные коллективные переговоры наложили бы на работодателей обязанность вести переговоры с профсоюзами. Суд еще не был готов признать, что свобода профсоюзов высказывать свое мнение распространяется на возложение на работодателя обязательства признавать профсоюз. Однако профсоюз и его члены должны иметь право, так или иначе, стремиться убедить работодателя прислушиваться к тому, что он говорит от имени своих членов. Ввиду деликатного характера социальных и политических вопросов, связанных с достижением надлежащего баланса между конкурирующими интересами, и значительной степени расхождения между национальными системами в этой области, Договаривающиеся государства пользуются широкой свободой усмотрения в отношении того, как профсоюзы свобода может быть обеспечена.
  5. Суд отмечает, что у профсоюзов-заявителей были и другие меры, с помощью которых они могли отстаивать интересы своих членов. В частности, национальное законодательство предоставляет защиту профсоюзу, который призывал или поддерживал забастовку «в связи с торговым спором или в целях его содействия». Предоставление права на забастовку, хотя оно может подлежать регулированию, представляет собой одно из наиболее важных средств, с помощью которых государство может обеспечить свободу профсоюзов для защиты профессиональных интересов своих членов. На этом фоне Суд не считает, что отсутствие в соответствии с законодательством Соединенного Королевства обязанности работодателей вступать в коллективные переговоры само по себе привело к нарушению статьи 11 Конвенции.
  6. Суд соглашается с Правительством в том, что суть добровольной системы коллективных переговоров заключается в том, что профсоюз, не признанный работодателем, должен иметь возможность предпринимать шаги, включая, при необходимости, организацию промышленная активность, с целью убедить работодателя вступить в коллективные переговоры вместе с ним по тем вопросам, которые профсоюз считает важными для интересов его членов. Кроме того, сущность права вступать в профсоюз для защиты своих интересов состоит в том, что работники должны иметь право давать указания или позволять профсоюзу делать заявления перед своим работодателем или предпринимать действия в поддержку своих интересов от их имени. . Если рабочим препятствовать в этом, их свобода принадлежать к профсоюзу для защиты своих интересов становится иллюзорной. Роль государства заключается в обеспечении того, чтобы членам профсоюзов не мешали или не удерживали от использования их профсоюзов для представления своих интересов в попытках урегулировать их отношения со своими работодателями.
  7. В данном случае работодатели могли попытаться предотвратить любой протест со стороны профсоюзов или их членов против введения ограничений на добровольные коллективные переговоры, предложив тем сотрудникам, которые согласились на прекращение коллективных переговоров существенное повышение заработной платы, которое не было предоставлено тем, кто отказался подписать контракты, подтверждающие прекращение представительства профсоюзов. Следствием этого было то, что закон Соединенного Королевства разрешал работодателям менее благосклонно относиться к работникам, которые не были готовы отказаться от свободы, которая была важной характеристикой членства в профсоюзах. Такое поведение представляет собой сдерживание или ограничение использования сотрудниками членства в профсоюзе для защиты своих интересов. Однако, как палата лордов В судебном решении четко указано, что национальное законодательство не запрещает работодателю предлагать поощрение работникам, отказавшимся от права на представительство в профсоюзе, даже если цель и результат мероприятия заключались в прекращении коллективных переговоров и, таким образом, в значительном сокращении полномочий. профсоюза, если работодатель не действовал с целью воспрепятствовать или удержать отдельного работника от простого членства в профсоюзе.
  8. Таким образом, согласно законодательству Соединенного Королевства в соответствующий период времени, работодатель мог эффективно подрывать или препятствовать способности профсоюза добиваться защиты интересов своих членов. Суд отмечает, что этот аспект внутреннего законодательства был предметом критики со стороны Комитета независимых экспертов Социальной хартии и Комитета МОТ по свободе объединения (см. Пункты 32–33 и 37 выше). Он считает, что, разрешив работодателям использовать финансовые стимулы, чтобы побудить работников отказаться от важных профсоюзных прав, государство-ответчик не выполнило свое позитивное обязательство по обеспечению осуществления прав, предусмотренных статьей 11 Конвенции. Это нарушение составляет нарушение статьи 11 в отношении как профсоюзов-заявителей, так и отдельных заявителей.

Значение

Было установлено, что они нарушают нормы международного трудового права в целом, и ЕКПЧ, статья 11 в частности, правительство Великобритании приступило к консультациям по внесению поправок в TULRCA 1992 выполнить решение, но с целью изменения закона не далее, чем это абсолютно необходимо для выполнения решения. Результатом стал Закон о трудовых отношениях 2004 года, который изменил, в частности, раздел 146 TULRCA 1992 года, чтобы оговорить, что все «работники» защищены положениями о нанесении ущерба членству и деятельности профсоюзов.

Смотрите также

Заметки

  1. ^ Э. МакГоги, Справочник по трудовому праву (Харт 2018) глава 8, 354
  2. ^ Associated Newspapers Ltd против Уилсона [1995] 2 Все ER 100
  3. ^ Associated Newspapers Ltd против Уилсона [1995] 2 AC 454, [1995] 2 WLR 354

использованная литература

внешние ссылки