Яксли v Готтс - Yaxley v Gotts
| Яксли v Готтс | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд |
| Полное название дела | Яксли (ответчик) против Готтса и других (заявители) |
| Решил | 24 июня 1999 г. |
| Цитирование (и) | [1999] EWCA Civ 3006 [1999] 2 FLR 941 [2000] 1 Все ER 711 (2000) 32 HLR 547 [1999] 3 WLR 1217 [1999] 2 EGLR 181 [2000] Глава 162 [1999] EG 92 [1999] Закон Фам 700 (2000) 79 P&CR 91 |
| Стенограмма (и) | Утвержденная судом стенограмма решения суда |
| История болезни | |
| Предварительные действия | Заявители также проиграли в Высоком суде, заседавшем в окружном суде перед HHJ Downes. |
| Последующие действия | никто. |
| Мнения по делу | |
| Решение | Кларк LJ Белдам ЖЖ Уокер LJ |
| Ключевые слова | |
| Договор купли-продажи земли (предоставление аренды), раздел 2 (5) Закона о собственности (прочие положения) 1989 года; мошенничество или недобросовестное поведение; Специфическое выступление | |
Яксли v Готтс [1999] - это Английское договорное право дело, имеющее особое отношение к формальности в земельный закон. Дело касается того, является ли раздел 2 Закон о собственности (прочие положения) 1989 года который требует, чтобы контракты были составлены в письменной форме, предотвращает вступление устного контракта в силу, если в противном случае возник бы интерес имущественный эстоппель, т.е. охватывает ли положение подраздела 5 о результирующих, подразумеваемых или конструктивных трастах также имущественный эстоппель.[1]
Факты
Яксли был самозанятым строителем, который пытался убедить Готтса одолжить ему деньги на покупку здания. Вместо этого Готтс купил здание, но согласился, что Яксли может получить нижний этаж в обмен на ремонт других квартир и управление зданием. После выполнения работ за свой счет и время. Яксли утверждал, что устное соглашение между ним и г-ном Готтсом должно было вознаградить его правом собственности на первый этаж здания. Готтс не смог передать документы о праве собственности на имя Яксли. Яксли подал в суд на Готтса.[2]
Хотя истец работал на двух верхних этажах с января по март 1992 года, он делал это, ошибочно полагая, что Брауни Готтс был владельцем собственности; Алан Готтс, владелец, зная об этом ошибочном мнении, позволил истцу продолжить работы на своей собственности, зная, что его отец утверждал, что истцу будет принадлежать первый этаж.[2]
Суждение
Судья по делу взял (сочл заслуживающим доверия) большую часть доказательств Яксли, а не те, которые противоречили подсудимым.[3] В конце концов судья установил, что устный договор между истцом и ответчиками существовал. Это давало истцу право собственности в форме аренды на 99 лет части конструкции в соответствии с соглашением.[4][2]
Обращаться
Готцы (отец и сын) подали апелляцию. Апелляционный суд отклонил их апелляцию, утверждая, что истец имел право только на часть процентов по аренде.[2]
Из этих фактов невозможно сделать вывод о соглашении между истцом и Аланом, но они могут привести к иску имущественного эстоппеля. Когда с апреля по сентябрь 1992 года истец работал на первом этаже, он к тому времени знал, что Алан был владельцем, но ни Алан, ни Брауни не сказали, что обещание, данное Брауни, было отменено. Алан Готтс знал, что если истец сделает работу по переоборудованию первого этажа, это будет его «навсегда».
Опять же, было бы трудно сделать вывод о контракте между Аланом и истцом, исходя из этих фактов, но они поддержали бы случай имущественного эстоппеля. Со стороны Алана было бы недобросовестным отказать истцу в праве собственности.
[...]
Со своей стороны, я не вижу причин для квалифицирования простых слов Раздела 2 (5). Они были включены, чтобы сохранить справедливые средства правовой защиты, на которые ссылалась Комиссия. Я не думаю, что это является неотъемлемой частью социальной политики упрощения передачи прав собственности путем требования достоверности письменного документа о том, что недобросовестное поведение или справедливое мошенничество должны иметь преимущественную силу.
На мой взгляд, положение о том, что ничто в Разделе 2 Закона 1989 г. не должно влиять на создание или функционирование результирующих, подразумеваемых или конструктивных трастов, эффективно исключает из работы раздела случаи, в которых право на владение землей также может быть заявлено, полагаясь на на конструктивное доверие или имущественный эстоппель. - Кларк LJ[2]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ http://www.propertyweek.com/story.asp?storycode=2006007
- ^ а б c d е HTML-версия приговора bailii.org (одобрено перед выпуском на рассмотрение комиссии)
- ^ "Суждение в Яксли в Готтс". Получено 22 июн 2012.
- ^ «Отчет о законах во вторник: средство правовой защиты, хотя соглашение было недействительным». Независимый. Лондон. 6 июля 1999 г.. Получено 22 июн 2012.