A.D. Bedell Wholesale Co., Inc. против Philip Morris Inc. - A.D. Bedell Wholesale Co., Inc. v. Philip Morris Inc.

A.D. Bedell Wholesale Co., Inc. против Philip Morris Inc.
Печать Апелляционного суда США для третьего округа.svg
кортАпелляционный суд США третьего округа
Полное название делаA.D. Bedell Wholesale Co., Inc.; Triangle Candy & Tobacco Co. от своего имени и от имени всех других лиц, находящихся в аналогичном положении против Philip Morris Incorporated; Р.Дж. Reynolds Tobacco Company, Inc .; Brown and Williamson Tobacco Corp.
Утверждал14 декабря 2000 г.
Приняли решение19 июня 2001 г.
Цитирование (и)263 F.3d 239
История болезни
Предварительные действияПо апелляции окружного суда США в Западном округе Пенсильвании.
Последующие действияCertiorari Denied 7 января 2002 г.
Членство в суде
Судья (а) сидитЭнтони Джозеф Скирика, Хулио М. Фуэнтес Леонард И. Гарт
Мнения по делу
БольшинствоScirica

A.D. Bedell Wholesale Co., Inc. против Philip Morris Inc., 263 F.3d 239 (3d Cir. 2001), было ранним апелляционным делом, проверяющим законность Генеральное мировое соглашение по табачным изделиям (MSA), в данном случае, можно ли было обоснованно заявить о нарушении Антимонопольный закон Шермана.

Процессуальная история

Оптовые торговцы сигаретами подали в суд на табачные компании, которые были участниками Табак MSA (в совокупности «майоры», на долю которых приходилось 98% продаж сигарет в США). Жалоба Беделла А.Д. Саламанка, Нью-Йорк и другие дистрибьюторы утверждали, что многомиллиардное соглашение со штатами нарушило 15 U.S.C.S. §§ 1 и 2 Антимонопольный закон Шермана. Окружной суд Соединенных Штатов Западного округа Пенсильвании отказал в удовлетворении иска по ФРС. R. Civ. P. 12 (b) (6), на том основании, что табачные компании были освобождены от антимонопольной ответственности в соответствии с Нёрр-Пеннингтон и доктрины иммунитета Паркера.

Доводы сторон

Оптовые торговцы бросали вызов двум разделам MSA, создавая картель выпуска, который налагает драконовские денежные штрафы за увеличение производства сигарет сверх уровня 1998 года и эффективно препятствует новому выходу на рынок сигарет:

  • так называемая «оговорка о ренегате» (которая относится к мелким производителям сигарет или «ренегатам», которые обычно продают со скидкой), основной механизм урегулирования для распределения ответственности по оплате на основе уровней производства. См. MSA §§ IX (i) (SMP), (d) (NPM)
  • положение, призывающее к «Квалификационным статутам», которые представляют собой законы штата, принятые в результате обязательств, взятых в Соглашении о многостороннем мировом соглашении, которое требует, чтобы производители, не участвующие в программе, вносили платежи на счета условного депонирования штата для каждой совершенной продажи.

В совокупности оговорка о ренегате, квалификационный устав и фонд обеспечения соблюдения якобы создали серьезные препятствия для выхода на рынок или увеличения производства и доли рынка. Фактически, Соглашение о межгосударственном мировом соглашении прямо провозглашает его цель - уменьшить способность производителей сигарет, не подписавших его, захватить долю рынка из-за конкурентного преимущества, возникающего из-за того, что он не участвует в урегулировании. Он заявляет, что соглашение «эффективно и полностью нейтрализует недостатки затрат, которые Участвующие производители испытывают по отношению к Неучаствующим производителям с такими Расчетными государствами в результате положений настоящего Соглашения». MSA § IX (d) (2) (E) Именно эти барьеры для входа и увеличения производства заявили истцы и сформировали картель по выпуску продукции, который нарушает антимонопольное законодательство. Поскольку производство ограничено и из-за неэластичного спроса на сигареты, отчасти из-за их вызывающего привыкание характера, Соглашение о многостороннем мировом соглашении якобы позволило крупным компаниям поднять цены почти до монопольного уровня - уровней, предположительно выше тех, которые необходимы для финансирования расчетных платежей.

Ответчики утверждали, что Соглашение о многостороннем мировом соглашении не нарушает антимонопольное законодательство, но даже если это так, они обладают иммунитетом как в соответствии с доктриной Нерра-Пеннингтона, которая защищает деятельность по подаче петиций, так и доктриной Паркера, которая защищает суверенные действия государств от антимонопольной ответственности.

Проводится

  • о нарушении антимонопольного законодательства было должным образом заявлено, что табачные компании согласились сформировать выходной картель через национальное мировое соглашение с государствами.
  • суд низшей инстанции допустил ошибку, поскольку табачные компании не были освобождены от ответственности в соответствии с доктриной Паркера: надзор со стороны штатов в соответствии с условиями мирового соглашения не достиг тех частей соглашения, которые были источником нарушения антимонопольного законодательства, т. е. ценообразование и производство сигарет. Паркер против Брауна в соответствии с доктриной Нерра-Пеннингтона, поскольку не было причин проводить различие между соглашениями об урегулировании и другими аспектами судебных разбирательств между частными субъектами и правительством, которые привели к антимонопольному иммунитету.

внешняя ссылка