Адлер - Онтарио (АГ) - Adler v Ontario (AG) - Wikipedia

Адлер - Онтарио (АГ)
Верховный суд Канады
Слушание: 23 января, 24 января 1996 г.
Решение: 21 ноября 1996 г.
Полное название делаСьюзи Адлер, Марк Гроссман, Паула Кезвер, Марси Рапп и Рики Янг против Ее Величества Королевы Справа Онтарио, министра образования и министра здравоохранения; Лео Эльгерсма, Гарри Потт, Раймонд Досталь, Гарри Фернхаут и другие Альянс христианских школ Онтарио Общества против Генерального прокурора Онтарио, министра образования и министра здравоохранения
Цитаты[1996] 3 S.C.R. 609
Номер дела24347
Предшествующая историяРешение для Генеральный прокурор Онтарио, Министр образования Онтарио, и Министр здравоохранения Онтарио в Апелляционный суд Онтарио.
ПостановлениеАпелляция отклонена.
Держа
Государственное финансирование Католические школы но не других религиозных школ не нарушает конституцию.
Членство в суде
Главный судья: Антонио Ламер
Судьи Puisne: Жерар Ла Форест, Клэр Л'Эро-Дюбе, Джон Сопинка, Шарль Гонтье, Питер Кори, Беверли Маклахлин, Фрэнк Якобуччи, Джон К. Мейджор
Приведенные причины
БольшинствоЯкобуччи Дж., К которому присоединились Ламер Си Джей и Ла Форест, Гонтье и Кори Дж.
СовпадениеСопинка Я., к которой присоединился майор Я.
Согласие / несогласиеМаклахлин Дж.
НесогласиеL'Heureux ‑ Dubé J.

Адлер - Онтарио (АГ), [1996] 3 S.C.R. 609 - ведущее решение Верховный суд Канады о характере провинциального образования и существовало ли конституционное обязательство финансировать частное конфессиональное образование. Суд установил, что Закон об образовании не нарушал разделы 2 (а) или же 15(1) из Канадская хартия прав и свобод или раздел 93 Закон о Конституции 1867 г..

вопросы

Гарантии, предусмотренные для свободы вероисповедания в соответствии с разделом 2 (а) и религиозного равенства в соответствии с разделом 15 (1) Закона Устав использовались, чтобы утверждать, что отсутствие государственного финансирования Еврейский канадец школ и некоторых христианских школ в Онтарио было неконституционным, поскольку католические школы, напротив, получали государственное финансирование в соответствии с разделом 93 Закона. Закон о Конституции 1867 г.. Суду было предложено рассмотреть два конкретных конституционных вопроса:

  1. ли определения понятий "доска" и "школа" в с. 1 (1) из Закон об образовании, вместе с ежегодными общими законодательными грантами, нарушают или лишают заявителей права на свободу вероисповедания в соответствии с п. 2 (а) Устав или их s. 15 (1) равноправие при отказе от финансирования несогласных религиозных школ, и если да, то оправдано ли это отсутствие финансирования в соответствии с п. 1, и
  2. ли с. 14 Правила 552, R.R.O. 1990, который предписывал услуги по поддержке школьного здравоохранения в качестве застрахованных услуг для застрахованного лица, которое было помещено в программу специального образования в «школе», как определено в s. 1 (1) из Закон об образовании, но не застрахованному лицу, обучающемуся в религиозной школе несогласных, нарушает или отрицает свободу вероисповедания заявителей в соответствии с п. 2 (а) Устав или их s. 15 (1) равноправие при отказе от предоставления этих услуг инакомыслящим независимым школам, основанным на религии, и если да, то было ли это приостановление услуг оправданным в соответствии с п. 1.

Постановление Верховного Суда

7-1 по первому вопросу и 6-2 по второму постановили, что рассматриваемые положения являются конституционными. L'Heureux ‑ Dubé J. не согласился по обоим вопросам, а Маклахлин Дж. Не согласился частично по первому вопросу и полностью по второму.

Финансируемое образование

Большинство судей постановило, что полномочия провинциального образования в соответствии со статьей 93 Закона Закон о Конституции 1867 г. является пленарный, и не подлежит Устав атака. Как отметил Якобуччи Дж., Он является продуктом исторического компромисса, имеющего решающее значение для Конфедерации, и формирует всеобъемлющий кодекс в отношении прав конфессиональной школы, который не может быть расширен за счет действия s. 2 (а) Устав. Это не является гарантией основных свобод. Заявители, учитывая, что они не могут привести себя в рамках условий s. 93, не претендуют на государственное финансирование своих школ. Чтобы принять иное решение, приняв требование заявителей о том, что s. 2 (а) требует, чтобы государственное финансирование их несогласных религиозных школ означало бы признание одного раздела Конституции нарушающим другой.

Утверждение о том, что решение правительства финансировать отдельные римско-католические школы, но не другие религиозные школы, противоречит положениям о равенстве в с. 15 (1) из Устав следует отклонить по двум причинам:

  • Во-первых, решение подпадает "справедливо и строго" в пределах s. 29 из Устав который явно освобождает от Устав оспаривать все права и привилегии, "гарантированные" Конституцией в отношении религиозных, отдельных или несогласных школ.
  • Во-вторых, решение тем не менее «невосприимчиво» к Устав пересмотр, потому что он был сделан в соответствии с полномочиями в отношении образования, предоставленными законодательным органам провинций как часть компромисса Конфедерации. Одна часть Конституции не может использоваться для вмешательства в права, защищаемые другой частью того же документа.

Существовала разница в интерпретации того, как далеко власть образования может распространяться на создание других систем образования. Большинство полагало, что законодательство в отношении образования может быть предметом пристального внимания Устава всякий раз, когда правительство решает выйти за рамки этого специального мандата для финансирования отдельных римско-католических школ и государственных школ. Сопинка Ю., напротив, отметила, что в п. 93 (3) ограничивает предоставление финансирования другим лицам. Однако, когда провинция осуществляет свою полную власть за пределами областей, указанных в s. 93 (1) и (3), любые различия, нарушающие Устав не "прямо разрешены" и даже не предполагаются. Законодательство в таких случаях ничем не отличается от законодательства под любым из глав с. 92. Действие Устав не аннулирует никакие полномочия, предоставленные s. 93.

Маклахлин Дж. Заявил, что Раздел 93 не является кодексом, отменяющим действие Устав и не было предназначено сделать больше, чем гарантировать школьную поддержку католическим или протестантским меньшинствам в Онтарио и Квебеке соответственно. Провинции, осуществляющие свои полномочия по предоставлению образовательных услуг, должны с учетом этого ограничения соблюдать Устав. В остальном она считала указанные положения конституционными.

L'Heureux ‑ Dubé J. заявила, что единственная школьная поддержка, гарантированная s. 93 - это то, что требуется от Онтарио и Квебека для их римско-католических и протестантских меньшинств. Провинции, осуществляющие свои полномочия по предоставлению образования, должны в соответствии с этим требованием соблюдать Хартию. Положения выдержали испытание в соответствии с разделом 2, но должны не действовать в соответствии с разделом 15.

Службы поддержки школьного здоровья

И Якобуччи Дж., И Сопинка Дж. Считали, что рассматриваемая программа школьного медицинского обслуживания не подлежит проверке Уставом, поскольку должным образом охарактеризована как «образовательная услуга», а не «медицинская услуга», и, таким образом, подпадает под общее образование власти.

Выражая несогласие, как Маклахлин Дж., Так и Л'Эро-Дубе Ж. считали, что Программа не должна выдерживать действие Раздела 15. Устав проблема, поскольку отказ в программе поддержки здоровья независимых школ рационально не связан с целями обеспечения всеобщего образования без дискриминации и не может быть оправдан в соответствии с разделом 1.

Смотрите также

внешняя ссылка